Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3475/2025

Дело № А33-12723/2024

15 октября 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью «Свет» - ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) и представителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2025 года по делу № А33-12723/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Свет», общество) обратилось в суд с требованиями к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – управление) о признании недействительным заключения от 16.10.2023 № 22/005/2023 об отсутствии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям открытого акционерного общества «Иркутская энергосетевая компания» (ОАО «ИЭК») (далее – заключение от 16.10.2023, оспариваемое заключение), об обязании выдать заключение о наличии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ИЭК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 51, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 32, 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), раздел 1, пункты 10.7.2, 10.7.13, 10.7.14, 10.7.16 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок № 230-п)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 4, 8, 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)), непринятие во внимание правовых позиций, изложенных в постановлениях Пленумов: Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановления № 25 и № 61), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им не пропущен срок на судебное оспаривание заключения от 16.10.2023, так как документ получен обществом 25.01.2024 на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Общество полагает сомнительной отраженную в отчёте об отслеживании почтового отправления отметку о попытке его вручения через пять минут после получения почтальоном в отделении почтовой связи, исходя из времени пути по данным интернет-сервиса «Яндекс.Карты» (расстояние 700 метров, 7 минут пешком).

Общество указывает на то, что: судами не приняты во внимание его доводы о нарушении АО «Почта России» установленного порядка вручения заказного письма; ответы АО «Почта России» от 06.02.2025 и 11.02.2025 не являются достоверными, поскольку не опровергает сомнительность отраженной в отчёте об отслеживании почтового отправления отметку о попытке его вручения через пять минут после получения почтальоном в отделении почтовой связи и не доказывают факт помещения извещения почтальоном в ячейку абонентского почтового ящика.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

04.10.2022 ООО «Свет» обратилось в управление с заявлением о выдаче заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям в точке присоединения опоры № 8 кольцевой линии ТЭЦ 9-ТЭЦ 10 (географические координаты присоединения шлейфов отпайки – 405448.06, 3313419.72). Заключение не выдано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2023 года по делу № А33-5840/2023 признано незаконным бездействие управления, выразившееся в невыдаче ООО «Свет» соответствующего заключения. Суд обязал управление в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения повторно рассмотреть заявление общества с учетом выводов суда, содержащихся в решении.

На основании указанного судебного решения управление рассмотрело заявление и подготовило оспариваемое заключение от 16.10.2023 об отсутствии технической возможности технологического присоединения со ссылкой на то, что схема существующей электрической нагрузки при аварийном выводе в ремонт в период максимальных нагрузок может привести к нарушению электроснабжения потребителей  1-й категории, а также на то, что существующее распределение потребляемой мощности в заявленной точке присоединения опоры № 8 исчерпало возможность выдачи мощности с учетом запрашиваемой обществом (40000 кВт). Указанное заключение направлено в адрес общества по почте 18.10.2023 и конверт с ним возвращен управлению за истечением срока его хранения 23.11.2023.

По заявлению общества 13.12.2023 судебным приставом на основании исполнительного листа ФС № 043168694, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-5840/2023, возбуждено исполнительное производство № 143455/23/98024-ИП, при ознакомлении с которым 25.01.2023, общество, узнав о наличии указанного заключения от 16.10.2023, обратилось 23.04.2025 в суд с требованиями о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности фактов пропуска обществом срока, установленного часть 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд, отсутствия уважительных причин его пропуска и оснований для его восстановления.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 63, 67 Постановления № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзацу 1 пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (вступили в действие с 01.09.2023, далее – Правила № 382) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

На основании пункта 34 Правил № 382 письменная корреспонденция при невозможности её вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления – в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с соглашением между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления (РПО) возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п (действовал в спорный период), по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1-10.3 Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения формы 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Руководствуясь положениями указанных норм права и разъяснениями по их применению, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Оспариваемое заключение от 16.10.2023 направлено в адрес общества письмом от 18.10.2023 по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: 665826, Иркутская область, 

<

...> (список почтовых отправлений от 18.10.2023 № 253 (партия 5911), отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80097089422225).

Почтовое отправление с указанным идентификатором согласно отчету об отслеживании 18.10.2023 принято в отделении связи, 21.10.2023 прибыло в место вручения в адресное отделение почтовой связи 665826 г.Ангарска, 24.10.2023 состоялась неудачная попытка его вручения и 23.11.2023 почтовым отделением осуществлен возврат отправления в связи с истечением срока хранения, а 28.11.2023 почтовая корреспонденция вручена отправителю.

Согласно истребованной судом первой инстанции информации у АО «Почта России» (ответы от 06.02.2025 и от 11.02.2025) письмо с идентификатором № 80097089422225 на имя ООО «Свет» поступило 21.10.2023 в адресное отделение почтовой связи 665826 г.Ангарска; доставка осуществлялась по адресу, указанному на почтовом отправлении, по причине отсутствия адреса во время доставки, отправление возвращено в отделение почтовой связи на хранение, оставлено извещение ф.22; накладная ф.16дп сформирована в электронном виде; невостребованная адресатом корреспонденция возвращена 23.11.2023 за истечением срока хранения.

Судами также установлено: ситуация, когда общество не получает почтовую корреспонденцию не единична, так как почтовое отправление с определением от 23.05.2023 по настоящему делу также не было получено обществом по юридическому адресу и возвращено по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства нарушения почтовой связи порядка вручения письма в деле отсутствуют, напротив письмами подтверждено его соблюдение, суды пришли к обоснованным выводам о том, что указанная в отчете пятиминутная разница между получением письма почтальоном и неудачной попыткой вручения не является заведомо невозможной, а порядок вручения и хранения письма, предусмотренный Правилами № 382 и Порядком № 230-п, работниками АО «Почта России» соблюден.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2025 № 305-ЭС25-2212 о том, что добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения юридически значимого сообщения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта того, что почтовое отправление не получено обществом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, из-за обстоятельств, которые зависят от самого общества, и заявитель по истечении срока хранения почтового отправления считается извещенным надлежащим образом о принятии управлением оспариваемого заключения.

В связи с изложенным, учитывая, что с указанного момента (23.11.2023) начал исчисляться трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения, а с рассматриваемым заявлением о признании незаконным заключения общество обратилось в суд через «Мой арбитр» 23.04.2023, то есть спустя 5 месяцев, суды пришли к правильным выводам о пропуске обществом срока обжалования заключения, недоказанности принятия им достаточных мер для получения корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, отсутствии уважительных причин его пропуска и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых и при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

При этом, суды правильно исходили из того, что о повторном рассмотрении управлением его заявления общество было осведомлено, какие-либо доказательства принятия мер по получению корреспонденции, направленной ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, или обращения в управление, в отделение связи с запросами об имеющейся в его адрес корреспонденции, выдачи доверенности уполномоченному представителю на получение корреспонденции и другие, материалы дела не содержат.

Судами также обоснованно указано на то, что каких либо иных обстоятельств объективного характера, не зависящих от общества и находящихся вне его контроля в течение 5 месяцев, и свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, обществом не названо, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу факты, правильно применив к ним приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изложив в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ мотивы непринятия доводов общества и представленных в их обоснование доказательств.

Несоблюдение судами при рассмотрении дела требований статей 4, 8, 15 и 168 АПК РФ вопреки утверждению общества материалами дела не подтверждено.

Правовые позиции, изложенные в Постановлениях № 25 и 61, судами к установленным ими по настоящему делу фактам истолкованы и применены правильно.

Ссылка общества на примеры судебной практики не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по приведенным примерам основаны на других доказательствах при установлении иных , отличных от настоящего дела фактах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2025 года по делу № А33-12723/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

А. Н. Левошко

М.М. Шелёмина