Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2597/2024

05 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от ООО «ВСТК»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2023;

от ООО «Хабавтотранс ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности № 12 от 09.01.2024.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 29.03.2024

по делу № А73-12839/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Торговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 680017, 

<

...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСТК» (далее – истец, ООО «ВСТК», потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ответчик, ООО «Хабавтотранс ДВ», региональный оператор) об обязании заключить договор № ТКО-2006/ЮЛ от 20.03.2023 в редакции протокола разногласий от 18.07.2023.

Разногласия возникли по пунктам 4, 5, 6, 6.1, 6.2, 6.3, 7, 12.4, 14.2, 16, 16.1, 22.1, 22.2, 28, 30, 30.1, 30.2, по Приложению № 1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.02.2024 отменить в части пунктов 4, 6.1., 6.2., 7, 16 и приложения № 1 и принять по делу новое решение об удовлетворении требований регионального оператора в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что потребителем пропущен срок для передачи разногласий в суд.

Кроме того предложенная ответчиком редакция спорных пунктов вполне соответствует фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, тем более, что суд принял пункты о дате начале действия договора и деятельности ответчика в редакции регионального оператора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.04.2024 № 9328/ХБДВ.

Определением от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и судебное заседание назначено на 18.06.2024 на 09 часов 40 минут.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, оставить решение суда в обжалуемой части без изменения. В свою очередь, просил отменить решение суда в части пунктов 5, 28 и принять указанные пункты в редакции истца, сославшись на то, что с 01.07.2022 по 31.07.2023 ответчиком услуги по обращению с ТКО истцу не оказывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам отзыва, приобщенного судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2024 по 25.06.2024.

 Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту ТКО), а ответчик – собственником нежилого помещения площадью 2026,5 кв.м. по адресу 

<

...>.

Материалами дела также подтверждается, что 05.07.2022, 11.07.2022, 26.09.2022, 27.09.2022 и 04.10.2022 истцом по адресу электронной почты ответчика направлялись запросы о разъяснении порядка заключения договора на обращение с ТКО и расчета норматива накопления ТКО.

07.10.2022 истцом на рассмотрение ответчику направлена заявка на заключение договора на вывоз ТКО с приложенными документами.

20.10.2022 и 21.10.2022 по адресу электронной почты ответчика истцом также направлены уточнения относительно порядка сбора ТКО и необходимости предоставления дополнительных документов.

Как следует из ответов регионального оператора, в ходе представленной переписки сторонами велось обсуждение перечня документов и порядка согласования условий необходимых для заключения договора.

06.04.2023 ответчиком в адрес истца направлен проект договора № ТКО-2006/ЮЛ от 20.03.2023 с разъяснением о невозможности применения способа коммерческого учета накопленных ТКО по количеству и объему накопителей, в связи с невозможностью определения объема контейнеров, расположенных по адресу ул. Автономная, д. 1, на основании чего учет ТКО будет осуществляться расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. выраженных в количественных показателях объема согласно абз. 2 пп. «а» п. 5 Правил 505.

В материалах дела имеются акты осмотра ответчиком контейнерных площадок истца, из содержания которых следует, что с момента внесения в реестр мест накопления ТКО площадок № 033254 и № 033564 имелись несоответствия в адресах размещения площадок, а также между количеством и объемов установленных на них контейнеров (по данным реестра и по фактически установленным по адресу ул. Автономная 1) – на каждой площадке заявлено по 4 контейнера, объем контейнеров 1,5 куб.м, фактически установлено 2 контейнера.

Первоначально площадки № 033254 и № 033564  внесены в реестр до направления истцом заявки на заключение договора, что подтверждается уведомлениями Управления ЖКХ Администрации города Хабаровска № 9.1-19/5953 от 07.09.2022 и № 9.1-19/6466 от 21.09.2022.

В дальнейшем, ввиду имеющихся несоответствий, по заявлениям истца в реестр внесены изменения в части адреса, количества и объема контейнеров, что подтверждается уведомлениями Администрации № 9.1-19/5381 и № 9.1-19/5380 от 13.07.2023.

19.07.2023 истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к договору.

Поскольку преддоговорный спор сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Абзацем 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что в случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок заинтересованным лицом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

При этом, пропуск истцом тридцатидневного срока для обращения в суд с требованием об урегулировании спорных условий договора не является основанием для отказа в рассмотрении настоящего спора по существу с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым, если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В рассматриваемом случае истец продолжает оставаться собственником нежилого помещения, а ответчик  - региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с учетом чего спор подлежит рассмотрению по существу. 

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) следует, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В настоящем случае разногласия сторон возникли в  как части определения даты, с которой на правоотношения сторон распространяются условия спорного договора, так и в способе коммерческого учета и соответственно, в объемах и стоимости оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), при наличии разногласий сторон о сроке действия договора, подлежащего заключению на основании решения суда, такой срок определяется судом в силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 той же статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, при рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела. Исходя из положений главы 28 ГК РФ, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения соглашения об урегулировании отношений сторон на будущее. В случае урегулирования разногласий по договору судом права и обязанности сторон возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (статья 180 АПК РФ).

Между тем по смыслу статьи 425 ГК РФ договор приобретает обратную силу, но только в случае достижения сторонами соглашения о ретроактивном действии договора, в том числе о периоде правоотношений, возникших до заключения договора, на который подлежат распространению его условия. Такая возможность является правом, а не обязанностью сторон.

В силу действующего законодательства Российской Федерации возможно включение в договор положения о том, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но только при наличии согласия обеих сторон сделки.

Установление такого правила является правом сторон и не может быть осуществлено в одностороннем порядке, то есть пункт 2 статьи 425 ГК РФ не может применяться при наличии возражений хотя бы одной стороны в договоре. Иное означало бы нарушение основополагающего принципа свободы договора.

Исходя из позиций сторон, как истец, так и ответчик, на момент согласования условий договора до обращения в суд выражали согласие на распространение условий рассматриваемого договора на предыдущие отношения.

Однако сторонами не достигнуто соглашение о таком периоде (редакции истца  – с момента фактического оказания услуг, подтвержденного системы контроля информации о геолокации в зоне расположения мест (площадок) накопления ТКО, редакция ответчика – 01.07.2022).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик статус регионального оператора не утратил, оказывает истцу услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор между сторонами на последующий период не согласован, договор № ТКО-2006/ЮЛ (несмотря на содержание пункта 28 сделки) считается заключенным на условиях, согласованным судом, с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ) и с учетом содержания пункта 8(18) Правил № 1156 правомерно урегулировал преддоговорный спор, приняв пункты 5, 28 договора в редакции ответчика, определив его действие с момента с 01.07.2022. 

Тем более, что вопреки доводам истца, само по себе ретроспективное распространение условий договора на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ не является безусловным основанием для признания доказанным факта оказания услуг в спорный период.

В отношении оспариваемых ответчиком пунктов договора суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Указанные пункты по большей части непосредственно связаны с избранным истцом способом коммерческого учета - исходя из количества и объема накопителей.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее - Правила № 505) коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом пунктом 6 Постановления № 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названного постановления.

Собственник ТКО при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Абзац 5 пункта 2 Правил № 1156 определяет контейнерную площадку, как место накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Пунктом 10 Правил № 1156 также установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Таким образом, контейнерная площадка, является местом накопления ТКО.

Учитывая нормы Правил № 1156, порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, устанавливает, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в соответствии со схемой обращения с отходами. Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен осуществить обращение с ними не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Исходя из требований пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 №1039 (далее - Правила № 1039) места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В силу пунктов 21, 22 Правил№ 1039, в случае если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования. Заявитель направляет в уполномоченный орган заявку о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр по форме, установленной уполномоченным органом.

Рассмотрение заявки о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр осуществляется уполномоченным органом в течение 10 рабочих дней со дня ее получения (пункт 23 Правил № 1039).

Пунктом 24 Правил № 1039предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявки о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр уполномоченный орган принимает решение о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр или об отказе во включении таких сведений в реестр.

Основания для отказа во включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр предусмотрены пунктом 25 Правил № 1039:

а) несоответствие заявки о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр установленной форме;

б) наличие в заявке о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр недостоверной информации;

в) отсутствие согласования уполномоченным органом создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Оборудованная в соответствии с действующими требованиями контейнерные площадки у истца имеется, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от от 15.08.2022 № 565, 07.07.2023 № 375, а также подтверждено Управлением ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска в письме от 04.12.2023

Указанные площадки внесены в Реестр, УИН – 033254, 033564.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 указано, что согласно положениям Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

При этом региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Таким образом, региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при  наличия у истца собственных контейнеров, контейнерной площадки, внесенных в соответствующий реестр, учет объема ТКО должен быть произведен исходя из объема и количества контейнеров, поскольку у регионального оператора имеется обязанность забирать ТКО из оборудованного и зарегистрированного контейнера, поскольку указанное соответстствует принципу прозрачности движения отходов, а также целям Закона № 89-ФЗ.

Поскольку при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил №505) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 №303-ЭС22-4152), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что приложение №1 к договору, пункты 4, 6.2., 16 подлежат включению в договор в редакции истца, а пункт 6.1. – обоснованно исключен.

Принимая спорный пункт 7 договора в редакции истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту8(3) Правил №1156 в случае, если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора.

Таким образом, данный пункт применим к правоотношениям сторон, когда при заключении договора потребитель  владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование ТКО, тогда все эти объект подлежат указанию в договоре.

Поскольку  на момент заключения договора истец не владеет объектами недвижимости в МКД, необходимость включения в договор спорного пункта отсутствует.

При этом, вопреки доводам жалобы, в случае приобретения таковых объектов, сторонами должны быть изменены условия договора в части объектов и объемов, что требует заключения дополнительного соглашения, в которое и может быть включен спорный абзац. 

Кроме того, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с  «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»).

При этом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

То обстоятельство, что указанный абзац 2 пункт 7 договора не нарушает прав потребителя, не исключает того факта, что и исключение спорного абзаца не нарушает в настоящее время  и права регионального оператора. Учитывая, что стороны не пришли по нему к согласию, суд первой инстанции обоснованно его исключил из договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2024 по делу № А73-12839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев