ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-22743/2019(29)

30.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Макаровой Н.В., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании, представителя ФИО1– ФИО2 (доверенность от 06.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2024 по делу № А63-22743/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о проверке обоснованности и законности требований гражданки ФИО1 (далее – ФИО1) и исключении её требований из реестра требований участников строительства должника.

          Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении требований гражданки ФИО1 из реестра участников долевого строительства. 

          Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что ФИО1 совершала действия, направленные на вывод имущества должника. Апеллянт в жалобе указывает о фактической афилированности лиц. Одним из доводов апелляционной жалобы является отсутствие финансовой возможности ФИО1 произвести оплату по договору уступки права.

          В судебном заседании представитель ФИО1 высказал свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора, одновременно ответил на вопросы суда.     

          Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2024 по делу № А63-22743/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований участников строительства конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра.

Реализация конкурсным управляющим права на подачу такого заявления влечет за собой последующую судебную проверку обоснованности уже включенного в реестр требования и преследует конечную цель недопущения включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Проверка обоснованности требования осуществляется по общим правилам, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве исходя из допустимости сохранения в реестре только тех требований, в отношении которых представлены достаточные доказательства их обоснованности.

Между тем судом первой инстанции уже была дана правовая оценка обстоятельствам заключения договора долевого участия, проверены фактические обстоятельства заключения договора, внесения денежных средств в кассу должника, финансовой возможности кредитора внести денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий, направленных на вывод имущества должника, а также о наличии оснований для квалификации отношений должника и данного кредитора как мнимой сделки или отношений по предоставлению компенсационного финансирования, подлежат отклонению как не доказанные.

Доводы апелляционной жалобы о фактической аффилированности лиц подлежат отклонению, как документально неподтвержденные. 

ФИО1 не представлены доказательства финансовой возможности оплаты по договорам долевого участия, ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом, так как проживает по одному адресу с гражданином ФИО4 - матерью сына ФИО5 (бывшего руководителя должника), отсутствие в документах должника доказательств оплаты по договорам долевого участия.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2024 по делу № А63-22743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                 Н.В. Макарова

                                                                                                             З.А. Бейтуганов