ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-336/2014

г. Киров

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу № А29-336/2014 (Р-88620/2017), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью  «Жилищная  Управляющая Компания»  ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным  управляющим и кредитором по  текущим обязательствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1021100512674),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания»  (далее – ООО «ЖУК»,  должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭС», компания, кредитор, заявитель жалобы) по вопросу очередности погашения текущих обязательств перед кредитором за поставленную электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; установлено, что требования АО «КЭС» к должнику в сумме 3 422 071 руб. 50 коп. за поставленную электроэнергию подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

АО «КЭС» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым определить очередность удовлетворения текущих требований компании за период с июля 2016 г. по февраль 2017 г. в сумме 3 422 071 руб. 50 коп. в четвертую очередь удовлетворения текущих платежей.

По мнению заявителя жалобы, позиция, изложенная в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее также Обзор), сформирована, на отличных от настоящего дела обстоятельствах иного дела о банкротстве и применительно к процедуре конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении должника открыто 17.10.2016, соответственно, данная позиция может распространяться только на расходы, формируемые в ходе конкурсного производства должника с 17.10.2016, до этой даты должник с 13.10.2014 находился в процедуре внешнего управления. Исходя из природы требований компании, заявленных в рамках дела №А29-5277/2017 следует, что взысканная сумма долга в размере 3 422 071,5 руб. делится на: 1 078 652,02 руб. за период внешнего управления; 2 343 419,48 руб. за период конкурсного производства. Так как вышеуказанный долг представляет собой расходы на общедомовые нужды жилищного фонда, находившегося в обслуживании должника, и в ходе внешнего управления не предполагалась продажа имущества должника, расходы в сумме 1 078 652,02 руб. за период внешнего управления относятся к четвертой, а не к пятой, очереди удовлетворения применительно к данному основанию.

Также заявитель указывает, что учитывая отсутствие в Обзоре указания на наличие обратной силы, применение разъяснений в части определения природы эксплуатационных платежей, изложенных в данном Обзоре, возможно только к процедурам банкротства, введенным после 20.12.2016 либо к обязательствам, возникшим после этой даты (а данном случае это задолженность за декабрь 2016г. - февраль 2017г. в сумме 1 632 522,12 руб.).

Кроме того, заявитель жалобы также обращает внимание суда на то, что по своей природе обслуживаемый управляющей компанией жилищный фонд следует расценивать как имущество этого должника - управляющей компании при его банкротстве до момента прекращения этой организацией своей хозяйственной деятельности. Учитывая специфику деятельности управляющих организаций, можно говорить о том, что жилищный фонд, находящийся у них в обслуживании и формально являющийся собственностью иных лиц, является единственным средством производства и осуществления уставной деятельности этих организаций, и с точки зрения правовой природы конкурсной массы это приравнивает жилищный фонд к имуществу должника и накладывает на арбитражного управляющего ряд дополнительных обязанностей по обеспечению его сохранности, содержанию в надлежащем и пригодном для проживания качестве и виде, недопущению техногенных катастроф, связанных с его использованием. Так как согласно уставу должника, основными видами его деятельности являлись управление многоквартирными домами, техническое обслуживание жилищного фонда, техническое обслуживание систем инженерного оборудования зданий, текущий ремонт зданий, текущее содержание домохозяйства, то вышеприведенный вывод в полной мере можно применить к должнику и отнести текущие обязательства должника перед компанией за потребленную электрическую энергию на ОДН в сумме 3 422 071,50 руб. к четвертой очереди удовлетворения, как связанные с имуществом должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 ООО «ЖУК» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Определением суда от 23.11.2016 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 по делу № А29-5277/2017 с должника в пользу АО «КЭС» взыскана задолженность в сумме 3 422 071 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 110 руб. 

Указанным решением суда установлено, что между должником и АО «КЭС» был заключен договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) № 613943 от 01.01.2015, с протоколом разногласий от 17.06.2015 и протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался принять и оплатить приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали точки поставки и объекты, в которые поставляется электрическая энергия – многоквартирные дома, расположенные в г. Сыктывкаре. Также в данном приложении согласованы расчетные средства учета.

Как следует из данного решения, в обоснование заявленных требований  АО «КЭС» были представлены счета-фактуры за период с 31.07.2016 по 28.02.2017.

Впоследствии АО «КЭС» направило в адрес конкурсного управляющего должника письмо от 25.08.2017 № 119/6108, в котором указало, что задолженность перед АО «КЭС» подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, просило незамедлительно начать распределение имеющихся у должника денежных средств.

Конкурсный управляющий посчитав, что указанные суммы подлежат удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, счел требования АО «КЭС» к должнику в сумме 3 422 071 руб. 50 коп. за поставленную электроэнергию подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом - между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Условия применения статьи 134 Закона о банкротстве установлены пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, где указано, что дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 18 Обзора, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Как следует из материалов дела, требования АО «КЭС», установленные решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-5277/2017 от 07.07.2017,  в сумме 3 422 071 руб. 50 коп. являются текущими, связаны только с оплатой электроэнергии, поставляемой в дома, обслуживаемые должником как управляющей компанией.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, поскольку должнику указанные дома не принадлежат и не подлежат включению в конкурсную массу, с учетом положений пункта 18 Обзора от 20.12.2016, взысканная вышеуказанным решением задолженность не может быть отнесена к расходам, направленным на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи либо на погашение эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника, в связи с чем подлежит удовлетворению в пятой очереди текущих платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные разъяснения касаются только процедуры конкурсного производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку Закон о банкротстве применение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона, не связывает с введением в отношении должника именно процедуры конкурсного производства, указанная очередность одинакова для всех текущих требований, независимо от того при какой процедуре банкротства должника они возникли, следовательно, тот факт, что в Обзоре рассмотрена ситуация только в отношении осуществления гашения текущих платежей в рамках процедуры конкурсного производства значения не имеет.

Кроме того, Закон о банкротстве не допускает одновременное нахождение однородных требований в различных очередях реестра по текущим обязательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что разъяснения, данные в Обзоре не могут применяться к процедурам, введенным до 20.12.2016, либо к обязательствам, возникшим до 20.12.2016, подлежит отклонению, поскольку Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

Ссылка апеллянта на особый правовой статус управляющих компаний, наличие которого с точки зрения правовой природы конкурсной массы позволяет приравнять жилищный фонд, находящийся у должника на обслуживании, к имуществу должника, также подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу № А29-336/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1