АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 8770/2021

г. Томск

03 марта 2022 года

дата изготовления решения суда в полном объеме

24 февраля 2022 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Сибирская ореховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 208 269,35 руб.,

 

без участия сторон (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Сибирская ореховая компания» (далее – истец, ООО «Научно-производственная Сибирская ореховая компания») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ответчик, ООО «Рост») 208 269,35 руб., в том числе задолженности за поставленный по договору поставки № 1294 от 08.05.2020 в размере 80 024,58 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 28 244,77 руб. за период с 21.11.2020 по 24.02.2022, штрафа за нарушение финансовой дисциплины в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ответчику. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом  начислена неустойка на основании пункта 6.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара, а так же в соответствии с пунктом 6.4 договора истцом начислен штраф в сумме  100 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец просит применить к ответчику две разные санкции (пеня и штраф) за фактически одно и то же нарушение. Ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 67).

В пояснениях истец указал на необоснованность доводов изложенных в отзыве на иск, на правомерность начисления пени и штрафа (л.д. 89-91).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечили; возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не заявили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между ООО «НП Сибирская ореховая компания» (поставщик) и ООО «Рост» (покупатель) заключен договор поставки № 1294 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2020 (л.д.79-82), в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать товар в собственность покупателю в соответствии с его заказами, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Ассортимент, количество, наименование товара определяется в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую отдельную партию товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю все необходимые документы (товарная/товарно-транспортная накладная, счет-фактура и т.д.), согласно действующего законодательства.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 установлено, что оплата каждой поставки производится покупателем с отсрочкой платежа, в течение 35 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем. Поставщик в течение трех дней с момента фактического получения товара покупателем обязан предоставить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Как указано в пункте 6.3 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного покупателем в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора (два и более раза), поставщик имеет права потребовать от покупателя уплатить штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый факт такого нарушения, начиная со второго нарушении в качестве штрафных санкций за нарушение финансовой дисциплины.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.2 договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия, не одна из сторон не направила уведомления о его прекращении. Количество пролонгации возможно неограниченное количество раз.

Как указал истец, факт поставки товара по договору подтверждается товарными накладными №№: 530 от 29.09.2020, 531 от 29.09.2020, 532 от 29.09.2020, 533 от 29.09.2020, 1141 от 01.12.2020, 1142 от 01.12.2020, 1143 от 01.12.2020, 209 от 02.02.2021, 210 от 02.02.2021, 211 от 02.02.2021, 212 от 02.02.2021 (л.д. 15-25). Указанные документы содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара. Факт получения товара подтверждается экспедиторскими расписками ООО «ТрансЛиния», в которых имеется подпись лица, принявшего товар со стороны ответчика, а так же имеется оттиск печати ООО «РОСТ» (л.д. 93-95).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов № 439 от 5 апреля 2021 г. невыплаченной суммой остается 80 024,58 руб. (л.д. 28).

ООО «НП Сибирская ореховая компания» 25.05.2021 направило ответчику претензию № 25 от 04.12.2019 г. с требованием об оплате задолженности за поставленный товар (л.д. 29-33).

Ссылаясь на то, что претензия об уплате долга осталась без удовлетворения, задолженность за поставленный товар составляет 80 024,58 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.2. договора под датой поставки понимается дата получения товара грузополучателем.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и экспедиторскими расписками ООО «ТрансЛиния», в которых имеется подпись лица, принявшего товар со стороны ответчика, а так же имеется оттиск печати ООО «РОСТ».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты принятого товара на сумму 80 024,58 руб. требование истца о взыскании задолженности с ответчика является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику пеню в сумме 28 244, 77 руб. пени за период с 21.11.2020 по 24.02.2022 на основании пункта 6.3 договора.

Как указано в пункте 6.3 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного покупателем в срок товара за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение финансовой дисциплины в размере 100 000 руб., начисленного на основании пункта 6.4 договора.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора (два и более раза), поставщик имеет права потребовать от покупателя уплатить штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый факт такого нарушения, начиная со второго нарушении в качестве штрафных санкций за нарушение финансовой дисциплины.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Расчет пени и штрафа судом проверен и признан правильным.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не обоснованно заявлено о взыскании двух разных санкций (пени и штраф) за фактически одно и то же нарушение суд исходит из следующего.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сочетание штрафа и пени, как разновидностей неустойки, не противоречит действующему законодательству, а также пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №  7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 0,1% от суммы за задолженности за каждый календарный день просрочки соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи  401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договоры на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,1% от суммы за задолженности за каждый день просрочки, ответчик мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Кроме того, размер заявленной неустойки (0,1% в день) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Ответчик доказательства уплаты пени в материалы дела не представил.

В части взыскания штрафа на основании пункта 6.4 договора ответчик так же заявил об уменьшении штрафа по статье 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ не исключает возможность уменьшения неустойки, предусмотренной сторонами в виде штрафа (в твердой) сумме за какое-либо нарушение. Наличие такой возможности прямо следует из пункта 80 Постановления № 7.

Оценив в совокупности приведенные доводы и возражения сторон, письменные материалы дела суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в полной сумме (100 000 руб.) при  рассмотренных выше конкретных обстоятельствах, не указывающих на причинение или реальную возможность причинения истцу значительного материального ущерба, привело бы, к получению истцом необоснованной выгоды с учетом удовлетворения требования о взыскании пени.

Учитывая ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями Постановления № 7, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму заявленных требований в части штрафа за  нарушение финансовой дисциплины до 20 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению в части взыскания пени в размере 28 244, 77 руб. за период с 21.11.2020 по 24.02.2022, 20 000 руб. штрафа.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

При подаче иска в арбитражный суд истец платежным поручением № 791 от 30.07.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 3 403 руб. (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию (без учета снижения по статье 333 ГК РФ) государственная пошлина в размере 3 762 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Сибирская ореховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80 024,58 руб. основной задолженности, 28 244, 77 руб. пени за период с 21.11.2020 по 24.02.2022, 20 000 руб. штрафа, 3 403 руб. государственной пошлины, всего 131 672 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 762 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    О.Н. Чикашова