ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172175/18

15 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Акустик Групп» ФИО1, доверенность от 10.07.2018,

от акционерного общества «Баварский Дом» ФИО2, доверенность от 03.12.2018 №03-12-18,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэск» ФИО3, доверенность от 17.09.2018,

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Акустик Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Стройэск»

на постановление от 10 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акустик Групп»

к акционерному обществу «Баварский Дом»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройэск»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Акустик Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Баварский дом» (далее – ответчик, заказчик)  о взыскании 8.904.779,74 рублей задолженности, 1.297.426,40 рублей неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 8.904.779,74 рублей в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по дату фактический оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  21.09.2018 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8.904.779,74 рублей задолженности, 1.297.426,40 рублей неустойки, 30.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 74.011,00 рублей расходов по уплате госпошлины, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 8.904.779,74 рублей в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по дату фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от   10.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018  отменно в удовлетворенной части иска, принят новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и общество с ограниченной ответственностью «Стройэск» (далее – третье лицо) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда, просят его отменить, оставить в силе решение. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что выводы апелляционного суда о том, что работы  по акту №7 от 03.07.21017 за период с 16.06.2017 по 03.07.2017 не сданы ответчику надлежащим образом противоречат материалам дела, поскольку данный акт направлялся в адрес ответчика письмом от  06.09.2017, затем 15.09.2017, от подписания которого ответчик уклонился, мотивированного возражения  не представил, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, 07.07.2016  между третьим лицом и ответчиком заключен договор № 26/13/ВБ (далее – договор) предметом которого, являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по системам внутреннего электроснабжения, отопления, кондиционирования, вентиляции, слаботочных систем большого и малого актового зала ориентировочной площадью 700 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с вышеуказанным договором третье лицо обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Полагая, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, сданы надлежащим образом, но ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по оплате работ на сумму 8904779,74руб. по акту от 03.07.2017 №7, третье лицо 03.10.2017 по договору цессии переуступило права требования истцу  по договору № СМР103-28-06/16 от 07.07.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки на основании пункта 8.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского коедка РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе и те, на которые ссылаются истец и третье лицо, установил, что третье лицо не доказало факт  сдачи работ ответчику по акту №7 от 03.07.2017, поскольку из письма, которое по мнению заявителей кассационной жалобы от  06.09.2017  свидетельствует о направлении спорного акта ответчику, не следует, что направлялся именно данный акт и справка о стоимости выполненных работ к данному акту, поскольку в письме отсутствуют идентифицирующие признаки документов, приложенных к письму. Ответчик же отрицал факт получения данного акта.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что смету работ на спорную сумму, стороны договора подряда не составляли, из представленных в материалы дела актов не  представляется возможным установить,  какие строительно-монтажные работы  выполнялись по спорному акту и соотнести их с работами, подлежащими выполнению по договору. 

При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных апелляционным судом  фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьёй 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде кассационной инстанции.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу № А40-172175/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   А.А. Кочетков