/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7739/18 

Екатеринбург

15 ноября 2018 г.

 

Дело № А60-10299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А60-10299/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением                                    к индивидуальному предпринимателю Куприну Сергею Ивановичу                       (далее - предприниматель Куприн С.И.) о взыскании долга в сумме 496 016 руб. 08 коп., неустойки, начисленной за период с 11.12.2015 по 15.05.2018, в сумме 191 462 руб. 56 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом первой инстанции на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.05.2018 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Куприна С.И. в пользу общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» взысканы основной долг в сумме                      496 016 руб. 08 коп., неустойка в сумме 191 462 руб. 56 коп. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 750 руб. и частично требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме                  40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 14.08.2018 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично: взыскать с предпринимателя                     Куприна С.И. в пользу «УК «РЭМП Железнодорожного района» основной долг в сумме 366 810 руб. 82 коп., неустойку в сумме 141 589 руб. 24 коп., а также 

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9386 руб. 86 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 278 руб. 13 коп.;                                в удовлетворении остальной части исковых требований отказано».

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку трубы, проходящие через помещения ответчика, обеспечивали его в отопительный сезон теплом и отвечали признакам теплопотребляющих установок ввиду отсутствия теплоизоляции, на предпринимателе Куприне С.И. лежит обязанность по оплате  коммунальных ресурсов в сумме 496 016 руб. 08 коп. Как полагает общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», иная оценка указанных обстоятельств данная судом апелляционной инстанции противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практике.

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» в подтверждение своей позиции по настоящему делу также указывает на то, что согласно актам осмотра помещений ответчика от 06.04.2016, от 22.06.2016, трубопроводы отопления не заизолированы. Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что помещения ответчика использовались им под предприятие общественного питания и в зимнее время температура воздуха в данных помещениях позволяла использовать их без дополнительных приборов отопления. Названные обстоятельства, по мнению общества  «УК «РЭМП Железнодорожного района», свидетельствуют о том, что отопление помещений ответчика происходило именно от не заизолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения. Кроме того, заявитель жалобы указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что трубопроводы отопления и горячего водоснабжения были заизолированы до 27.11.2017.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 27, от 04.09.2007, общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным жилым домом.

Помещения № 38-45, общей площадью 243,3 кв. м, расположенные в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности предпринимателю Куприну С.И., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права                          от 05.11.2015.

Как указал истец, несмотря на отсутствие заключенного в спорный период между ним и предпринимателем Куприным С.И. договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчик наряду с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, которые должен оплачивать.

Расчет потребленных коммунальных ресурсов произведен истцом по нормативу, исходя из количества водоразборных точек, зафиксированных актами осмотра, по услуге отопления исходя из площади помещений принадлежащих ответчику. 

По расчетам истца стоимость оказанных услуг за период с 05.11.2015 по 31.12.2017 составила 496 016 руб. 08 коп. 

Поскольку претензия общества «УК «РЭМП Железнодорожного района», направленная в адрес предпринимателя Куприна С.И., оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанностей по оплате управляющей компании денежных средств за содержание общедомового имущества многоквартирного дома, а также за предоставленные коммунальные услуги. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с него указанной суммы, а также начисленной неустойки (статьи 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, категорию спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 366 810 руб.                      82 коп. и неустойки в сумме 141 589 руб. 24 коп.

Вместе с тем, в оставшейся части решение суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом изменено.

Так, суд апелляционной инстанции, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика, как у собственника помещения, обязанности по оплате коммунальных услуг, указал, что факт прохождения через нежилые помещения (подвалы) магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

С учетом названных обстоятельств, придя к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия в спорных помещениях ответчика теплопринимающих устройств и как следствие факта потребления тепловой энергии, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в общей сумме   129 205 руб.       26 коп.   В связи с этим арбитражный апелляционный суд также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 49 873 руб. 32 коп. Кроме того, суд уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Как следует из содержания кассационной жалобы общества «УК «РЭМП Железнодорожного района», возражения заявителя касаются выводов суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу норм статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в том числе, Федеральным законом                    от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты составленные истцом от 06.04.2016, от 22.06.2016, согласно которым отопление помещений ответчика производится                               от проходящего транзита трубопроводов теплоснабжения жилых домов, находящихся на ул. Свердлова, 27 и ул. Азина, 42; трубопроводы не заизолированы, зашиты в короба (л.д. 28,29), акт обследования помещений ответчика специалистом открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», в соответствии с которым в подвале жилого дома не имеется отопительных приборов, потребление теплоресурса по линии (отопление) не возможно; по одной из стен помещения проходят транзитные трубопроводы отопления; закрытые в короба врезки в транзитный трубопровод отсутствуют, ГВС в наличии, счетчик есть, опломбирован;  транзитный трубопровод заизолирован  (л.д. 30), суд апелляционной инстанции установил отсутствие                 в спорном помещении теплопринимающих устройств и изоляцию трубопроводов, и сделал правомерный вывод о невозможности использования их в качестве устройств, предназначенных для получения ответчиком коммунального ресурса.

Так, как верно отметил арбитражный апелляционный суд, трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. По смыслу пункта 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, если трубопровод систем отопления находится в неотапливаемых помещениях, предполагается его изоляция.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «внутридомовые инженерные системы» определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Доказательств того, что изоляция не соответствует установленным требованиям, а равно и наличие в спорных помещениях теплопринимающих устройств, общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, в материалы дела не предоставило. 

Таким образом, сам по себе факт прохождения через нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности предпринимателю Куприну С.И., магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Куприна С.И. в пользу общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» платы за отопление в сумме        129 205 руб. 26 коп. и неустойки в сумме 49 873 руб. 32 коп. сделан при правильном применении судом норм материального права и с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, являющейся прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены судом кассационной инстанции принятого по настоящему делу постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                      от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А60-10299/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко