ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8903/2022

25 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца 

ГУП РК «Крымэнерго»                                           не явился, извещено надлежаще;

от ответчика 

ГУП РК «Вода Крыма»                                           ФИО3 (дов. от 09.01.2023);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 10 октября 2022 года по делу № А83-8903/2022,

                                                   у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») о взыскании пени за неоплаченную в срок электроэнергию в размере 1 216 972,89  руб., и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Вода Крыма» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» пеню за период с 01.09.2021 по 22.12.2021  в размере 1 216 972,89 руб., а также расходы, связанные  с уплатой государственной пошлины в размере 25 170,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что несвоевременная оплата потребленной электрической энергии обусловлена принятым решением Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым об установлении тарифа на водоснабжение и водоотведение для ГУП РК «Вода Крым» ниже потребностей по надлежащему исполнению обязательств перед поставщиком электрической энергии, т.е. основано на обстоятельствах, возникших помимо воли ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ГУП РК «Крымэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил извещен, надлежаще. Кроме того, подал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере  38204,31 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев ходатайство ГУП РК «Крымэнерго» об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 38204,31 руб., коллегия судей считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований взыскания с  ГУП РК «Вода Крыма» неустойки в размере 38204,31  руб. принимается судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с   ГУП РК «Вода Крыма»  неустойки в размере 38204,31 руб. судом принят, решение суда первой инстанции от 30.05.2022 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ГУП РК «Крымэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ГУП РК «Вода Крыма» (потребитель электроэнергии) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт)  22.12.2020 № 80.

В соответствии с пунктом 11.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 31.12.2021, а в части расчетов до полного их завершения.

Настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2021 согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом Договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию, оказанные услуги и иных начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным договором.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 3.1 к Договору на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки (п. 2.3 Договора).

Пунктом 6.7. Договора (редакции протокола урегулирования разногласий № 1) оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в следующем порядке: путем внесения платы полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Согласно Приложению № 12 к Договору о порядке начисления пени несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ГУП РК «Вода Крыма» в период подавало ГУП РК «Крымэнерго» ведомости показаний системы коммерческого учета электроэнергии (СКУЭ).

На основании данных ведомостей гарантирующим поставщиком потребителю выставлены счета-накладные за потребленную электрическую энергию.

ГУП РК «Вода Крыма» счета-накладные были получены и подписаны.

Однако, ГУП РК «Вода Крыма» оплачивало по счетам стоимость потребленной электроэнергии с нарушением срока, предусмотренного Договором.

Между сторонами подписан протокол урегулирования разногласий № 1 к протоколу разногласий к договору энергоснабжения (государственному контракту) № 80 от 22 декабря 2020 года.

В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате электрической энергии истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1024/5141 от 15.02.2022 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию. 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, подлежит изменению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения и регулируется, как нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ГУП РК «Вода Крыма» не оспаривает, что допустило просрочку в оплате электрической энергии по Договору, потребленной в спорный период.

 С учетом отказа от исковых требований в части, истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии за период 01.09.2021 по 22.12.2021 в сумме 1178768,58 руб.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным представленный истцом расчет пени за период с 01.09.2021 по 22.12.2021.

Истцом пеня исчислена в соответствии с пунктом 1.3 Приложения № 12 к Договору Договора и абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике». С учетом отказа от исковых требований в части взыскания пени в размере 38 204,31 руб., общий размер пени составляет 1 178 768,58 руб.

Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не опровергнут. Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в несвоевременной оплате полученной электроэнергии, обоснованные наличием существенной разницы в тарифах, утвержденных Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым на электроэнергию, приобретаемую у истца, и воду, поставляемую потребителям, по договорам водоснабжения и водоотведения, отклоняются по следующим основаниям.

Обязанность абонента по оплате электроэнергии согласно статье 539 ГК РФ поставлена в зависимость только от факта принятия абонентом энергии.

Довод о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Также не может быть признан обстоятельством, освобождающим от ответственности, и факт невозмещения ответчику межтарифной разницы и выпадающих доходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» обязанным лицом по оплате межтарифной разницы и выпадающих доходов является соответствующее публично-правовое образование.

Разъяснения относительно применения порядка такой компенсации содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Таким образом, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу № А83-8903/2022 в части  взыскания пени в размере 38 204,31 руб. подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена судом, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению заявителю жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчику предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы по делу                                        № А83-8903/2020, государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» от исковых требований в части взыскания с Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Вода Крыма» пени  в размере 38204,31 руб. 

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2022 года по делу № А83-8903/2022 отменить; производство по делу в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2022 года по делу № А83-8903/2022 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Вода Крыма» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» пеню за период с 01.09.2021 по 22.12.2021  в размере 1178768,58 руб., а также расходы, связанные  с уплатой государственной пошлины в размере 24379,84 руб.».

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 790,16 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Вода Крыма» в федеральный бюджет 3000,00 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1