ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25889/2020

г. Саратов

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу № А12-25889/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319508100086871, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО «ЭнергоСервисПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, 

о признании договора расторгнутым и обязании возвратить имущество,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» (далее – ООО «Разнопромсервис», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением:  

- признать расторгнутым договор купли продажи недвижимого имущества между ООО «Разнопромсервис» и ИП ФИО2 № 21-05/19 от 21.05.2019;  

- обязать ИП ФИО2 возвратить ООО «Разнопромсервис» следующее недвижимое имущество:  

административное помещение, нежилое, общ. пл. 593, 2 кв.м., 

<

...>, кадастровый Номер: 34:35:000000:12437;  

земельный участок, земли населенных пунктов - земли под административное помещение, пл. 473 кв.м., 

<

...>, с кадастровым номером 34:35:030114:34.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены. 

ИП ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам. 

В качестве нового обстоятельства заявитель указал следующее. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.11.2021 по делу № 2-5469/2021, оставленным без изменения определением Волгоградского областного суда от 31.03.2022 договор купли-продажи недвижимого имущества № 2105/19 от 21.05.2019 признан недействительным. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022 заявление было удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 по делу №А12-25889/2020 и определение о распределении судебных расходов от 25.03.2021 отменены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022 оставлено без изменений. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022 по существу в иске отказано. 

13.12.2022 в суд от ООО «Разнопромсервис» поступило заявление о пересмотре решений Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022 и 20.09.2022 по новым обстоятельствам. 

В качестве нового обстоятельства заявитель указал, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 по делу № 2-5469/2021 отменено решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08.11.2021 по делу № 2-5469/2021 и определение Волгоградского областного суда от 31.03.2022, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении решением от 24.11.2022 по делу №2-6301/2022 в иске отказано. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 заявление ООО «Разнопромсервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022 по новым обстоятельствам по делу №А12-25889/2020 удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022 отменено, дело назначено к рассмотрению. 

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил суд: 

- признать расторгнутым договор купли продажи недвижимого имущества между ООО «Разнопромсервис» и ИП ФИО2 № 21-05/19 от 21.05.2019; взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в размере 91 494 рублей 12 копеек, в том числе: 87 500 рублей расходов на оплату услуг представителя; 2 898 рублей транспортных расходов; 1096 рублей 12 копеек почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены, суд решил признать расторгнутым договор купли продажи недвижимого имущества между ООО «Разнопромсервис» и ИП ФИО2 № 21-05/19 от 21.05.2019; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Разнопромсервис» 51 096 рублей 12 копеек судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между ООО «Разнопромсервис» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 21-05/19 от 21.05.2019. 

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить: 

-          административное помещение, нежилое, общ. пл. 593, 2 кв.м., Волгоградская обл.,

г. Волжский, пр. Ленина, д. 69А, кадастровый номер 34:35:000000:12437; 

-          земельный участок, земли населенных пунктов - земли под административное помещение, пл. 473 кв.м., 

<

...>, с кадастровым номером 34:35:030114:34. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость имущества составляет 2 800 000 рублей. 

По Акту приема-передачи б/н от 21.05.2019 указанное имущество передано ответчику. 

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, право собственности на Административное помещение (нежилое, общ. пл. 593, 2 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 34:35:000000:12437) зарегистрировано за ИП ФИО2 18.07.2019 за номером № 34:35:000000:12437- 34/109/2019-10. 

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, право собственности на земельный участок (земли населенных пунктов - земли под административное помещение, пл. 473 кв.м., 

<

...>, кад. номер 34:35:030114:34) было зарегистрировано за ИП ФИО2 18.07.2019 за номером № 34:35:030114:34-34/109/2019-9. 

Согласно п. 2.2. договора, оплата производится покупателем не позднее чем через 3 (три) месяца с даты подписания настоящего договора в безналичной форме путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца, т.е. не позднее 21.08.2019 года. 

Как указывает истец, в установленный срок ответчик обязательства по оплате недвижимого имущества по спорному договору не исполнила, просрочка исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества составила более года. 

В связи с чем, 25.08.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 2508-20 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 21-05/19 от 21.05.2019, требование о возврате имущества, полученного по договору купли-продажи недвижимости № 21-05/19 от 21.05.2019. 

03.09.2020 истец повторно направил претензию о возврате имущества № 0309-20 в адрес ответчика. 

Ответчик требования не исполнил, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. 

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются. 

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Истцом в обоснование иска в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи № 21-05/19 от 21.05.2019; копия акта приема-передачи; копия выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества; копия уведомления о расторжении договора; копия повторной претензии. 

Факт передачи истцом ответчику спорного имущества, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Определением от 29.10.2020 суд первой инстанции обязал ответчика представить доказательства внесения платы по спорному договору. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств внесения платы не представила

Доводы ответчика об оплате ответчиком спорного имущества со ссылкой на письма об отсутствии претензий со стороны истца в адрес ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком спорного имущества, поскольку указанные письма нельзя отнести к документам финансовой отчетности. 

Более того, как верно указал суд первой инстанции, указанные письма содержат сведения относительно отсутствия финансовых претензий на дату их составления, что не лишает истца права требовать надлежащего исполнения обязательства по оплате переданного недвижимого имущества по факту наступления даты его исполнения. 

Никаких платежных документов в материалы дела ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. 

Как указано в определении ВАС РФ от 04.12.2008 N 12545/08, неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора. 

Неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, и является существенным нарушением обязательств по договору. 

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты стоимости приобретенного имущества свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи. 

25.08.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 2508-20 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 21-05/19 от 21.05.2019, требование о возврате имущества, полученного по договору купли-продажи недвижимости № 21-05/19 от 21.05.2019. 

03.09.2020 истец повторно направил претензию о возврате имущества № 0309-20 в адрес ответчика. 

Ответчиком требование истца не было исполнено.

Как указывалось выше, ФИО2 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к ООО «Разнопромсервис» о признании сделки недействительной, которое удовлетворено решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.10.2021 по делу № 2-5469/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31.03.2022. 

Тем не менее, впоследствии Четвертым кассационным судом общей юрисдикции определением от 22.09.2022 по делу 2-5469/2021 указанное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела Волжским городским судом Волгоградской области вынесено решение от 24.11.2022 по делу № 2-6301/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Разнопромсервис» о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества отказано. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30.03.2023 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24.11.2022 отменено, в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Разнопромсервис» о признании недействительным договора купли-продажи № 21-05/19 от 21.05.2019 отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие оплаты со стороны ответчика спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца. 

Доводы ответчика, нашедшие также свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, о повороте судебного акта путем возврата имущества в конкурсную массу судом первой инстанции обоснованно было отклонены как основанные на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае вопрос изъятия спорного имущества у третьего лица не рассматривался, самостоятельных требований относительно судьбы спорного имущества никто не заявлял. 

При этом судом первой инстанции к участию в деле было привлечено ООО «ЭнергоСервисПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего, однако управляющий никаких самостоятельных требований не заявил. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и, отклоняя вышеуказанный довод заявителя жалобы, отмечает следующее.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено: что, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту. 

 

В рассматриваемом случае новый судебный акт не принимался, обжалуемым судебным актом от 13.06.2023 исковые требования ООО «Разнопромсервис» удовлетворены, суд решил признать расторгнутым договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Разнопромсервис» и ИП ФИО2 № 21-05/19 от 21.05.2019, как и при первоначальном рассмотрении иска ООО «Разнопромсервис», в результате рассмотрения которого было вынесено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 91 494 рублей 12 копеек, в том числе: 87 500 рублей расходов на оплату услуг представителя; 2 898 рублей транспортных расходов; 1096 рублей 12 копеек почтовых расходов. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, учитывая сложность рассматриваемого спора, фактический объем проделанной представителем работы, принимая во внимание рекомендательный характер сведений по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел по Волгоградской области, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 2 898 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения данных расходов. 

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1096,12 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы заявителя жалобы относительно затрагивания данным спором прав ФИО4, как конкурсного кредитора  ООО «ЭнергоСервисПроект», судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

В данном споре рассматривается требование о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Разнопромсервис» и ИП ФИО2 № 21-05/19 от 21.05.2019.

Ни ООО «ЭнергоСервисПроект», ни ФИО4 не являются сторонами по данному договору.

При этом признание договора расторгнутым не затрагивает права данных лиц.

При том, что как обоснованно указал суд первой инстанции, привлеченное к участию в деле ООО «ЭнергоСервисПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего никаких самостоятельных требований не заявляло.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, как конкурсного кредитора ООО «ЭнергоСервисПроект» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая, что ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, а в силу пп. 12 п. 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы равен 3 000 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу № А12-25889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319508100086871, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                    Т. В. Волкова

 

                                                                                                                               Л. Ю. Луева