Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114833/17-14-946

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску МИРЭА (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "МС-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 

о расторжении государственного контракта № 0373100029514000021 от 30.09.2014г. и взыскании 16 067 289,66 руб. 

 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 09.01.2018; 

от ответчика – ФИО4, генеральный директор, личность удостоверена;

УСТАНОВИЛ:

МИРЭА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МС-Проект» о расторжении государственного контракта № 0373100029514000021 от 30 сентября 2014 г.; о взыскании суммы денежных средств в размере 11 167 146 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 г. по 07.02.2018 г. в размере 3 059 611,89 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 30 сентября 2014 г. между МИРЭА (заказчик) и ООО «МС-Проект» (генпроектировщик) был заключен государственный контракт № 0373100029514000021.

В соответствии с условиями контракта, ответчик обязался выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и её согласованию в объеме, необходимым для получения положительного заключения государственной экспертизы, а также разработке в полном объеме рабочей документации необходимом для строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс МГТУ МИРЭА» в соответствии с календарным планом.

Истец указал, что согласно п. 1.4 контракта, первым этапом выполнения работ является разработка проектно-сметной документации, подача заявления в учреждение, проводящее государственную экспертизу, на проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. А также прохождение государственной экспертизы проектной документации, в том числе, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

Заявителем на проведение государственной экспертизы является генпроектировщик. Срок выполнения данного этапа 60 дней с даты заключения государственного контракта (Приложение № 1).

В соответствии с п. 4.1 контракта, генпроектировщик обязан разработать Рабочую документацию и сдать её заказчику в течение 90 дней с даты заключения государственного контракта (Приложение № 1).

На основании ст. 6 контракта, генпроектировщик обязался выполнить и сдать работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), пунктом 6.12 контракта предусмотрено, что генпроектировщик передает заказчику документацию в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и 2 электронных копиях.

Истец указывает, что несмотря на подписание Акта сдачи-приемки работ от 08 сентября 2015 г., генпроектировщик не передал заказчику указанную документацию ни на бумажном носителе, ни электронную копию.

До настоящего времени работы не выполнены, государственная экспертиза не выполнена.

Ссылается, что значительное нарушение ответчиком сроков исполнения работ по контракту (более 566 дней) привело к невозможности их завершения в срок, предусмотренный контрактом.

Полагает, что неисполнение генпроектировщиком обязательств по контракту является основанием для расторжения договора и возврата полученных за работы денежных средств, размер которых составляет 11 167 146 руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 г. по 07.02.2018 г. в размере 3 059 611,89 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Такие основания установлены в граве 29 ГК Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора был подписан Акт сдачи-приемки работ от 08 сентября 2015 г., после чего, МИРЭА произвело оплату за выполненные работы в адрес в размере 11 167 146 руб.

09 сентября 2015 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 6 к договору, в соответствии с которым, были внесены следующие изменения в 2.3 договора:

2.3.1. Оплату выполненных работ по Этапу № 1 заказчик производит в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 1, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры.

Из чего следует, что оплата выполненных работ в размере 11 167 146 руб. была произведена заказчиком после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры.

В судебном заседании 21 августа 2017 г. (протокол от 21 августа 2017 г.)  МИРЭА пояснило, что представит суду Акты сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры по государственному контракту от 30.09.2014 г. № 0373100029514000021.

Однако данное обязательство истцом выполнено не было.

Вместе с тем, в материалах дела находится копия Заявления о проведении государственной экспертизы от имени МИРЭА, представленная в ФАУ «Главгосэкспертиза России» 30.08.2017 г., что подтверждается штампом данного учреждения, в котором указано «ПСД принята на проверку комплектности».

Из содержания данного Заявления усматривается, что МИРЭА направляет на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в МГТУ МИРЭА.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписав Акт сдачи-приемки работ от 08 сентября 2015 г., и произведя оплату за выполненные работы в адрес в размере 11 167 146 руб., МИРЭА только 30.08.2017 г. направило на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в МГТУ МИРЭА.

Следовательно, судом не усматривается, что в данном случае имеется вина ответчика в неполучении заключения экспертизы, обязанность по получению заключения экспертизы связана с действиями истца.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева