Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«12» марта 2024 года

                                  Дело № А12-23729/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2024 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «12» марта 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Партнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404133, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 198095, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ,            ул. Маршала Говорова, д. 52, литер. А, пом.. 36Н, оф. 319) о взыскании задолженности по договору № 125/ЧОО от 06.05.2022 за период с  марта 2023 года по июль 2023 года в размере 490 000 руб., пени за период с 11.12.2022 по 22.09.2023 в размере 49 000 руб., пени, начисленных с 23.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы 490 000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 306 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 24.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Партнёр» (далее – ООО ЧОО «Партнёр», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМДОРСТРОЙ» (далее – ООО «ПРОМДОРСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 125/ЧОО от 06.05.2022 за период с  марта 2023 года по июль 2023 года в размере 490 000 руб., пени за период с 11.12.2022 по 22.09.2023 в размере 49 000 руб., пени, начисленных с 23.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы 490 000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 306 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

До открытия судебного заседания от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому ООО ЧОО «Партнёр» просит взыскать с ООО «ПРОМДОРСТРОЙ» задолженность по договору № 125/ЧОО от 06.05.2022 в размере 490 000 руб. за период с марта 2023 года по июль 2023 года, пени за период с 11.12.2022 по 22.09.2023 в размере    49 000 руб., пени, начисленные с 23.09.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы 490 000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 306 руб.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Партнёр» поддержал данное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований принято судом протокольным определением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «27» февраля 2024 года до 08 час. 50 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «ПРОМДОРСТРОЙ» признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в общей сумме 50 800 руб., просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между ООО ЧОО «Партнёр» и ООО «ПРОМДОРСТРОЙ» заключен договор об оказании охранных услуг № 125/ЧОО от 06.05.2022 (в ред. доп. соглашения № 1 от 01.06.2022).

Во исполнение принятых обязательств по договору об оказании охранных услуг        № 125/ЧОО от 06.05.2022 ООО ЧОО «Партнёр» оказало услуги за период с мая 2022 года по июль 2023 года на общую сумму 1 462 950 руб.

ООО «ПРОМДОРСТРОЙ» приняло услуги в полном объеме, возражений относительно качества оказанных услуг не поступило. 

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по договору об оказании охранных услуг № 125/ЧОО от 06.05.2022 (в ред. доп. соглашения № 1 от 01.06.2022) на общую сумму 972 950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- оплата за май 2022 года по платежному поручению № 618 от 20.06.2022 в размере 62 550 руб.,

- оплата за июнь 2022 года по платежному поручению № 849 от 02.08.2022 в размере 59 400 руб.,

- оплата за июль 2022 года по платежному поручению № 959 от 18.08.2022 в размере 64 200 руб.,

- оплата за август 2022 года по платежному поручению № 1093 от 13.09.2022 в размере 76 200 руб., 

- оплата за сентябрь 2022 года по платежному поручению № 1221 от 25.10.2022 в размере 108 900 руб.,

- оплата за октябрь 2022 года по платежному поручению № 1360 от 08.11.2022 в размере 110 700 руб.,

- частичная оплата за ноябрь 2022 года по платежному поручению № 1512 от 13.12.2022 в размере 58 900 руб.,

- доплата за ноябрь 2022 года по платежному поручению № 8 от 10.01.2023 в размере 50 000 руб.,

- оплата за декабрь 2022 года по платежному поручению № 201 от 21.02.2023 в размере 110 700 руб.,

- оплата за январь 2023 года по платежному поручению № 415 от 03.05.2023 в размере 110 700 руб.,

- оплата за февраль 2023 года по платежному поручению № 519 от 18.05.2023 в размере 110 700 руб.,

- частичная оплата за апрель 2023 года по платежному поручению № 592 от 30.06.2023 в размере 50 000 руб.

Как было указано ранее, во исполнение принятых обязательств по договору об оказании охранных услуг № 125/ЧОО от 06.05.2022 ООО ЧОО «Партнёр» (исполнитель) оказало ООО «ПРОМДОРСТРОЙ» (заказчик) услуги в период с мая 2022 года по июль 2023 года на сумму 1 462 950 руб.

В нарушение условий договора услуги исполнителя оплачены заказчиком частично. Задолженность за период с марта 2023 года по июль 2023 года составила 490 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО ЧОО «Партнёр» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленным в материалы дела документами.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по объему и стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договоров, ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 50 800 коп. Ответчик также поясняет, что требования истца о наличии задолженности по оплате услуг за период с апреля по июль 2023 года не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не доказан факт оказания услуг в заявленный период и в заявленном размере.

В силу пункта 5.2. расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. В случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности (пункт 5.3 договора).

В соответствии с положением пункта 5.4. договора в случае, если заказчик по истечению 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта об оказанных услугах не подписал его и не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг ответчику в соответствии с условиями договора об оказании охранных услуг № 125/ЧОО от 06.05.2022.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 125/ЧОО от 06.05.2022 (в ред. доп. соглашения № 1 от 01.06.2022) за период с  марта 2023 года по июль 2023 года в размере 490 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени по договору об оказании охранных услуг № 125/ЧОО от 06.05.2022 (в ред. доп. соглашения № 1 от 01.06.2022) в размере 49 000 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

Согласно пункту 5.3. договора об оказании охранных услуг № 125/ЧОО от 06.05.2022 в случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2019 №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что установленный договором и примененный истцом размер неустойки не является явно чрезмерным и не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота.

В данном случае, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки,  рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Требование ООО ЧОО «Партнёр» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных с 23.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы 490 000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки начиная с 23.09.2023 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

ООО ЧОО «Партнёр» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 526 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 198095, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, ул. Маршала Говорова, д. 52, литер. А, пом.. 36Н, оф. 319) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Партнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404133, 

<

...>) задолженность по  договору № 125/ЧОО от 06.05.2022 за период с  марта 2023 по июль 2023 в размере 490 000 руб., пени в размере 49 000 руб., пени, начисленные с 23.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы 490 000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 780 руб. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Партнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404133, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 526 руб., уплаченной по платежному поручению № 68 от 22.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич