АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25502/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                       30 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя третьего лица – ФИО2, доверенность от 19.10.2020, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОМВД России по г.Бор о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП319527500085422, ИНН524929406828), д.Б.Ошворцы Удмурдской республики, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Никамед», г.Москва,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ОМВД России по г.Бор (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении. Административный орган просит суд привлечь Предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, явку своего представителя не обеспечила, мотивированной позиции по заявленным требованиям не представила.

Представитель ООО «Никамед» в ходе судебного заседания поддержал требования заявителя в полном объеме, просит привлечь Предпринимателя к административной ответственности, подробно позиция изложена в письменном отзыве.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя  полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд выявил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.06.2020 в адрес административного органа поступило заявление представителя ООО «Никамед» по факту незаконного использования товарного знака «BAUERFEIND» Предпринимателем по адресу: 

<

...> (КУСП 9352 от 03.06.2020).

20.06.2020 сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Бор в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» был установлен факт незаконного использования Предпринимателем по адресу: 

<

...>, товарного знака «BAUERFEIND», административным органом составлен акт проверочной закупки. 

20.06.2020 административным органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Кроме того, 20.06.2020 в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов  продукция с товарным знаком «BAUERFEIND» в количестве 3 единиц (три корсета «LORDOLOC» торговой марки «BAUERFEIND») была изъята у Предпринимателя.

Судом установлено, что правообладателем товарного знака «BAUERFEIND» является компания Bauerfeind AG. На территории Российской Федерации исключительным правом использования товарного знака  «BAUERFEIND» обладает компания ООО «Никамед».

Письмом от 25.06.2020 №8720 административным органом было направлено поручение в адрес генерального директора ООО «Никамед» о проведении исследования изъятой продукции (три корсета «LORDOLOC» торговой марки «BAUERFEIND»).

В ответ на указанный запрос ООО «Никамед» было представлено исследование от 10.07.2020 №2020/483. 

Исходя из содержания данного исследования перед представителем правообладателя был поставлен, в том числе, вопрос «Имеет ли представленная продукция признаки несоответствия оригинальной продукции? Если, то какие?».

На указанный вопрос дан следующий ответ: 

«представленная на исследование продукция торговой марки «BAUERFEIND» является оригинальной, произведена в Германии и предназначалась для внутреннего рынка. Торговая марка «BAUERFEIND» нанесена на продукцию самим производителем. Приобреталась данная продукция в Германии с целью использования ее по назначению. Реализация продукции торговой марки «BAUERFEIND» на территории Российской Федерации осуществляется ООО «Никамед» на основании лицензионного договора NM-BF-202001 от 21.01.2020. ИП ФИО4 осуществляет реализацию продукции торговой марки «BAUERFEIND» с целью извлечения систематический коммерческой прибыли, а соответственно, использует зарегистрированный товарный знак незаконно, так как правообладатель не уполномочивал ИП ФИО4 на реализацию вышеуказанного товара.»

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усматривая в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоПА РФ, инспектор Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 29.07.2020 составил в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении 52 БЗ №813173. 

На основании протокола об административном правонарушении заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в отношении Предпринимателя в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации выражается в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Согласно материалам дела, в отношении спорного товара была произведена проверочная закупка, что подтверждается актом проверочной закупки от 20.06.2020. То есть была произведена реализация товара (корсет «LORDOLOC» торговой марки «BAUERFEIND»), что следует квалифицировать по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Таким образом, учитывая, что предприниматель осуществляла реализацию продукции, суд приходит к выводу, что административное правонарушение, выявленное административным органом следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.10 КоАП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно санкции ч.1 ст.14.10 КоАП РФ административный штраф на должностных лиц предусмотрен от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В то время как санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, переквалификация вменяемого предпринимателю правонарушения с ч.1 ст.14.10 на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ влечет назначение наказания, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и в силу установленных обстоятельств требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Вместе с тем в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление №11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

С учетом пункта 8 постановления №11 под незаконным использованием товарного знака, исходя из части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, понимаются, в том числе действия по незаконному размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

При этом оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №10458/08 обращено внимание на то, что статья 14.10 КоАП РФ не распространяется на случаи, когда на территорию Российской Федерации осуществляется ввоз товара, выпущенного "правообладателем одноименного товарного знака".

С учетом изложенного в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

В пункте 13 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъясняется, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно проведенного исследования ООО «Никамед» от 10.07.2020 представленная на исследование продукция торговой марки «BAUERFEIND» является оригинальной, произведена в Германии и предназначалась для внутреннего рынка. Как указывает само третье лицо торговая марка «BAUERFEIND» нанесена на продукцию самим производителем. Приобреталась данная продукция в Германии с целью использования ее по назначению. 

Из указанных выше норм права и их разъяснений высшей судебной инстанцией следует, что лицо, ввозившее на территорию Российской Федерации товар, который был маркирован в стране его происхождения правообладателем сходного товарного знака, не может быть привлечено к административной ответственностью в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом, отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности не препятствует организации-правообладателю защищать исключительные права на товарные знаки в рамках самостоятельного судебного процесса, в рамках которого подлежат рассмотрению доводы о фактическом введении спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная продукция является контрафактной она подлежит возвращению Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

отказать ОМВД России по г.Бор в удовлетворении заявленных требований.

Продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 20.06.2020, возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП319527500085422, ИНН524929406828), д.Б.Ошворцы Удмурдской республики.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                                              А.В.Леонов