АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27196/2016

г. Краснодар

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном                 заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кинг»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.05.2017), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310235011600012) и общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации                       на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                            от 05.12.2016 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И.,                         Пономарева И.В.) по делу № А32-27196/2016, установил следующее.

ООО «Кинг» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) и ООО «Дуэт» об изъятии сахарного песка в качестве неосновательного обогащения в размере 5 тыс. кг и передаче  его ООО «Кинг».

Решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал поставку товара ответчикам.

В кассационной жалобе ООО «Кинг» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, материалами уголовного дела                         № 16540124 подтверждается факт отгрузки истцом спорного товара на склад ответчиков. В силу статей 133 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан был в предварительном судебном заседании рассмотреть ходатайство истца об истребовании уголовного дела № 16540124. В результате неправомерных действий арбитражного суда дело рассмотрено в первом судебном заседании без необходимых доказательств, что привело к принятию незаконного решения. Довод суда апелляционной инстанции об отсутствии приговора по уголовному делу является неправомерным. Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости. Не имея процессуальной возможности ознакомиться с материалами уголовного дела № 16540124, истец не в состоянии указать арбитражному суду, какие именно доказательства в нем содержатся. Факт наличия в уголовном деле сведений, раскрывающих обстоятельства отгрузки истцом сахара, подтверждается письмом предпринимателя от 02.06.2016 № 134. Истец неоднократно указывал суду на то, что в рамках проверки заявления ООО «Кинг», поданного в правоохранительные органы, изъяты данные камер видеонаблюдения, опрошены работники ответчиков и водитель истца, присутствующие при разгрузке сахара, на товар наложен арест. Истец не передавал товар неустановленному, неуполномоченному лицу. Сахарный песок был разгружен на склад ответчиков их складскими работниками. В настоящее время сахарный песок находится на складе ответчиков, так как на него наложен арест. Разгружая товар на территории ответчиков, водитель истца не обязан был требовать у кого-либо из работников ответчиков доверенность на получение товара, так как их полномочия явствовали из обстановки. Предприниматель, передавая неустановленному лицу денежные средства за якобы отгруженный им сахар без каких-либо товаросопроводительных документов, проявил халатность и неосмотрительность, и потому должна нести риск наступления неблагоприятных последствий. Отказывая в иске в связи с непредставлением доказательств, которые истец не может получить самостоятельно, суды фактически лишили ООО «Кинг» права на судебную защиту. При этом истец лишен возможности защитить свои законные права и интересы в уголовно-процессуальном порядке, поскольку ему  отказано в признании потерпевшим.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.03.2016 ООО «Кинг» поставило сахар-песок в количестве 5 тыс. кг по адресу: ст-ца Староминская, ул. Толстого, 2ж. По указанному адресу ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность.

Сахар поставлен на основании устной заявки по телефону, поскольку между сторонами ранее уже сложились отношения по купле-продаже.

По мнению истца, при въезде на склад по ул. Толстого, 2ж автомобиль встретило лицо, представившееся работником ответчика. Получив сопроводительные документы (договор, товарные накладные, документы о качестве) неустановленное лицо понесло их в бухгалтерию ООО «Дуэт» для подписания. Товар выгружен на склад. Как стало известно позднее, данное лицо не являлось работником ответчиков. Названное лицо обманным путем получило от ответчиков наличные денежные средства в размере 195 тыс. рублей за поставленный сахар и скрылось.

Ответчики отказались оплачивать сахар, запретили водителю истца загрузить товар обратно и вывезти его с территории склада, мотивируя это тем, что товар оплачен.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Кинг» с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 названного Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                         «О бухгалтерском учете» надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарную накладную              от 18.03.2016 № РН0410.

Ответчики, возражая против доводов истца, указали, что не получали товар по названной накладной, товарная накладная не подписана и не заверена печатью покупателя.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом положений статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о недоказанности поставки товара ответчикам по товарной накладной от 18.03.2016 № РН0410  и правомерно отказали в иске.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ООО «Кинг» на получение товара уполномоченным лицом, указав, что истец не представил доказательств совершения                 ООО «Дуэт» действий по одобрению действий неустановленного лица или доказательства того, что он действовал по поручению ответчиков. Истец передал товар неустановленному, неуполномоченному лицу, не проявил должной осмотрительности  при осуществлении на свой страх и риск предпринимательской деятельности, поэтому как продавец несет риск наступивших негативных последствий.

Довод ООО «Кинг» о том, что сахарный песок разгружен на склад ответчиков их складскими работниками, следует отклонить, поскольку он документально не подтвержден. Кроме того, ответчики отрицают факт поставки им товара.

Суды отказали истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела № 16540124, так как ООО «Кинг» не указало, какие доказательства необходимо истребовать и какие сведения они содержат, наличие относимых к делу сведений в материалах уголовного дела носят предположительный характер.

Ссылка истца на письмо предпринимателя от 02.06.2016 № 134 как доказательство, подтверждающее факт наличия в уголовном деле сведений, раскрывающих обстоятельства отгрузки истцом сахара, несостоятельна, так как названное письмо в материалах дела отсутствует.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу                                      № А32-27196/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

Судьи

Л.А. Трифонова

                                      Н.В. Чесняк