РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

«03» июня2021г.                                                       Дело №А40-293867/19-20-7579              

Резолютивная часть решения объявлена «31» мая 2021г.

Полный текст решения изготовлен «03» мая 2021г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Бедрацкой А.В.

    протокол вела секретарь судебного заседания Васильева В.В.

с участиемот заявителя – ФИО1, дов. от 07.04.2021г., б/н,      

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.04.2021г. № 06-13/009581, ФИО3, 

дов. от 30.04.2021г. № 06-13/013635

рассмотрел дело по заявлениюООО «Мегатон» (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 7-8-9, ПОМЕЩЕНИЕ 01Б ЭТАЖ 04, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2007, ИНН: 

<

***>)

кИФНС России № 8 по г.Москве (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ Б., 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

опризнании частично недействительным решения № 15/18 от 24.05.2019г.

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегатон" обратилось с заявлением  в арбитражный суд к ИФНС России № 8 по г.Москве о признании недействительным решения № 15/18 от 24.05.2019г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22937931 руб., НДС в сумме 55782856 руб., пени в сумме 33261200 руб.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 22.06.2020г. Арбитражный суд г. Москвы требования заявителя были удовлетворены. Постановлением от 31.08.2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 21.12.2020г. Арбитражный суд Московского округа судебные акты судов первых двух инстанций отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за 2013 год.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено Решение от 24.05.2019 № 15/18 (т. 1) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 78 720 787 руб., а также пени в размере 33 261 200 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.08.2019 № 21-19/144247@ решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества -без удовлетворения.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о получении ООО «Мегатон» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в принятии к расходам в целях исчисления налога на прибыль и вычетам по НДС затрат по услугам (выполнение работ по монтажу сетей, модернизация сетевого оборудования, аренда помещений), «выполненным» аффилированными Заявителю лицами - ООО «Жилстрой» и ООО «Вега АРС» при отсутствии реальности хозяйственных отношений.

Обжалуемым решением налогового органа установлено, что в отношении услуг, оказанных для Общества по договору с ООО «Вега АРС».

ООО «Мегатон» заключен договор № ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012 г. с ООО «Вега АРС», согласно которому ООО «Вега АРС» (арендодатель) обязуется передать, а ООО «Мегатон» (арендатор) обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 2 024,26 кв. м.; 

<

...> общей площадью 3 676,6 кв. м. (т. 2 л\д 10-18).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2012 г. {т. 2 л\д 19-20) к договору № ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012 г. ООО «Вега АРС» обязуется передать, а ООО «Мегатон» обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 37, стр. 4 общей площадью 2 024,26 кв. м.; г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 37, стр. 7 общей площадью 9 377,45 кв. м. Соглашениями №2 от 01.07.2012 г. и №2 от 28.02.2013 г. сторонами изменена стоимость арендной платы.

Обществом представлены в Инспекцию акты оказанных услуг по Договору субаренды, подписанные со стороны Общества от имени Гребешева A.M., со стороны ООО «Вега АРС» - от имени Воронцова А.Э. (за январь-март 2013 года), Онищенко А.А. (за апрель-ноябрь 2013 года), Козина С.Т. (за декабрь 2013 года) (т. 2 л\д 24-39).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Мегатон» необоснованно принял к расходам по налогу на прибыль и предъявил к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Вега АРС» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом в рамках договора №ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012 г., что подтверждается следующими обстоятельствами, подтвержденными материалами настоящего дела:

-ООО «Мегатон» не представило истребуемый в рамках ст. 93 НК РФ поэтажный план и акты приема-передачи, являющиеся неотъемлемой частью договора № ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012 г., содержащие информацию о характеристике и местонахождении передаваемых ООО «Вега АРС» помещений (этаж, № помещений, № комнат);

-согласно представленным материалам встречной проверки собственника помещений по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 37 ЗАО «Вертикаль» в соответствии с договором № В/В 01-09/2010 от 01.09.2010 г. предоставило в аренду ООО «Вега АРС» нежилые помещения по указанному адресу в стр. 4 и стр. 7 общей площадью 6 620,9 кв.м и 6 709,9 кв.м. соответственно (т. 2, л\д 135-152). При этом необходимо отметить, что в указанном договоре перечислены конкретные помещения, которые передаются в аренду (кровля спорных строений в аренду не сдавалась), в связи с чем сдача в субаренду от ООО «Вега АРС» ООО «Мегатон» помещений по стр. 7 в объеме 9 377,45 кв.м. фактически невозможна.

Необходимо отметить, что довод Общества о том, что дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2012 г. к договору № ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012 г. содержит техническую ошибку в размере арендуемой площади и, соответственно, арендовано всего в двух корпусах 5 700,86 кв.м., из них в 4 корпусе - 2 024,26 кв.м и в 7 корпусе - 3 676,60 кв.м., голословен и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Как отражено в п.п. 1.1. дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2012 г. и № 2 от 01.07.2012 г. к договору №№ ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012 г. ООО «Вега АРС» обязуется передать в пользование (субаренду) нежилые помещения в строении 4 (2 024,26 кв.м.) и строении 7 (9 377,45 кв.м.), при этом указана общая площадь предоставляемых помещений - 11 401,71 кв.м., что однозначно указывает на отсутствие технической ошибки, на которую указывает Общество;

-согласно выпискам из единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве площадь стр. 4 д. 37 Алтуфьевское ш. составляет 6 858,2 кв.м., площадь стр. 7 д. 37 Алтуфьевское ш. составляет 6 910,1 кв.м. (т. 3 л\д 1-2), что также подтверждает, что сдача в субаренду от ООО «Вега АРС» ООО «Мегатон» помещений по стр. 7 в объеме 9 377,45 кв.м. фактически невозможна;

-согласно материалам встречных проверок иных субарендаторов ООО «Вега АРС» по спорным строениям (ООО «Пивдом», ООО «Торговая компания Авантаж», ООО «Кох-Химия Рус», ООО «Торговый дом Армениум», ООО «ТЛК Толедо», ООО «Торговый дом Натеко», ООО «Модерн-Экспо», ООО «Тигрес», ООО «Невский берег», ООО «Еврострой», ООО «Ортос», ООО «Остбир», ООО «Стройспецгрупп», ООО «Мастер-Билд», ООО «СПСС», ООО «СК Векторпроджект», ООО «Жемчужина Строительства», ООО «Автостарт», ООО «ТК Бабкины Семечки», ООО «Вектор») (т. 4 л\д 123-150, т. 5 л\д 1-150, т. 6 л\д 1-150, т. 7 л\д 1-150, т. 8 л\д 1-150, т. 9 л\д 1-58), а также реальным договорам субаренды между ООО «Вега АРС» и ООО «Мегатон» № 0090-ВЕ/12А от 01.09.2012 г., № 0106-ВЕ/13А от 01.08.2013 г. (т. 9 л\д 59-131) с учетом сведений из Росреестра и общей площадью нежилых помещений, полученных ООО «Вега АРС» от собственника (ЗАО «Вертикаль), установлено, что ООО «Вега АРС» фактически не мог сдать в аренду Заявителю нежилые помещения в стр. 4 и стр. 7 д. 37 Алтуфьевского ш. в объеме 2 024 кв. м и 9 377,45 кв.м соответственно;

-согласно протоколам допросов генеральных директоров ООО «Вега АРС» Воронцова А.Э. и Онищенко А.А. (т. 2 л\д 78-94) установлено, что в рамках договора №ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012 г. ООО «Мегатон» помещения в стр. 4 и стр. 7 д. 37 Алтуфьевское ш. не арендовало, на предъявленных им на обозрение актах оказанных услуг и счетах- фактурах подписи им не принадлежат;

-согласно Заключению эксперта № 17/16 от 29.02.2016 г. подписи от имени Онищенко А.А., Воронцова А.Э. в представленных актах и счетах-фактурах, выполнены соответственно не Онищенко А.А., Воронцовым А.Э., а другими лицами {т. 2 л\д 100-134);

-согласно показаниям сотрудников ООО «Мегатон» Муравлева B.C. (т. 2 л\д 43-51), Шеларь В.С (т. 2 л\д 65-68), Гальперина A.M. (т. 2 л\д 69-72), Казакова М.С. (т. 19 л\д 74-78) установлено, что указанные лица осуществляли свою трудовую деятельность в иных строениях Алтуфьевского ш, 37, об аренде нежилых помещений в стр. 4 и стр. 7 указанным лицам ничего не известно;

-согласно показаниям сотрудников ООО «Мегатон» Казариной Н.В. (т. 2 л\д 52-56), Охота С.А. (т.2 л\д 57-64), Шульга В.Ю. (т. 2 л\д 95-99) установлено, что до 01.11.2013 г. Заявитель занимал нежилое помещение в стр. 4 в объеме 39,5 кв.м., с 01.11.2013 г. нежилое помещение на 2 этаже в стр. 7 в объеме 246,4 кв.м., что полностью соответствует реальным договорам субаренды ООО «Вега АРС» и ООО «Мегатон» №№0090-ВЕ/12А от 01.09.2012 г., №0106-ВЕ/13А от 01.08.2013 г. {т. 9 л\д 59-131), к которым у налогового органа претензии отсутствуют. Данные показания также подтверждают отсутствие реальности взаимоотношений по договору субаренды № ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012 г.;

-согласно показаниям сотрудников ООО «Вега АРС» Онищенко А.А. (т. 2 л\д 73-88), Воронцова А.Э. {т. 2 л\д 89-94), Шульги В.Ю. (т. 2 л\д 95-99), а также показаниям сотрудников ООО «Мегатон» Ширабокова Д.В. (т. 15 л\д 104-108), Буделеева Р.В. (т. 15 л\д 109-113), Чегодаева В.В. {т. 38 л\д 99-104) кадровое оформление сотрудников по адресу, принадлежащему БЦ «Синтез» (собственник ЗАО «Прагматик) - юридический адрес ООО «Вега АРС» и по адресу Остаповский пр-д, д. 3 - юридический адрес ЗАО «Вертикаль» (собственник помещений по адресу Алтуфьевское ш., д. 37). КБ Расчетов и Сбережений по запросу Инспекции (№74460 от 27.05.2015г.) представил договор кредитной линии № КЛ-077/12-Ю от 28.05.2012, заключенный между заимодавцем КБ Расчетов и Сбережений и заемщиком ООО «Мегатон». Также представлен договор

последующего залога недвижимости №КЛ-077/12-ПОЗ от 28.05.2012 между КБ Расчетов и Сбережений (залогодержатель) и ЗАО «Прагматик» (залогодатель), по которому ЗАО «Прагматик» (собственник нежилых помещений в БЦ «Технопарк Синтез» по адресу ул. Угрешская, д. 2) передает часть помещений БЦ «Технопарк Синтез» в залог обеспечения договора кредитной линии № КЛ-077/12-Ю от 28.05.2012 г. Заявителя с КБ Расчетов и Сбережений {т. 15 л\д 114-119), что указывает на согласованность действий Заявителя (субарендатор), ООО «Вега АРС» (арендатор) и ЗАО «Вертикаль» (собственник помещений);

-в результате анализа и сопоставления сведений, отраженных в налоговых декларациях, банковских досье, регистрационных документов, а также сведений, представленных по результатам встречных проверок в отношении ООО «Мегатон», ЗАО «Вертикаль», ООО «Вега АРС» и организаций по цепочке движения денежных средств (ООО «Стройинжиниринг», ООО «Вектор», ООО «Новое решение», ЗАО «Интерлайн», ООО «Строительная компания «ВекторПроджект») установлены совпадения контактных номеров телефонов, доверенных лиц, IP-адресов, Mac-адресов, адреса электронной почты, домен в адресе электронной почты, юридических адресов, заверение документов одними и теми же нотариусами, например: телефонный номер 665-68-33 является общим у ООО «Мегатон» (т. 15 л\д 114-133), ООО «Вега АРС» {т. 4 л\д 102-122), ООО «Стройинжиниринг» {т. 13 л\д 29-75); телефонный номер 665-69-78 является общим у ООО «Вега АРС» {т. 4л\д 44-101), ЗАО «Вертикаль» (т. 10 л\д 111-133), ООО «Новое Решение» (АИ. 11 л\д 56-98), ООО «Стройинжиниринг» (т. 13 л\д 29-84); телефонный номер 665-67-22 является общим у ООО «Новое Решение» {т. 11 л\д 56-98), ООО «Вектор» {т. 13 л\д 85-116), ООО «Стройинжиниринг» (т. 13 л\д 29-75); общий электронный адрес s.ponomareva@kominfin.ru у ООО «Новое Решение» (т. 11 л\д 56-98) и ООО «Стройинжиниринг» {т. 13 л\д 71), при этом общий домен в адресе электронной почты (gjkominfin.ru у ООО «Мегатон» (т. 16 л\д 32-66), ЗАО «Вертикаль» {т. 10 л\д 111-133), ООО «Новое Решение» (т. 11 л\д 56-98) , ООО «Стройинжиниринг» (т. 13 л\д 71); регистрационные и банковские документы заверены одним нотариусом Тарасовой Г.В. либо временно исполняющим ее обязанности Тарасовым А.А. у ООО «Мегатон», ООО «Вега АРС»,   ООО   «Стройинжиниринг»,   ООО   «Вектор»,   ООО   «Новое   Решение»,   ЗАО «Вертикаль» и т.д. данные обстоятельства подтверждают аффилированность и согласованность действий Заявителя со всеми участниками движения денежных средств.

Довод Общества о том, что все документы (договоры, счета-фактуры, платежные документы), представленные ООО «Мегатон» в обоснование произведенных расходов, уменьшающих налог на прибыль, и предъявления к вычету по НДС, оформлены надлежащим образом, что подтверждено в Решении по выездной налоговой проверке, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также противоречат доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела.

Как отражено выше, Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие выводы налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО «Мегатон» с ООО «Вега АРС».

Кроме того, согласно Заключению эксперта № 17/16 от 29.02.2016 г. подписи от имени Онищенко А.А., Воронцова А.Э. в представленных актах и счетах-фактурах, выполнены соответственно не Онищенко А.А., Воронцовым А.Э., а другими лицами (т. 2 л\д 100-134). Данный факт в соответствии со ст.ст. 169, 172 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС по договору ООО «Мегатон» с ООО «Вега АРС» № ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012 г.

Довод Общества о вероятной параллельной сдачи в аренду помещений нескольким арендаторам, что находится в зоне ответственности ООО «Вега АРС», противоречит материалам дела, а также носит вероятностный характер.

Согласно протоколам допросов генеральных директоров ООО «Вега АРС» Воронцова А.Э. и Онищенко А.А. (т. 2 л\д 78-94) установлено, что в рамках договора № ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012 г. ООО «Мегатон» помещения в стр. 4 и стр. 7 д. 37 Алтуфьевское ш. не арендовало, на предъявленных им на обозрение актах оказанных услуг и счетах- фактурах подписи им не принадлежат.

Кроме того, в материалы дела представлены материалы встречных проверок (договоры, акты приема-передачи, акты оказанных услуг) иных субарендаторов ООО «Вега АРС» по спорным строениям (ООО «Пивдом», ООО «Торговая компания Авантаж», ООО «Кох-Химия Рус», ООО «Торговый дом Армениум», ООО «ТЛК Толедо», ООО «Торговый дом Натеко», ООО «Модерн-Экспо», ООО «Тигрес», ООО «Невский берег», ООО «Еврострой», ООО «Ортос», ООО «Остбир», ООО «Стройспецгрупп», ООО «Мастер-Билд», ООО «СПСС», ООО «СК Векторпроджект», ООО «Жемчужина Строительства», ООО «Автостарт», ООО «ТК Бабкины Семечки», ООО «Вектор») {т. 4 л\д 123-150, т. 5л\д 1-150, т. 6 л\д 1-150, т. 7 л\д 1-150, т. 8 л\д 1-150, т. 9 л\д 1-58), подтверждающие, что ООО «Вега АРС» фактически не мог сдать в аренду Заявителю нежилые помещения в стр. 4 и стр. 7 д. 37 Алтуфьевского ш. в объеме 2 024 кв. м и 9 377,45 кв.м соответственно. При этом указанные Общества указали о том, что ООО «Мегатон», как арендатор в спорных строениях им неизвестен.

Довод Общества о наличии переписки между ООО «Вега АРС» и ООО «Мегатон» об увеличении арендной платы и согласовании субарендатором использования кровли в стр. 4 и стр. 7 Алтуфьевского ш., д.37 для размещения собственного оборудования, противоречит фактическим обстоятельствам, материалам настоящего дела, а также действующему законодательству, а именно Приказу Минэкономразвития России от 30.09.2011 г. №531 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения».

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем Заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела переписки между ООО «Мегатон» и ООО «Вега АРС» по рассмотрению вопроса увеличения стоимости арендной платы и увеличения объема арендуемых площадей по договору № ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012 г. (т. 8 л\д 4) (копия письма ООО «Вега АРС» от 12.03.2012 г., копия письма ООО «Мегатон» от 19.03.2012 г. и копия письма ООО «Вега АРС» от 22.03.2012 г.) {т. 38 л\д 5-7).

Вместе с тем, представленная переписка, а именно Письма ООО «Вега АРС» от 12.03.2012 г. и от 22.03.2012 г., а также Письмо ООО «Мегатон» от 19.03.2012 г., не соответствуют ст. 64, 71 АПК РФ, т.к. не подтверждены доказательствами ее реального осуществления (отсутствуют почтовые конверты либо отметки о входящей корреспонденции, подтверждающие отправку и получение представленных писем в адрес ООО «Мегатон» и ООО «Вега АРС»).

Кроме того, информация, отраженная в представленных Письмах, не опровергает выводы Инспекции об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Вега АРС» и Заявителем в рамках договора № ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012 г., а также противоречит совокупности доказательств, находящихся в материалах настоящего дела (допросам свидетелей, материалам встречных проверок и т.д.).

В частности, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним № 77/100/058/2016-6103, нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007002:1248, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 37, строен. 7, общей площадью 6 910,1 кв.м. (т. 3 л\д 1-2).

Данный факт противоречит условиям спорного договора № ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012 г., согласно которому ООО «Вега АРС» переданы в аренду ООО «Мегатон» помещения, по указанному адресу в объеме 9 377,45 кв. м. При этом представленная переписка о возможности передачи в аренду кровли здания, также не может подтверждать увеличение объема арендуемых площадей, т.к. противоречат положениям Приказа Минэкономразвития России от 30.09.2011г. № 531 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения». Пунктом 4 части 2 данного Приказа определено понятие площади здания. Площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный). В площадь здания включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий и галерей. В площадь здания включается также площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий и т.п.).

Кроме того, согласно представленным материалам встречной проверки собственника помещений по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 37 ЗАО «Вертикаль» в соответствии с договором № В/В 01-09/2010 от 01.09.2010 г. предоставило в аренду ООО «Вега АРС» нежилые помещения по указанному адресу в стр. 4 и стр. 7 общей площадью 6 620,9 кв.м и 6 709,9 кв.м. соответственно (т. 2 л\д 135-152). При этом необходимо отметить, что в указанном договоре перечислены конкретные помещения, которые передаются в аренду (кровля спорных строений в аренду не сдавалась).

Таким образом, довод Общества не обоснован и подлежит отклонению на основании 64, 71 АПК РФ, а также Приказа Минэкономразвития России от 30.09.2011г. № 531, СНИП 31-06-2009, утвержденного приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 г. № 635/10.

Довод Общества о том, что Инспекция ссылается на показания сотрудников Шеларь B.C. и Гальперина A.M., которые осуществляли свою трудовую деятельность по другому адресу, а также в силу занимаемых должностей (Шеларь B.C. - юрист, Гальперин A.M. - специалист технической поддержки), не могли знать об объеме площадей которое арендовало ООО «Мегатон». Таким образом, налоговым органом допрошено 2 сотрудника налогоплательщика (Казарина Н.В., Охота С.А.), фактически осуществляющих свою деятельность в спорных строениях, чего явно недостаточно для вывода о создании видимости оказания услуг аренды помещений, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Инспекцией допрошены сотрудники Заявителя Муравлев B.C. {т. 2 л\д 43-51), Шеларь В.С (т. 2 л\д 65-68), Гальперин A.M. (т. 2 л\д 69-72), Казаков М.С. (т. 19 л\д 74-78) установлено, что указанные лица осуществляли свою трудовую деятельность в иных строениях Алтуфьевского ш, 37, об аренде нежилых помещений в стр. 4 и стр. 7 указанным лицам ничего не известно; согласно показаниям сотрудников ООО «Мегатон» Казариной Н.В. (секретарь) (/и. 2 л\д 52-56), Охота С.А. (т.2 л\д 57-64), Шульга В.Ю. (/и. 2 л\д 95-99), которые также исполняли свои трудовые функции в других строениях, установлено, что до 01.11.2013 г. Заявитель занимал нежилое помещение в стр. 4 в объеме 39,5 кв.м., с 01.11.2013 г. нежилое помещение на 2 этаже в стр. 7 в объеме 246,4 кв.м., что полностью соответствует реальным договорам субаренды ООО «Вега АРС» и ООО «Мегатон» №№0090-ВЕ/12А от 01.09.2012 г., №0106-ВЕ/13А от 01.08.2013 г. {т. 9 л\д 59-131), к которым у налогового органа претензии отсутствуют. Данные показания также подтверждают отсутствие реальности взаимоотношений по договору субаренды № ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012 г.

Необходимо отметить, что ни одно допрошенное лицо не указало на использование кровли в спорных строениях, что также дополнительно указывает на несоответствие доводов ООО «Мегатон».

Довод Общества о несоответствии выводов Инспекции о наличии общих номеров контактных телефонов, IP-адресов и т.п. у ООО «Мегатон», ООО «Вега АРС» и организаций по дальнейшей цепочке движения денежных средств, не соответствует материалам настоящего дела.

В результате анализа и сопоставления сведений, отраженных в налоговых декларациях, банковских досье, регистрационных документов, а также сведений, представленных по результатам встречных проверок в отношении ООО «Мегатон», ЗАО «Вертикаль», ООО «Вега АРС» и организаций по цепочке движения денежных средств (ООО «Стройинжиниринг», ООО «Вектор», ООО «Новое решение», ЗАО «Интерлайн», ООО «Строительная компания «ВекторПроджект») установлены совпадения контактных номеров телефонов, доверенных лиц, IP-адресов, Mac-адресов, адреса электронной почты, домен в адресе электронной почты, юридических адресов, заверение документов одними и теми же нотариусами, например: телефонный номер 665-68-33 является общим у ООО «Мегатон» (т. 15 л\д 114-133), ООО «Вега АРС» (т. 4 л\д 102-122), ООО «Стройинжиниринг» (т. 13 л\д 29-75); телефонный номер 665-69-78 является общим у ООО «Вега АРС» {т. 4 л\д 44-101), ЗАО «Вертикаль» {т. 10 л\д 111-133), ООО «Новое Решение» (т. 11 л\д 56-98), ООО «Стройинжиниринг» (т. 13 л\д 29-84); телефонный номер 665-67-22 является общим у ООО «Новое Решение» {т. 11 л\д 56-98), ООО «Вектор» (т. 13 л\д 85-116), ООО «Стройинжиниринг» (т. 13 л\д 29-75); общий электронный адрес s.ponomareva@kominfin.ru у ООО «Новое Решение» (т. 11 л\д 56-98) и ООО «Стройинжиниринг» {т. 13 л\д 71), при этом общий домен в адресе электронной почты @kominfin.ru у ООО «Мегатон» (т. 16 л\д 32-66), ЗАО «Вертикаль» (т. 10 л\д 111-133), ООО «Новое Решение» (т. 11 л\д 56-98) , ООО «Стройинжиниринг» (т. 13 л\д 71); регистрационные и банковские документы заверены одним нотариусом Тарасовой Г.В. либо временно исполняющим ее обязанности Тарасовым А.А. у ООО «Мегатон», ООО «Вега АРС», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Вектор», ООО «Новое Решение», ЗАО «Вертикаль» и т.д. данные обстоятельства подтверждают аффилированность и согласованность действий Заявителя со всеми участниками движения денежных средств.

В отношении услуг, оказанных для Общества по договору с ООО «Жилстрой» установлено, что между ООО «Мегатон» и ООО «Жилстрой» заключены следующие договоры:

-№ М/ЖС-10/2012 от 19.11.2012 г. с ООО «Жилстрой», согласно которому ООО «Мегатон» (заказчик) поручает, а ООО «Жилстрой» (подрядчик) обязуется выполнить монтаж сетей по следующим адресам: Волгоградский пр-т, 47; Золоторожский вал, 32 -Гамсоновский пер. 2; Краснобогатырская , 2; Михайловский пр-д, 3; Нижегородский пр-д, д. 29-33; Остаповский пр-д, 3; Угрешская, 2 - ТК322 (Б. Семеновская, 49); Электрозаводская, 52; Бутлерова, 7 - Багратионовский пр., 7; Щелковский ш., 100 ТК 44 (ул. Преображенская); ул. Смирновская, 25; Андроновское ш., 26 - ТК 227 (Товарищеский); г. Москва, ул. Бутлерова, д. 7; Гамсоновский пер. д. 2, Бутлерова 7; Скотопрогонная д. 24, (Микоян) - ТК291. Заказчик (ООО «Мегатон») обязуется выдать задание подрядчику (ООО «Жилстрой») и предоставить иную информацию для выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору. Подрядчик обязуется выполнить работы лично, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором {т. 16л\д 67-69, 74-104);

-№ М/ЖС-01/2013 от 11.01.2013 г., согласно которому ООО «Мегатон» (заказчик) поручает, а ООО «Жилстрой» (подрядчик) обязуется выполнить модернизацию сетевого оборудования на объектах: БЦ «Михайловский», БЦ «Аурум», БЦ «Центурион плаза», БЦ «Фаворит», БЦ «Куб», БЦ «Ист Гейт», БЦ «Петровский», БЦ «Нижегородский», БЦ «Орликов плаза», БЦ «Ривер Сайд», БЦ «Технопарк Синтез», БЦ «Сущевский», БЦ «Аврора», БЦ «Смирновский», БЦ «Очаково», БЦ «Золотое кольцо», БЦ «Капитал», ТДЦ «Китай город», БЦ «Калитника», ТРЦ «Горбушкин двор», ТРЦ «Филион» (т. 16 л\д 70-73, 105-131);

-№ М/ЖС-10/2012 от 11.10.2012 г., согласно которому ООО «МЕГАТОН» (Заказчик) поручает, а ООО «ЖИЛСТРОЙ» (Подрядчик) обязуется выполнить монтаж сетей (ВОЛС) по следующим адресам: Волгоградский пр-т, 47; Золоторожский вал, 32 - Гамсоновский пер. 2; Краснобогатырская , 2; Михайловский пр-д, 3; Нижегородский пр-д, д. 29-33; Остаповский пр-д, 3; Угрешская, 2 - ТК322 (Б. Семеновская, 49); Электрозаводская, 52; Бутлерова, 7 - Багратионовский пр., 7; Щелковский ш., 100 ТК 44 (ул. Преображенская); ул. Смирновская, 25; Андроновское ш., 26 - ТК 227 (Товарищеский); г. Москва, ул. Бутлерова, д. 7; Гамсоновский пер. д. 2, Бутлерова 7; Скотопрогонная д. 24, (Микоян) - ТК291.

Заявителем представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договорам подряда № М/ЖС-10/2013 от 11.01.2013 по выполнению работ на указанных в договоре объектах с 11.01.2013 по 31.12.2013 и № М/ЖС-10/2012 от 19.11.2012 по выполнению работ на указанных в договоре объектах с 20.11.2012 по 09.01.2013, счета-фактуры (т. 16 л\д 132-150, т. 17л\д 1-111).

Вышеуказанные договоры, документы подписаны со стороны ООО «Мегатон» от имени Гребешева A.M. (генеральный директор с 28.10.2010 по 29.06.2014), со стороны ООО «Жилстрой» Грищенко В.Г. (генеральный директор ООО «Жилстрой» с 14.10.2011 по 23.04.2014).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Мегатон» с целью ухода от налогообложения включил в состав контрагентов ООО «Жилстрой». деятельность которой является согласованной с Заявителем, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом. что подтверждается следующими обстоятельствами, подтвержденными материалами настоящего дела:

-согласно материалам встречной проверки, проведенной в отношении ООО «Жилстрой» установлено отсутствие основных средств, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом договоров с ООО «Мегатон» в проверяемом периоде (т. 18 л\д 68-150, т. 19л\д1-70);

-в соответствии с ответом Гостехнадзора г. Москвы от 08.04.2016 г. №17-15/3-165/6 спецтехника, указанная в актах выполненных работ, выполненных от имени ООО «Жилстрой», за указанным контрагентом не регистрировалась (т. 19 л\д 71-73). При этом согласно выпискам банка, ООО «Жилстрой» в оспариваемый период не производило платежей иным организациям за использование специальной техники (т. 20л\д 126-152);

-в результате сопоставления данных, отраженных в справках 2-НДФЛ в ООО «Жилстрой» (т. 17 л\д 118), и произведенных допросов лиц, числящихся сотрудниками указанного контрагента в спорном периоде: Рабко М.Я. (т. 17 л\д 119-128), Тутунов И.В. (т. 17л\д 129-134), Гущина И.М. {т. 17л\д 135-139), Чернов А.С. {т. 17л\д 140-144), Терентьев В.И. {т. 17 л\д 145-148), Тарасенко А.И. {т. 18 л\д 1-5), Мельникова А.В. {т. 18 л\д 6-16), Бухарина Р.В. (т. 18 л\д 17-20), Корсаков К.С. {т. 18 л\д 21-29), Шеплетто М.Н. {т. 18 л\д 30-35), Осокина М.А. (т. 18 л\д 36-39), Сметанин А.Г. (т., 18 л\д 40-49), установлено, что некоторые из них никакого отношения к ООО «Жилстрой не имели, остальные указали, что узнали о том, что работают в ООО «Жилстрой» из записи в трудовой книжке, кадровое оформление при приеме на работу осуществлялось по адресу БЦ «Синтез». Необходимо отметить, что те же показания, относительно адреса по устройству на работу, дали сотрудники ООО «Вега АРС» (предыдущий спорный контрагент) (т. 2 л\д 73-99) и сотрудники Заявителя (т. 15 л\д 99-113). При этом ни один из сотрудников работы, являющиеся предметом спорных договоров с ООО «Мегатон» не выполняли;

-в результате допросов сотрудников ООО «Мегатон»: Казаков М.С. (т. 19 л\д 74-78), Петров И.В. (т. 38 л\д 145-149), Ясько Д.Е. {т. 19 л\д 91-96), Бондарь С.С. (т. 19 л\д 97-102), Сечкин А.А. (т. 19 л\д 103-108), Буделеев Р.В. (т. 15 л\д 109-113), Ширабоков Д.В. (т. 15 л\д 104-108) установлено, что работы, являющиеся предметом спорных договоров ООО «Мегатон» с ООО «Жилстрой», данным контрагентом не выполнялись. Указанные сотрудники перечислили виды работ и указали, что выполнялись собственными силами ООО «Мегатон»;

 -сотрудник ООО «Мегатон» Матицын И.А. {т. 19 л\д 79-82) в ходе допроса указал виды работ, которые выполнялись силами Заявителя, а также работы, которые выполнялись иными организациями (ООО «Медитон+» и ООО «Транслайнком»);

-в ходе допроса руководителя отдела развития сети ООО «Мегатон» Данилова Р.А. (т. 17 л\д 112-117) установлено, что в проверяемом периоде спорные работы выполнялись силами Заявителя, а также силами привлеченных подрядчиков ООО «Изумруд-сервис» и ООО «Жилстрой». Данилов Р.А. указал, что ООО «Изумруд-сервис» выполняло работы на территории г. Москвы (за пределами бизнес-центров), а ООО «Жилстрой» выполняло работы на территориях бизнес центров. Необходимо отметить, что показания Данилова Р.А. по вопросу участия в работах ООО «Жилстрой» противоречат показаниям сотрудников ООО «Мегатон», изложенных ранее, а также показаниям сотрудников иных подрядчиков (ООО «Изумруд-сервис», ООО «Медитон+», ООО «Транслайнком»);

-Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Изумруд-сервис»: Головина А.Б. (т. 19 л\д 109-116), который указал, что в период 2009-2013гг. работы, являющиеся предметом договоров ООО «Мегатон» с ООО «Жилстрой» выполнялись силами ООО «Изумруд-Сервис» (ответ на вопрос 9 в протоколе), а также указал адреса, по которым были выполнены данные работы (ответ на вопрос 8 протокола), по договорам, заключенным с ООО «Мегатон». ООО «Жилстрой» ему не знакомо. Данные сведения полностью противоречат показаниям Данилова Р.А., изложенным ранее;

-налоговым органом допрошены сотрудники ООО «Медитон+» и ООО «Транслайнком»: Телятников О.В. {т. 19 л\д 117-122), Агапов А. И. (т. 38 л\д 134-138), Хромов В.А. (т. 19 л\д 123-127), Творемиров Н.П. {т. 19 л\д 128-132), Баянов М.Ю. (т. 19 л\д 133-137), Сычков К.В. (т. 19 л\д 138-142), Мартынов С.Н. (т. 19 л\д 143-147), которые в ходе допросов указали виды выполняемых ими работ (совпадают с предметом договоров, заключенных ООО «Мегатон» с ООО «Жилстрой»), ООО «Жилстрой» им не знакомо;

-в результате анализа выписок банков ООО «Жилстрой» и организаций по цепочке движения денежных средств (ООО «Альфа-Пром», ЗАО «Центр-Т», ООО «Дельта-С», ООО «Гиалит», ООО «Гарант», ООО «РСУ-14», ЗАО «Экстракт-Фили», ЗАО «Интерлайн», ООО «Информикс-компани», ООО «Лайнричи», ООО «Мега-Лана», ЗАО «Контакт-М», ЗАО «Дайлосстрой», ООО «Ратон», ООО «Новое Решение», ЗАО «Куб», ООО «Финансинвест», ООО «Фазис»), установлен частичный возврат денежных средств на счета ООО «Мегатон», а также перечисление денежных средств внутри одной группы компаний;

-в результате анализа и сопоставления сведений, отраженных в налоговых декларациях, банковских досье, регистрационных документов, а также сведений, представленных по результатам встречных проверок в отношении ООО «Мегатон», ООО «Жилстрой» и организаций по цепочке движения денежных средств (ООО «Альфа-Пром», ЗАО «Центр-Т», ООО «Дельта-С», ООО «Гиалит», ООО «Гарант», ООО «РСУ-14», ЗАО «Экстракт-Фили», ЗАО «Интерлайн», ООО «Информикс-компани», ООО «Лайнричи», ООО «Мега-Лана», ЗАО «Контакт-М», ЗАО «Дайлосстрой», ООО «Ратон», ООО «Новое Решение», ЗАО «Куб», ООО «Финансинвест», ООО «Фазис») установлены совпадения контактных номеров телефонов, доверенных лиц, IP-адресов, Mac-адресов, адреса электронной почты, домен в адресе электронной почты, юридических адресов, заверение документов одними и теми же нотариусами, например: телефонный номер 665-68-33 является общим у ООО «Мегатон» (т. 15 л\д 114-133), ООО «Вега АРС» {т. 4 л\д 102-722)(предыдущий спорный контрагент), ООО «Информикс-компани» (т. 22 л\д 17-23), ООО «Гарант» (учредитель ООО «Вега АРС») (т. 31 л\д 10-46), ЗАО «Контакт-М» {т. 35 л\д 22-79), ЗАО «Оптиматехностимул» (т. 36 л\д 80-125), ЗАО «Куб» (т. 23 л\д 84-138); телефонный номер 665-69-78 является общим у ООО «Вега АРС» (т. 4 л\д 44-101) (предыдущий спорный контрагент), ООО «Жилстрой» (т. 20 л\д 41-88), ООО «Новое Решение» (т. 11 л\д 56-98), ООО «Информикс-компани» {т.22л\д 17-23), ЗАО «Куб» (т. 23 л\д 84-138); телефонный номер 665-67-22 является общим у ООО «Жилстрой» {т. 20 л\д 41-88), ООО «Новое Решение» (т. 11 л\д 56-98), ООО «Информикс-компани» (т. 22 л\д 17-23), ООО «Дайлосстрой» {т.34 л\д 106-150, т. 35 л\д 1-11), ЗАО «Контакт-М» {т. 35 л\д 22-79), ООО «Фазис» {т. 33 л\д 118-150, т. 34 л\д 1-19), ЗАО «Куб» (т. 23 л\д 84-138); общий электронный адрес s.ponomareva@kominfin.ru у ООО «Жилстрой» {т. 20 л\д 41-88) , ООО «Новое Решение» {т. 11 л\д 56-98) и ООО «Гарант» {т. 31 л\д 10-46), ЗАО «Интерлайн» (т. 34 л\д 120-133), при этом общий домен в адресе электронной почты @kominfin.ru у ООО «Мегатон» {т. 16 л\д 32-66), ООО «Жилстрой» (т. 20 л\д 41-88), ООО «Новое Решение» (т. 11 л\д 56-98) , ООО «Гарант» (т. 31 л\д 10-46), ООО «Информикс-компани» {т. 22 л\д 17-23), ЗАО «Куб» {т. 23 л\д 84-138); регистрационные и банковские документы заверены одним нотариусом Тарасовой Г.В., либо временно исполняющим ее обязанности Тарасовым А.А. у ООО «Мегатон», ООО «Вега АРС», ООО «Жилстрой», ООО «Альфа-пром», ООО «Новое Решение», ООО «Информикс-компани» и т.д. данные обстоятельства подтверждают аффилированность и согласованность действий Заявителя со всеми участниками движения денежных средств.

Довод Общества о том, что на основании допросов сотрудников ООО «Мегатон» Данилова Р.А. и Охота С.А. можно сделать однозначный вывод о привлечении в качестве подрядной организации ООО «Жилстрой», противоречит фактическим обстоятельствам и материалам настоящего дела.

Показания Охота С.А. и Данилова Р.А. о привлечении в качестве подрядчика ООО «Жилстрой» противоречат показаниям сотрудников ООО «Мегатон»: Казаков М.С. (т. 19 л\д 74-78), Петров И.В. (т. 38 л\д 145-149), Ясько Д.Е. (т. 19 л\д 91-96), Бондарь С.С. (т. 19 л\д 97-102), Сечкин А.А. (т. 19 л\д 103-108), Буделеев Р.В. (т. 15 л\д 109-113), Ширабоков Д.В. (т. 15 л\д 104-108), которые указали, что работы, являющиеся предметом спорных договоров ООО «Мегатон» с ООО «Жилстрой», данным контрагентом не выполнялись. Указанные сотрудники перечислили виды работ и указали, что выполнялись собственными силами ООО «Мегатон»; сотрудник ООО «Мегатон» Матицын И.А. (т. 19 л\д 79-82) в ходе допроса указал виды работ, которые выполнялись силами Заявителя, а также работы, которые выполнялись иными организациями (ООО «Медитон+» и ООО «Транслайнком»), показаниям сотрудников иных подрядчиков (ООО «Изумруд-сервис», ООО «Медитон+», ООО «Транслайнком»): Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Изумруд-сервис»: Головина А.Б. (т. 19 л\д 109-116), который указал, что в период 2009-2013 г. г. работы, являющиеся предметом договоров ООО «Мегатон» с ООО «Жилстрой» выполнялись силами ООО «Изумруд-Сервис» (ответ на вопрос 9 в протоколе), а также указал адреса, по которым были выполнены данные работы (ответ на вопрос 8 протокола), по договорам, заключенным с ООО «Мегатон». ООО «Жилстрой» ему не знакомо. Данные сведения полностью противоречат показаниям Данилова Р.А. и Охота С.А., изложенным ранее, налоговым органом допрошены сотрудники ООО «Медитон+» и ООО «Транслайнком»: Телятников О.В. {т. 19 л\д 117-122), Агапов А. И. {т. 38 л\д 134-138), Хромов В.А. {т. 19 л\д 123-127), Творемиров Н.П. {т. 19 л\д 128-132), Баянов М.Ю. {т. 19 л\д 133-137), Сычков К.В. {т. 19 л\д 138-142), Мартынов С.Н. (т. 19 л\д 143-147), которые в ходе допросов указали виды выполняемых ими работ (совпадают с предметом договоров, заключенных ООО «Мегатон» с ООО «Жилстрой»), ООО «Жилстрой» им не знакомо; материалам встречной проверки, проведенной в отношении ООО «Жилстрой», согласно которой установлено отсутствие сотрудников, основных средств и специальной техники для выполнения работ, являющихся предметом спорных договоров с ООО «Мегатон» (т. 18 л\д 68-150, т. 19 л\д1-73).

Довод ООО «Мегатон» о проявлении со стороны Заявителя должной осмотрительности при выборе ООО «Жилстрой», не соответствуют действительности и не подтверждено материалами настоящего дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проявленной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Наоборот, в материалах дела находятся доказательства того, что ООО «Мегатон» умышленно включило аффилированную организацию в состав контрагентов с целью ухода от налогообложения.

Довод Общества о том, что Заключение специалиста № 14/13С от 2014г. по определению технического состояния кабелей, наружной системы СКС, смонтированных ООО «Жилстрой» по Договору подряда на выполнение СМР № М/ЖС-01/2013  от  11.01.2013г.  подтверждает  реальность  выполненных  работ, противоречит фактическим обстоятельствам, материалам настоящего дела.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства.

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ООО «Мегатон» не воспользовалось своими правами на всех стадиях проведения выездной налоговой проверки и представило Заключение специалиста 12.03.2014г. только в рамках судебного разбирательства, фактически злоупотребляя своими процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательство признается относящимся к делу, если оно само по себе или в совокупности с другими доказательствами подтверждает, опровергает или ставит под сомнение вывод о существовании обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Соответственно, те доказательства,5которые не относятся к предмету доказывания, не, принимаются.

Необходимо отметить, что предметом Договора № М/ЖС-01/2013 от 11.01.2013г. являлась обязанность ООО «Жилстрой» выполнить модернизацию сетевого оборудования на объектах. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что фактически работы по договорам подряда с ООО «Жилстрой» выполнялись собственными силами Заявителя или реальными подрядчиками (ООО «Изумруд-Сервис», ООО «Транслайнком» и ООО «Медитон+») в 2008-2013гг.

Согласно Заключению специалиста № 14/13С от 12.03.2014 г. (т. 38 л\д 8-38), визуально-инструментальное исследование объектов - кабелей (ТПП, ОК8) произведено специалистом 04.03.2014 г., т.е. после «выполнения» ООО «Жилстрой» спорных работ. В связи с чем непонятен мотив проведения вышеуказанного исследования.

Кроме того, перед специалистом поставлены некорректные вопросы и получены соответствующие выводы:

- Каково техническое состояние телефонного кабеля ТППэп 100x2x0,4, и трех оптических кабелей ОК8? (они же являлись исследуемыми объектами).

Таким образом, из заключения усматривается, что объектами являлись некие кабели, неопределенные своим местоположением, а именно в каком конкретном помещении ТРЦ «Филион» были проложены эти кабели и были ли они проложены, а не являлись каким-либо отрезком (образцом), не относящимся к спорному помещению. Соответственно, выводы Специалиста также не относятся к услугам, «оказанным» ООО «Жилстрой».

Как следует из выводов, изложенных в части 3 Заключения Специалиста:

- По результатам выполненного визуально-инструментального обследования объектов (доводы Инспекции по объектам обследования описаны выше) установлено, что техническое состояние объектов исследования классифицируется как Предельное состояние (такое техническое состояние, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима и нецелесообразна, восстановление его работоспособного состояния невозможно и нецелесообразно и т.д. (следовательно, работы в 2013 году не выполнялись, либо выполнялись в более ранние периоды иными подрядчиками).

Таким образом, Заключение специалиста № 14/13С от 12.03.2014г. носит неопределенный, неоднозначный характер, как по исследуемым объектам, так и по выводам, а также не опровергают выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении № 15/18 от 24.05.2019г. что не соответствует ст.ст. 64, 65, 67, 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, в силу положений названных норм НК РФ, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций и проявленную обществом неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности (как единое основание) для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом доводы свидетельствуют о том, что Заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов суммы, затраченные на приобретение товара и оказание услуг спорными контрагентами, поскольку последние, исходя из установленных обстоятельств, не могли осуществлять поставку товара.

Согласно п. 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу п.5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из пункта 7 Постановления № 53 следует, что если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установленные несоответствия документов, представленных для обоснованности произведенных расходов в целях налогообложения прибыли, а также включения в состав вычетов сумм НДС; показания свидетелей, зафиксированные в протоколах допросов; заключение эксперта; иные доказательства, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимной связи указывают на получение ООО «Мегатон» необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости совершения сделок с организациями ООО «Вега АРС», и ООО «Жилстрой», которые фактически товары и услуги в адрес Общества не поставляли.

В отношении довода Заявителя о нарушении Инспекцией срока на вручение Акта выездной налоговой проверки № 15/28 от 11.05.2016 г., в связи с чем нарушены сроки на взыскание соответствующих налогов, пени и штрафа, установлено следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления № 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Положениями статей 46, 47, 69, 70 Кодекса регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам, в том числе установленной по результатам налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из пункта 1 статьи 101.2 Кодекса следует, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Пунктом 3 статьи 46 Кодекса установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, из вышеуказанных положений Кодекса следует, что принудительное внесудебное взыскание налогов, пени, штрафа - процедура, состоящая из взаимосвязанных этапов, подлежащих последовательной реализации, т.е. инициировать процедуру принудительного взыскания возможно только после вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) и при условии предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и неуплаты налогоплательщиком в установленный срок соответствующих сумм налоговых платежей и санкций.

Соответственно, определяющим для порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налогов, пени, штрафа является направление требования об уплате налогов, пени, штрафа как первоначальный этап взыскания, связанный со вступлением решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу.

Сам акт налоговой проверки и не вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не порождают для налогоплательщика какие-либо обязанности и не являются частью процедуры взыскания.

Таким образом, нарушение срока вручения акта налоговой проверки не влечет утрату налоговым органом возможности принятия мер взыскания налога и пени.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной, в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019г. по делу № А40-111174/2018; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу № А41-66851/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 305-ЭС19-83 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации); постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу № А41-86658/2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 305-КГ18-17747 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации); постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017 по делу № А78-8195/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 302-КГ17-7544 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации); постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019г. по делу №А40-30988/2019; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020г. по делу № А56-59304/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-6117 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации); решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-169814/2018; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу А40-42483/2018; решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-84486/2020.

Учитывая изложенное, довод Заявителя об утрате налоговым органом возможности принятия мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке не обоснован.

В отношении довода Общества о неправомерности начисления пеней по дату вынесения решения № 15/18 от 24.05.2019г., установлено следующее.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П).

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В соответствии п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно оспариваемому решению Обществу начислены пени, в связи с неуплатой НДС и налога на прибыль организаций в установленный законом срок за период 2012-2014гг. и по день вынесения решения. Сразу после получения Акта проверки и до настоящего времени Обществом недоимка по НДС и по налогу на прибыль организаций не погашена, что свидетельствует об отсутствии намерения уплатить задолженность не только по доначисленным налогам, но и по пеням.

Направление Акта № 15/28 от 11.05.2016г. налогоплательщику с нарушением пятидневного срока, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения об отказе в привлечении к ответственности.

Срок для представления Обществом возражений инспекцией соблюден; представленные возражения на акт проверки рассмотрены своевременно, в отсутствие представителей Общества, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки № 15/28 от 16.05.2019 (т. 2 л\д 7-8). Следовательно, позднее вручение акта проверки не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Мегатон». Инспекцией не допущено нарушений, влекущих в силу п. 14 ст. 101 НК РФ недействительность решения налогового органа. Общество воспользовалось правом апелляционного обжалования решения об отказе в привлечении к ответственности № 15/18 от 24.05.2019г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Также необходимо отметить, что налоговое законодательство не устанавливает сроки давности по уплате задолженности по пеням. Такое ограничение предусмотрено для наложения штрафных санкций. Учитывая, что на день вынесения оспариваемого решения истекли сроки давности привлечения к ответственности, Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "МЕГАТОН" к ИФНС России № 8 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Мегатон» (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 7-8-9, ПОМЕЩЕНИЕ 01 Б ЭТАЖ 04, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2007, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения ИФНС России № 8 по г.Москве (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ Б., 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) № 15/18 от 24.05.2019г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22937931 руб., НДС в сумме 55782856 руб., пени в сумме 33261200 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В. Бедрацкая