Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66229/2022

13 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМИР" (адрес:  Россия 397501, БУТУРЛИНОВКА ГОРОД, Воронежская область БУТУРЛИНОВСКИЙ РАЙОН,, СОВХОЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 41; Россия 394014, г.Воронеж, Воронежская область, ул. Небольсина д. 1, кв. 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1. Арбитражный управляющий ФИО2, 2.Ассоциация ВАУ «Достояние», 3.АО «Д2 Страхование»

о взыскании убытков, 

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 04.10.2022; 

- от ответчиков: 1. ФИО4, доверенность от 10.08.2022; 2,3 не явились (извещены); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2, ассоциации ВАУ «Достояние», акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО5 и АО «Д2 Страхование» убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий финансового управляющего единственного участника ООО «Агромир»  ФИО6, страхового возмещения согласно договору страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 161 452 руб. 26 коп., а также взыскать субсидиарно с Ассоциации ВАУ «Достояние» сумму компенсации вреда, причиненного членом этой организации в размере 161 452 руб. 26 коп.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика - Арбитражный управляющий ФИО2 иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Ответчики №№2,3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) по делу № А14-21156/2018 ООО «АГРОМИР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с возложением функций и полномочий конкурсного управляющего на ФИО7, выступающий в качестве члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», о чем в издании «КоммерсантЪ» № 14 (6494) от 26.01.19 г. на стр. 112 было опубликовано соответствующее информационное сообщение 52030320078, содержание которого является общедоступными для неограниченного круга заинтересованных лиц, а сам конкурсный управляющий - является лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

18.01.2021 финансовый управляющий ФИО6 - ФИО5 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся вне проведении собрания кредиторов по вопросу оценки имущества должника в виде прав требования в общем размере 45061175 руб. 69 коп. к Администрации Чулокского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, гражданину РФ ФИО8, ООО «Воронежкомплскт», ООО «Перспектива», ООО «ЭкоНива-Чернозсмье», ООО «БелМТЗцентр», ООО «ВолгаТур», ООО «Кредит-Arpo», ООО «СПЧ», ООО  «ТрансСервис», ООО «Фактория» и в реализации указанного имущества Истца.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2021 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Истцу осуществлять мероприятия по проведению торгов в отношении следующего имущества:

Лот № 2 - право требования в общем размере 45061175 рублей 69 копеек к Администрации Чулокского сельского поселения Бугурлиновского муниципального района Воронежской области, гражданке РФ ФИО9, гражданину РФ ФИО10, гражданину РФ ФИО8, ООО «Воронежкомплект», ООО «Перспектива», ООО «ЭкоНива-Черноземье», ООО «БелМТЗцеитр», ООО «ВолгаТур», ООО «Кредит-Агро», ООО «СПЧ», ООО «ТрансСервис», ООО «Фактория».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Кроме того, данным определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2021 по делу № А14-21156/2018.

Определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, вынесенное Арбитражным судом Воронежской области 31.05.2021 по делу № А14-21156/2018, вступило в законную силу.

Полагая, что наложенный судом запрет на осуществление мероприятий по проведению торгов повлек необходимость несения конкурсным управляющим дополнительных расходов - по оплате услуг по организации и проведению торгов, по аккредитации организатора торгов в СРО, по опубликованию соответствующих сведений об отмене торгов (см. публикацию 6079211 в ЕФРСБ) и аннулированию ранее опубликованного в издании «КоммерсантЪ» сообщения 5912914 о начале приостановленных судом торгов (в части лота № 2), а также опубликованию нового информационного сообщения о начале торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Агромир» по лоту № 2 после рассмотрения обособленного спора, в рамках которого приняты вышеуказанные обеспечительные меры, что составляет в общей сумме 161452 руб. 26 коп., за счет конкурсной массы несостоятельного должника, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

Закрепленные в статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причиной обращения ФИО5 с заявлением о признаний действий управляющего незаконными послужило выставление на продажу имущественных прав по заниженной цене, без проведения оценки и без утверждения собранием кредиторов в установленном Федеральным 3 законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 порядке положения об условиях реализации имущества должника, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО5 просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АГРОМИР» ФИО7, выразившиеся непроведении собрания кредиторов по вопросу оценки имущества должника в виде прав требования в общем размере 45 061 175,69 руб. к Администрации Чулокского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района, Воронежской области; Гражданке РФ ФИО9; Гражданину РФ ФИО10; Гражданину РФ МнихИгорю Николаевичу; ООО «Воронежкомплект»; ООО «ПЕРСПЕКТИВА»; ООО «ЭкоНива Черноземье»; ООО «БелМТЗцентр»; ООО «ВолгаТур»; ООО «Кредит Агро»; ООО «СПЧ»; ООО «ТрансСервис»; ООО «Фактория» и действий по реализации указанного имущества должника с нарушением статьи 130 Закона о банкротстве без привлечения оценщика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя о наличии негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска (статьи 9, 65 АПК РФ).

Должник включен в реестр требований кредиторов ООО «Инвестагропромкомплекс» (дело № А14-13633/2013) как залоговый кредитор.

Объектом продажи в деле о банкротстве ООО «Инвестагропромкомплекс» являлись права (требования), принадлежащие Должнику по неисполненным денежным обязательствам   ООО   «ИНВЕСТАГРОПРОМКОМПЛЕКС»   (ОГРН   

<

***>), номинальной стоимостью на общую сумму 716 827 582 руб. 00 коп., которые были оценены конкурсным управляющим Должника в сумме - 12 190 628,00 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обращался в суд с утверждением положения о реализации залоговых прав по цене, значительно ниже рыночной стоимости без согласия залогодержателя и несмотря на наличие оценки имущества должника - ООО «Инвестагропромкомплекс», согласно которой стоимость имущества должника составила 869 000 000,00 руб., как следовало из отчета об оценке имущества должника 31.08.2018г.

Из изложенного следовало, что условия предложенного порядка продажи не гарантировали максимально полного удовлетворения требований кредиторов и не отвечали целям и задачам конкурсного производства должника - ООО «Агромир», нарушали права АО АКБ «Газбанк» как залогового кредитора, иных кредиторов и единственного участника ООО «Агромир» ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить торги спорным имуществом Должника до вступления в силу судебного акта, вынесенного по заявлению о разрешении разногласий относительно реализации имущества, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета подготовки и проведения торгов в отношении имущества должника.

Суд указал: «В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что имущество должника находится в залоге у АО КБ «ГАЗБАНК», заявление которого об установлении требований в реестр кредиторов должника еще не рассмотрено по существу, а также на то, что только указанное Общество в силу Закона о банкротстве правомочно утверждать порядок реализации заложенного имущества. Вместе с этим порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждены решением комитета кредиторов (протокол № 1 от 04.10.2019) с установлением начальной продажной цены существенно ниже номинальной стоимости имущества, в связи с чем, по мнению заявителя, данное решение комитета кредиторов является недействительным, а начальная продажная цена подлежит установлению в ином размере. Также финансовый управляющий ФИО11 ссылается на то, что осуществление торгов в соответствии с утвержденным порядком реализации имущества приведет к отчуждению спорного имущества третьим лицам по цене ниже рыночной стоимости, что не соответствует целям пополнения конкурсной массы, не способствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, а также может привести к нарушению прав самого должника, его единственного участника ФИО6 и кредиторов должника».

Определением суда от 25.12.2019 заявление управляющего ФИО6 удовлетворено в следующей формулировке: запретить конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» ФИО7 осуществлять мероприятия по организации и проведению торгов в отношении следующего имущества должника: Лот № 1 «Дебиторская задолженность ООО «Инвестагрокомплекс», в том числе: переуступленное Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», переуступленное ООО «ТД «АгроТорг», переуступленное ООО ТД «Айрин», итоговая рыночная стоимость - 12 190,628 руб., начальная цена продажи - 12 190 628 руб.

Судом в определении от 25.12.2019 указано: «АО КБ «ГАЗБАНК» 22.03.2019 обратилось с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов требований в размере 627 760 241,04 руб., в том числе: 519 999 022,75 руб. - основной долг, 86 702 308,57руб. - проценты, 695 000руб. - неустойка за просрочку основного долга, 14 083 909,72 руб. — неустойка за просрочку процентов, как обеспеченных залогом имущественных прав, включенных в состав Лота № 1.

Данное заявление по существу не рассмотрено, при этом судом учитывается,  что в случае его удовлетворения имущество должника, являющееся предметом залога, не может быть реализовано на условиях утвержденного комитетом кредиторов Положения, а подлежит реализации в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Проведение торгов на условиях, утвержденных решением комитета кредиторов, и выбытие имущества из владения должника приведет не только к невозможности реализации прав залогового кредитора на утверждение порядка реализации имущества, которым обеспечены его требования к должнику, но и к невозможности восстановления нарушенных прав АО КБ «ГАЗБАНК» как залогового кредитора».

В настоящее время данные права требования проданы в составе предприятия ООО «Инвестагропромкомплекс» за 773 223 300,00 рублей в пользу ООО «Грачевка» (ИНН 

<

***>) по договору от 17.01.2020.

Конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения с погашенной суммы требований кредиторов, указанной в п. 1 настоящего отзыва. То есть конкурсный управляющий, из-за бездействий которого Должник и его кредиторы не лишились свыше 700 миллионов рублей, в итоге посчитал, что он имеет право на вознаграждение с этой суммы, заслуга в получении которой принадлежит исключительно финансовому управляющему ФИО6, а риск ее утраты полностью лежит на конкурсном управляющем Должника, что явно не соотносится с добросовестным поведением.

Так, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2022 по настоящему делу при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Должника об установлении вознаграждения в размере 26 876 995,85 руб. установлено, что выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема и трудоемкости проведенной управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда. При этом, при представлении доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 по делу № 305-ЭС21 9813).

Суд установил, что из материалов дела не следует, что судами должным образом исследованы объем выполненной работы управляющего ФИО7 в процедуре конкурсного производства должника, вклад в достигнутый результат, не проанализировано, какие конкретно действия, направленные на формирование конкурсной массы, были им совершены. Ввиду изложенного дело было направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, у ФИО5 реально имелись сомнения в правомерности действий конкурсного управляющего Должника исходя из его предыдущего поведения.

Доказательств, свидетельствующих о заведомой необоснованности требований конкурсного управляющего ФИО5 и его заявления о принятии обеспечительных мер исключительно с целью причинения вреда управляющему Должника, не имеется.

Таким образом, не доказано наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и заявленными убытками.

В силу п. 3 ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), СРО имеет право произвести выплаты из компенсационного фонда только в случае недостаточности средств, полученных от страховой организации.

При этом истцом не представлены доказательства недостаточности средств, полученных от страховой компании или документы, подтверждающие, что получение страховой выплаты от страховой организации утрачена.

Следовательно, требования о компенсационной выплате до рассмотрения требования к управляющему и к СРО являются преждевременными.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.