﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3067/2021

Дело № А12-33760/2019

г. Казань

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя Меликбекяна К.Т., Гаспарян А.К. – Чатунца Г.К., доверенность от 19.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаспарян Асмик Камоевны, Меликбекян Карена Тархановича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А12-33760/2019

по заявлению акционерного общества Банка «СОЮЗ» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаспарян Асмик Камоевны (ИНН 344598151242) и Меликбекян Карена Тархановича (ИНН 344222810818).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2019 заявление о признании Меликбекян Карена Тархановича и Гаспарян Асмик Камоевны несостоятельными (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2020 в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Степанченко Вячеслав Аркадьевич.

12.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО Банк «СОЮЗ» (далее также – Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому Банк просил: включить требования Банка по кредитному договору № 0002-PDESF-R-0101-12 от 28.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Гаспарян Асмик Камоевны и Меликбекян Карена Тархановича в размере 3 734 691,22 руб., из которых задолженность по процентам – 398 750,05 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 3 320 424,53 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 15 516,64 руб., как обеспеченные залогом имущества – 2 этажного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Менделеева, дом 139/29, общей площадью 294,50 кв. м, земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Менделеева, дом 139/29, площадью 448 кв. м, кадастровый номер 34:34:020034:217.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Гаспарян Асмик Камоевны и в третью очередь реестра требований кредиторов Меликбекян Карена Тархановича включены требования АО Банк «СОЮЗ» в размере 3 734 691 рубля 22 копеек как обеспеченные залогом имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения в реестр неустойки в полном объеме, Меликбекян К.Т. и Гаспарян А.К. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, снизить размер неустойки, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется судебный акт только в части, касающейся отказа в рассмотрении ходатайства должников о применении статьи 333 ГК РФ, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 в связи с болезнью судьи-докладчика Гильмутдинова В.Р. произведена его замена на судью Конопатова В.В. 

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Банка, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Меликбекяна К.Т. и Гаспарян А.К. поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2020, с учетом изменений, внесенных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в реестр требований кредиторов включены требования по состоянию на 05.09.2019 в размере 2 720 781 рубля 96 копеек задолженности по основному долгу, 215 622 рублей 52 копеек задолженности по процентам, 300 000 рублей неустойки.

Позднее Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов и неустоек, начисленных за период с 05.09.2019 (дата, на которую были установлены требования) по 29.06.2020 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) в размере 3 734 691 рубля 22 копеек, из них задолженность по процентам – 398 750 рублей 05 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга – 3 320 424 рубля 53 копейки, неустойка за просрочку уплату процентов – 15 516 рублей 64 копеек. 

Суды первой и апелляционной инстанций включили требования Банка в реестр требований кредиторов. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из невозможности рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого ходатайства в суде первой инстанции, при этом сослался на абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому заявление о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Меликбекян К.Т. и Гаспарян А.К. не являются индивидуальными предпринимателями, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции ими не заявлялось, однако заявлено в  суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ по существу, сослался на положения абзаца первого пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при этом разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 72 указанного постановления, не учел.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление апелляционного суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Меликбекяна К.Т. и Гаспарян А.К. неустойки за просрочку возврата основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешив заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В остальной части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ (нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А12-33760/2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Гаспарян А.К. и третью очередь реестра требований кредиторов Меликбекяна К.Т. требования акционерного общества Банк «Союз» в размере 3 320 494 рублей 53 копеек – неустойки за просрочку возврата основного долга, и 15 516 рублей 66 копеек – неустойки за просрочку уплаты процентов отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

 

Судьи									Е.В. Богданова 

 

А.А. Минеева