ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5375/2020

г. Вологда

29 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2020 года по делу № А66-5375/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «МРСК Центра») о взыскании 5 950 руб. убытков в порядке регресса, 69,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 01.04.2020, а также таких процентов с 02.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2020 иск удовлетворён частично, с ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 5 950 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве полагает апелляционную жалобу необоснованной.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800126 (в редакции, утверждённой определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-113511/14) ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчика), имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, исполнителя (смежный ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и смежными ТСО, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии. В отношениях с заказчиком за качество и надёжность передаваемой по сетям ТСО электрической энергии отвечает исполнитель (пункт 2.1 договора в указанной выше редакции).

Согласно пункту 3.4 договора (в указанной выше редакции) исполнитель обязался обеспечить работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств измерения электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надёжности и качества электрической энергии.

Согласно пункту 7.1 договора в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно пункту 7.4 договора, убытки, причинённые заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Решением Мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 24.10.2017 по делу № 2-471/2017, оставленным без изменений апелляционным определением Рамешковского районного суда Тверской области от 02.02.2018, с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 5 950 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 475 руб., судебные расходы в сумме 30 204,20 руб.

Данное решение со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» исполнено, что подтверждается инкассовыми поручениями от 15.06.2018 № 2603 и от 20.08.2018 № 904699.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что понесённые им указанные выше расходы по возмещению ущерба, причинённого имуществу ФИО2 по названному решению суда по делу № 2-471/2017, подлежат возмещению ПАО «МРСК Центра».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 12, 15, 210, 309, 393, 395, 539-548, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надёжность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электроэнергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Согласно пункту 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надёжности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Согласно пункту 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из приведённых норм следует, что обязанность осуществления передачи электроэнергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электроэнергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Гарантирующий поставщик, возместивший убытки, причинённые потребителю поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесённых в результате этого расходов с лица, с которым у неё заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку процесс снабжения (включая передачу) электроэнергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, через последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке – территориальные сетевые организации – потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), то истец как гарантирующий поставщик вправе на основании пунктов 2,1, 3,4, 3,5, 7,4 и 7.5 рассматриваемого договора обратиться за возмещением убытков к ответчику как сетевой компании (котлодержателю по оказанию услуг по передаче электрической энергии в Тверской области) независимо от причины некачественного оказания услуг сетевой компанией (оборудование иного лица, действия третьих лиц (повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581.

Согласно пункту 7.7 рассматриваемого договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, если это вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Доказательств наличия подобных обстоятельств ответчик в материалы дела не представил.

Решением мирового судьи по названному выше делу № 2-471/2017 установлен факт значительного повышения напряжения до 300 вольт, в результате чего у многих жителей улицы Инны Константиновой в селе Киверичи Рамешковского района Тверской области перегорели бытовые приборы, работающие на поставляемой электроэнергии (телевизоры, ресиверы, стиральные машины, адаптеры). В результате перепада напряжения в электросети была повреждена бытовая техника в доме ФИО2, ей причинён ущерб, обусловленный ремонтом повреждённых двух телевизоров и стиральной машины, приобретением 3-х адаптеров взамен перегоревших.

Установлено, что 20.11.2016 в период с 13 до 14 часов в электрической сети произошло значительное повышение напряжения до 300 вольт, в результате чего перегорели бытовые приборы у многих жителей по улице Инны Константиновой в селе Киверичи Рамешковского района Тверской области, технологически присоединённой к объекту ВЛ-0,4 кВ Швейный Цех. Данный объект, согласно справке от 06.02.2017, находится на балансе ПАО «МРСКЦентра», с которым у АО «АтомЭнергоСбыт» заключён рассматриваемый договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, судебными актами по указанному делу № 2-471/2017 установлена прямая причинно-следственной связь между значительным повышением напряжения и причинением ущерба потребителям. Установлен факт причинения ущерба потребителю именно ответчиком (ПАО «МРСК Центра»), его вина в этом причинении ущерба, а так же размер убытков.

ПАО «МРСК Центра» участвовало в рассмотрении данного дела № 2471/2017. Поэтому судебные акты по этому делу согласно статье 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 1081, 1082 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании понесённых истцом расходов (убытков) в соответствии с условиями рассматриваемого договора и в силу статей 15, 393 ГК РФ в размере 5 950 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рамках указанного выше дела № 2-471/2017 потерпевшим являлся потребитель – гражданин, а причинителем вреда – АО «АтомЭнергоСбыт».

В рамках настоящего дела при предъявлении регрессных требований АО «АтомЭнергоСбыт» является потерпевшим, а причинителем вреда – ПАО «МРСК Центра».

Поскольку право на взыскание процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает у АО «АтомЭнергоСбыт» со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, то его требование о взыскании процентов за ранний период является необоснованным и требование о взыскании процентов до дня погашения задолженности заявлено истцом преждевременно.

До момента вступления законную силу решения суда по настоящему делу у истца (АО «АтомЭнергоСбыт») отсутствует право на предъявление требования о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 по делу № А66-5381/2020, от 11.03.2021 по делу № А66-5246/2020.

Таким образом суд обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2020 года по делу № А66-5375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов