163/2018-46639(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4670/2018

г. Вологда

05 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от истца представителя ФИО3 по доверенности от  30.07.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года по делу   № А13-4670/2018 (судья Корепин С.В.),  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая  Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения:  160014, 

<

...>; далее - АО «ВОЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу  «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - ПАО «ВСК») о взыскании  

4 650 378 руб. 71 коп., в том числе: 4 511 006 руб. 26 коп. - основной долг за  февраль 2018 года, 139 372 руб. 45 коп. - пени за период с 20.03.2018 по  14.05.2018, кроме того пени на сумму долга по дату фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года  исковые требования удовлетворены полностью.  

ПАО «ВСК» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в адрес  ответчика и суда не поступали документы, подтверждающие факт оказания  услуг по каждой точке поставки; представленные истцом документы  составлены с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства,  не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа,  следовательно, истцом не доказан факт оказания услуг, а также их объем.  Ответчик указывает, что фактически выступает посредником между  потребителями электрической энергии и сетевой организацией (а  следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой  организацией.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном  заседание отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда  соответствуют действующему законодательству и представленным в дело  доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с  этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца -  Государственным энергетическим, энергоснабжающим и  электрораспределительным предприятием Вологодской области  «Вологдаоблкоммунэнерго» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих  передачу электрической энергии и мощности от 08.02.2010 № ВСК-10/1289  (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял обязательство  оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а  заказчик принял обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями  договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты  услуг является один календарный месяц.  

В соответствии с указанным договором истцом оказаны ответчику в  феврале 2018 года услуги по передаче электрической энергии на общую сумму  4 511 006 руб. 26 коп.  

Обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не  исполнено, что послужило основанием для начисления истом неустойки в  соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской  Федерации от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»  

(далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 20.03.2018 по 14.05.2018 в сумме  

139 372 руб. 45 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определено, что оказание услуг по  передаче электрической энергии осуществляется на основе договора  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии  предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном  оказании услуг по передаче электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В данном случае материалами дела (договором, счетами-фактурами,  актами об оказании услуг и фактическими балансами электроэнергии в сетях за  спорный период) подтверждается и не оспаривается факт оказания ответчику в  спорный период услуг по передаче электрической энергии.  

Сведения об объеме оказанных в спорный период услуг отражены в  указанных выше документах.  

Из материалов дела не следует, что ПАО «ВСК» данные документы не  получены.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость  предъявления истцом документов, подтверждающих объемы оказанных услуг и  их стоимость по каждой точке поставки.  

Согласно пункту 2 Правил № 861 точкой поставки является место  исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче  электрической энергии, используемое для определения объема взаимных  обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой  принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте  разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в  установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности  электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства  (объекта электроэнергетики).  

Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в  договоре.  

При этом нормами действующего законодательства и положениями  договора не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику  документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.  

Кроме того, ответчик располагал всеми данными, необходимыми для  расчета стоимости оказанных услуг; обязательства по предоставлению  информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку  часть информации истцу представляет непосредственно ответчик, ПАО «ВСК»  выставляло счета потребителям электрической энергии за соответствующий  период, в связи с этим не могло не знать об объеме переданной электрической  энергии.  

Соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового  законодательства при оформлении первичных учетных документов не  относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами  в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые  ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить  основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как  факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.  

Кроме того, форма акта об оказании услуг согласована сторонами в  договоре.  

Таким образом, ответчик, оспаривая заявленный истцом к оплате объем  услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы  дела документального опровержения сведений, содержащихся в документах  истца и предъявленных последним ответчику в соответствии с условиями  заключенного договора.  

Ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объем  услуг в спорный период фактически ему оказан истцом, контррасчет  задолженности, который признан компанией и подлежит оплате, в материалы  дела также не предъявлен.  

Как указано выше, согласно пункту 5.3 договора непредставление или  несвоевременное представление заказчиком претензий свидетельствует о  согласии последнего с надлежащим исполнением услуг, предоставленных  исполнителем.  

С учетом изложенного доводы ответчика в указанной части судом  апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика  отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, так как ответчик  является посредником между потребителями электрической энергии и сетевой  организацией и осуществляет только функцию сбора денежных средств,  поступающих от потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется  как основанный на ошибочном толковании норм материального права.  

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче  электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или  на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или)  объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в  установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно)  субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт  (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и  

гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей  электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии  предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном  оказании услуг по передаче электрической энергии.  

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по  передаче электрической энергии), в силу положений пунктов 12, 14 Правил  

 № 861, договора обязан оплачивать услуги, оказанные истцом как сетевой  организацией по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых  ответчиком потребителей.  

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической  энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в  заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ  надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности,  ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты  наступил, то исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере  

4 511 006 руб. 26 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Наличие просрочки оплаты оказанных услуг послужило основанием  начисления ответчику 139 372 руб. 45 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по  14.05.2018 на основании статьи 26 Закона № 35-ФЗ.  

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции  проверен, признан правильным.  

Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела,  положениям статьи 26 Закона № 35-ФЗ, а также условиям договора.  

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется,  соответствующих доводов подателем жалобы не приведено, контррасчет  неустойки не предъявлен.  

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с  15.05.2018 по день фактической оплаты долга, соответствует положениям  пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  и, следовательно, является правомерным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в  указанном им размере.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований  для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

В связи с предоставлением ПАО «ВСК» отсрочки по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года по  делу № А13-4670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без  удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  369000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Моисеева  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

 ФИО1