СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11135/2018-АК

г. Пермь

26 апреля 2019 года

Дело № А50-16684/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малютиной А.П.,  

при участии: 

от уполномоченного органа: Голдобин К.Р., паспорт, доверенность от  20.12.2018,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  Кудашкина Олега Ивановича  

на определение Арбитражный суд Пермского края от 20 февраля 2019 года о  завершении процедуры реализации имущества в отношении Шварыгиной  Екатерины Валерьевны и освобождении ее от долгов,  

вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-16684/2017 о  признании несостоятельным (банкротом) Шавыриной Екатерины Валерьевны  (ИНН 590500925661),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017 принято  

к производству заявление Шавыриной Екатерины Валерьевны о признании ее  

несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 14.08.2017 Шавырина Екатерина  

Валерьевна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим утвержден Конев Роман Николаевич, член саморегулируемой  организации – Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического  комплекса».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации  опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке  19.08.2017 № 152.  

Рассмотрение отчета о результатах процедуры реализации имущества  должника назначено на 18.01.2019.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили  отчет и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника  и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества, о выплате  финансовому управляющему 25 000 руб. вознаграждения, установления  процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 3 980,20  руб.  

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ранее  поданные ходатайства.  

Кудашкин О.И. в применении правил об освобождении от исполнения  обязательств в отношении Шавыриной Е.В. просил отказать, ссылаясь на  отсутствие оснований для освобождения должника от долгов.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2019  года суд завершил процедуру реализации имущества Шавыриной Екатерины  Валерьевны; освободить Шавырину Екатерину Валерьевну от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до  возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре  реализации имущества гражданина. Заявление финансового управляющего  Конева Р.Н. о выплате вознаграждения и установлении процентов по  вознаграждению удовлетворено, установлены проценты от реализации  имущества в размере 3 980,20 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, Кудашкин О.И. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  освобождения Шавыриной Е.В. от долгов, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что  оснований для признания действий должника и финансового управляющего  добросовестными не имеется, а представленные в арбитражный суд пояснения  документально не подтвержденными. Считает, что факт недобросовестности  должника и финансового управляющего были установлены судом в ходе  судебного разбирательства в рамках настоящего дела при рассмотрении спора  об оспаривании договоров займа с Кудашкиным О.И.; приводит  обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о  

незаконности действий финансового управляющего Конева Р.Н. (не поведение  мероприятий в полном объеме, реализацию имущества по заниженной цене,  неправомерное обжалование сделок, не проведение анализа деятельности  должника в статусе ИП, не направление должнику требования о передачи  бухгалтерской и иной документации и имущества). Также апеллянт отмечает,  что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно  свидетельствующие о добросовестности должника.  

Финансовый управляющий Конев Р.Н., Шавырина Е.В., уполномоченный  орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной  жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность определения в  обжалуемой части.  

Кудашиным О.И. предоставлены письменные пояснения относительно  обстоятельств предоставления займа, задолженность по которому взыскана  решением Индустриального районного суда г. Перми от 04.04.2017.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного  органа возражения против удовлетворения апелляционной жалобы поддержал;  просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствии.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и  обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой  части – применения правил об освобождении должника от обязательств перед  кредиторами.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в  обжалуемой части в силу следующего.  

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  должника, считаются погашенными.  

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума  Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015)  следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве  

освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут  быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора)  по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45  вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).  

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень  обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В  частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30  Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на  любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст.  213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений  постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства  

граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется  возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на  должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой  стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний  суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст.  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в  определении о завершении реализации имущества должника указать на  неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в  деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для  суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при  рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на  обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об  освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего  содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие  чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие  оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник  вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие  его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме  того, при определении добросовестности поведения должника суду следует  

принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его  неплатежеспособность.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  ходе процедуры банкротства Шавырина Е.В. к уголовной и административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась,  признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства не финансовым  управляющим по результатам процедуры банкротства не выявлены.  

Финансовым управляющим были выявлены сделки – договоры займа с  Кудашкиным О.И., подлежащие оспариванию по основаниям безденежности.  Указанная сделка финансовым управляющим была оспорена, определением  суда от 12.11.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего  было отказано.  

Тот факт, что Шавыриной Е.В. отрицался факт получения ею заемных  денежных средств правового значения для разрешения настоящего спора не  имеет, поскольку задолженность по договорам займа была взыскана решением  суда общей юрисдикции и была включена в реестр требований кредиторов  должника. Указанные обстоятельства не могли повлечь неблагоприятные  последствия для кредитора.  

Согласно пояснениям финансового управляющего, должник в ходе  проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые  документы для проведения процедуры, раскрыл обстоятельства сделок,  представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения  требований кредиторов.  

В рамках процедуры банкротства Шавыриной Е.В. реализовано  имущество должника: автомобиль (25 000 руб.) CHERY S18D, 2013 г.в., г/н Е  725 РЕ/159, VIN: LWDB12B2ED025892; земельный участок (31 860 руб.),  расположенный по адресу: Пермский край, Ильинский район, урочище  «Гурино», снт Гурино, участок № 6, площадь: 1 836 кв.м., вид права:  собственность, кадастровый номер 59:20:3470103:23.  

Имущество реализовано в соответствии с Положениями о порядке,  условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденных  арбитражным судом определениями от 28.02.2018 и 04.06.2018.  

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе  совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения  кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил  кредиторам заведомо ложные сведения при получении заемных денежных  средств, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.  

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед  кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее  для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не  установлено.  

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от  исполнения обязательств, апелляционным судом не установлено.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в  поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.  

Иные доводы о неисполнении арбитражным управляющим возложенных  на него обязанностей, в том числе по розыску имущества должника, по  передаче документации должника, анализу бухгалтерской отчетности и  проведенным сделкам Шавыриной Е.В. за период ее деятельности в качестве  индивидуального предпринимателя, по использованию заемных денежных  средств, в предмет спора (применение правил об освобождении должника от  долгов) не входят и в суде первой инстанции не заявлялись. Все остальные  доводы о необходимости указания в мотивировочной части постановления  каких-либо выводов к предмету спора отношения не имеют.  

Доводов, из которых можно было бы прийти к иным выводам, в  апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований  для применения по итогам процедуры банкротства Шавыриной Е.В. положений  п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

По существу приведенные кредитором доводы свидетельствуют о  несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой  части являться не может.  

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу  обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения  арбитражного суда от 20.02.2019 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270  АПК РФ.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года  по делу № А50-16684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов