﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-409/2019

г. Вологда

16 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2021 года.

	Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

	при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.

при участии от апеллянта Чистяковой Т.Н. по доверенности от 05.02.2021, от Общества Рябковой Е.А. по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» на определение Арбитражного суда Вологодской области                    от 31.08.2021 по делу № А13-409/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – Компания) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2021 об установлении за обществом с ограниченной ответственностью «М-Арт» (далее – Общество) (правопреемник акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» (далее – Банк)) статуса первоначального залогодержателя с учётом соглашений о старшинстве залогов от 17.03.2017, от 13.04.2017 в отношении имущества Кулевской Елены Борисовны (далее – Должник).

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание позицию Компании, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Банком и Компанией 13.04.2017 заключено соглашение (договор уступки права требований (цессии)), по которому Компания уступила право требования к ООО «Наш Дом-35», вытекающее из кредитного договора от 24.12.2015 № Ч-034ЮЛКЛ-15, действующего с учётом дополнительного соглашения и договоров ипотеки, заключённых в обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.05.2013 № В-056ЮЛКЛ-13.

Банком (залогодержатель № 1) и Компанией (залогодержатель № 2) 17.03.2017 заключено соглашение, согласно которому первым право удовлетворения своих требований из стоимости недвижимого имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 16.05.2013 № В-056ЮЛКЛ-13, от 17.03.2014 № Ч-006ЮЛКЛ-14, к залогодателям, в том числе к Должнику, предъявляет Банк, а Компания является последующим залогодержателем и получает удовлетворение по требованиям, вытекающим из кредитных договоров, за счёт реализации имущества только после полного удовлетворения требований            залогодержателя № 1.

	Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2019 по делу № А13-21426/2017 (с учётом определения об исправлении опечатки) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология» (ИНН 3523013546; ОГРН 1053500552270; адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, сельское муниципальное образование Нелазское с/п, д. Шулма, ул. Центральная, д. 2; далее –                      ООО «Криотехнология») включено требование Банка в размере 16 700 518 руб. 67 коп., в том числе 12 330 000 руб. основного долга, 182 416 руб. 44 коп. текущих процентов, 3 739 536 руб. 98 коп. процентов, 388 565 руб. 25 коп. штрафов (пеней), 60 000 руб. расходов по государственной пошлины, как обеспеченное залогом следующего имущества: производственного здания, общей площадью 1096,9 кв. м, назначение – нежилое, литера А, этажность – 3, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Дзержинского, д. 20, с кадастровым номером 35:21:0401010:0176:00856; здания рекламы со складом, общей площадью 388,9 кв. м, назначение – нежилое, литера Б, этажность – 2, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец,                ул. Дзержинского, д. 20, с кадастровым номером 35:21:0401010:0176:02208; земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401010:2743, категория - земли населенных пунктов, общей площадью 3360 кв. м, разрешённое использование - эксплуатация административного здания, административных учреждений и офисов, расположенного по адресу: Вологодская обл., г.Череповец, ул. Дзержинского, д. 20; земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401010:2744, категория - земли населенных пунктов, общей площадью 4361 кв. м, разрешённое использование - эксплуатация административного здания, административных учреждений и офисов, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Дзержинского, д. 20.

В соответствии с публикацией в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020              № 37 проведены торги по продаже права требования задолженности, принадлежащей Банку по кредитному договору от 16.05.2013                                 № В-056ЮЛКЛ-13, в солидарном порядке с заёмщика – ООО «Наш Дом-35» (ИНН 3525227590) и поручителей: ООО «Криотехнология»,                              ООО СК «СевЗапСтрой» (ИНН 3528098053), Кулевского Геннадия Васильевича, Бурцева Сергея Валерьевича, Кулевской Елены Борисовны - в общей сумме 16 699 937 руб. 88 коп., из которых 12 330 000 руб. - основного долга, 3 921 953 руб. 42 коп. процентов, 388 565 руб. 25 коп. штрафов,                59 419 руб. 21 коп. государственная пошлина.

По результатам указанных торгов Банк (цедент) и Общество (цессионарий) 29.09.2020 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 2020-6180/101, в соответствии с которым Общество является правопреемником Банка по кредитному договору от 16.05.2013                                № В-056ЮЛКЛ-13, в том числе по требованию к Должнику о взыскании задолженности в размере 16 699 937 руб. 88 коп., обеспеченному залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2019 по настоящему делу по заявлению Компании возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 22.05.2019 в отношении Должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим  утверждена Пермогорская Александра Алексеевна.

Решением суда от 05.09.2019 в отношении Должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена            Пермогорская А.А. 

Определением суда от 11.09.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (к поручителю основного должника                (ООО «Криотехнология»)) требование Банка в размере 16 700 518 руб. 67 коп., в том числе 12 330 000 руб. основного долга, 3 739 536 руб. 98 коп. процентов, 388 565 руб. 25 коп. штрафов (пеней), 60 000 руб. расходов по государственной пошлине, как обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением суда от 05.11.2020 произведена процессуальная замена Банка на его правопреемника Общество.

Общество, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела, на основании упомянутых соглашений о старшинстве залогов от 13.04.2017 и 17.03.2017, согласно которым Компания является последующим залогодержателем, требования которого удовлетворяются после полного удовлетворения требований Общества (правопреемника Банка), обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, приведены в статье 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Из материалов дела следует, что старшинство залогов изменено вышеуказанными соглашениями, которые заинтересованными лицами не оспорены, судом недействительными не признаны.

С учётом изложенного Общество как основной кредитор имеет приоритет перед Компанией в отношении очерёдности удовлетворения своих требований за счёт заложенного имущества Должника. 

Правовых оснований для установления иной очерёдности удовлетворения требований залогодержателей у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что требования Компании подлежат удовлетворению из стоимости залогового имущества Должника после погашения требований предшествующего залогодержателя – Общества.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

	Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 23.08.2021 по делу                   № А13-21426/2017.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2021                  по делу № А13-409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова