204/2018-2030(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19688/2017

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 года

15АП-21081/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Барановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

 от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Промкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 03.11.2017 по делу № А32-19688/2017 по иску закрытого акционерного  общества «Полигон-ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику -  акционерному обществу «Промкомплектсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи  Черножукова М.В.  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Полигон-ЛТД» (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  «Промкомплектсервис» (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной  оплаты за товар по договорам поставки в размере 2 317 343 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя договорных обязательств в части поставки оборудования.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Компания  «Техномехсервис» в настоящее время является АО «Промкомлектсервис».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 исковые  требования удовлетворены, с АО «Промкомлектсервис» в пользу ЗАО «Полигон- ЛТД» взыскана задолженность в сумме 2 317 343 руб., а так же 34 587 руб.  расходов по оплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  «Промкомплектсервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированных  доводов в апелляционной жалобе не приведено.  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, акционерное общество  «Промкомплектсервис» направило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное отсутствием возможности участия представителя в судебном  заседании в связи с занятостью в ином процессе.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к  числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих  участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве  уважительных причин неявки.  

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной  инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в  качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в  командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации  юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке,  отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического  лица.  

Согласно статье 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном  процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.  Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание  иного представителя, ответчиком не указаны, доказательства их наличия не  представлены.  

С учетом изложенного, приведенное ответчиком в обоснование ходатайства  об отложении судебного разбирательства обстоятельство не является  уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание.  

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, 02.02.10 между ООО «Компания  «Техномехсервис» (поставщик) и ЗАО «Полигон-ЛТД» (покупатель) заключен  договор № 615 на изготовление и поставку оборудования. Количество,  ассортимент, срок изготовления, цены, порядок расчетов и доставки стороны  указали в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора.  

18.05.2010 между сторонами договора № 615 от 02.02.10 была согласована и  подписана Спецификация № 3 к настоящему договору, на основании которой  поставщик обязуется отгрузить покупателю бункер песка с шнековым питателем,  рыхлителем песка и частотным преобразователем в количестве 1 единицы  стоимостью 583 746 руб. (в т.ч. НДС (т.1, л.д. 60). Срок изготовления продукции 40  дней после получения предоплаты, с возможностью досрочной поставки. Порядок  оплаты оборудования, предусмотренного спецификацией № 3 от 18.05.2010  сторонами определен в следующем виде: покупатель вносит предварительную  оплату на расчетный счет поставщика в размере 50 % от стоимости оборудования,  предусмотренного спецификацией № 3 от 18.05.2010, окончательный платеж 50 %  после приемки оборудования, согласно представленным протоколам испытаний и  подписанными двухсторонними актами в течение 5 дней.  

На основании Спецификации № 3 от 18.05.2010 к договору № 615 от  02.02.2010 поставщик выставил покупателю счет № 88 от 19.05.2010, на предоплату  на сумму 291 873 руб. (в т.ч. НДС) (т.1, л.д. 61).  

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель перечислил  денежные средства в размере 291 873 руб. согласно выставленного счета, что  подтверждается платежным поручением № 29 от 21.05.2010 (т.1, л.д. 62).  

Условиями Спецификации № 3 от 18.05.2010 к договору № 615 от 02.02.2010  срок, к которому поставщик обязался поставить, предусмотренное спецификацией   № 3 от 18.05.2010, оборудование наступил 01.07.2010.  

Вместе с тем, к установленному сторонами сроку, уведомлений о готовности  к приемке и передаче оборудования в адрес покупателя не поступило.  

16.03.2010 между ЗАО «Полигон - ЛТД» и ООО «Компания  «Техномехсервис» заключен договор № 625 на изготовление и поставку  оборудования, по условиям которого ответчик обязуется изготовить и передать в  собственность истца оборудование согласно техническим заданиям, утвержденных  с покупателем и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

Количество, ассортимент, срок изготовления, цены, порядок расчетов и  доставки оборудования указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью  договора.  

16.03.2010 сторонами договора подписана Спецификация № 1, по условиям  которой, ответчик обязуется в течение 90 дней после получения предоплаты  отгрузить комплекс технических средств отверждения бурового шлама  исполнение-01, в количестве 1 штука.  

На основании пункта 3.1 договора сторонами осуществляется следующий  порядок расчетов: покупатель (ЗАО «Полигон-ЛТД») осуществляет предоплату на  расчетный счет продавца (ООО «Компания «Техномехсервис») в размере 50 % в  течение 7 дней после заключения договора; окончательный платеж 50%  осуществляется после приемки оборудования, согласно представленным  протоколам испытаний и подписанным двухсторонним актам в течение 5 дней.  

Согласно пункту 4.2 договора, оборудование считается принятым после  подписания двухстороннего акта.  

На основании выставленного поставщиком ООО «Компания  «Техномехсервис» счета № 54 от 31.03.2010 на сумму 2 497 470 руб. ЗАО  «Полигон - ЛТД» платежным поручением № 8 от 05.04.2010 перечислил ответчику  денежные средства в размере 2 497 470 руб. в качестве предоплаты (50 %) за  оборудование по договору № 625 от 16.03.2010.  

Дополнительно, поставщиком ООО «Компания «Техномехсервис» в адрес  ЗАО «Полигон - ЛТД» был выставлен на предоплату счет № 96 от 07.06.2010 на  сумму 580 000 руб. ЗАО «Полигон - ЛТД» на основании данного счета в адрес  ООО «Компания «Техномехсервис» платежным поручением № 33 от 08.06.2010  перечислил указанные денежные средства на расчетный счет поставщика ООО  «Компания «Техномехсервис» согласно Спецификации № 1 от 16.03.2010.  

В соответствии с условиями договора срок изготовления товара начал течь с  09.06.2010.  

Согласно условию договора поставщик, не позднее 90 дней с момента  получения предоплаты по договору, обязан направить уведомление покупателю, в  срок до 07.09.2010 о готовности к отгрузке товара.  

К указанной дате со стороны поставщика в адрес покупателя уведомлений о  готовности товара к испытанию, приемке и отгрузке не поступало  

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 2 317 343 руб.,  связанной с просрочкой поставки оборудования, послужило основанием для  обращения закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» в арбитражный суд.  

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения  сторон, как подлежащие регулированию нормами параграфа 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса  Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами  Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

На основании статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Кроме того, в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств  поставки товара либо возврата предоплаты в сумме 2 317 343 рубля, в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о  взыскании указанной суммы являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что ООО  «Компания «Техномехсервис» в лице генерального директора ФИО2  подписало акт сверки расчетов от 31.12.2015 (т.1, л.д. 71), в котором признало  наличие за собой долга в заявленной сумме 2 317 343 руб.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной  инстанции доказательств, свидетельствующих об оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с акционерного общества  «Промкомплектсервис» в доход федерального бюджета надлежит взыскать  3 000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу   № А32-19688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Промкомплектсервис»  (ИНН 2308082793, ОГРН 1022301194629) в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи М.Г. Величко 

Ю.И. Баранова