1190/2023-66616(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-2559/2022  

 20АП-2743/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тульской области от 14.03.2023 по делу № А68-2559/2022 (судья Девонина И.В.),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 22.04.2022 ФИО2 признана несостоятельным  (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано конкурсным управляющим в  газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2022 № 93(7294).  

Финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества, а также отчет о деятельности и о проведении процедуры  реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

От кредитора акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило ходатайство о неприменении к  должнику правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств при  завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 14.03.2023 процедура реализации имущества должника по  делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 завершена; полномочия  финансового управляющего ФИО3 завершены; гражданин ФИО2  освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с  заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина,  за исключением требования АО «Азиатско-Тихоокеанский в размере 431 598 руб. 14 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части  неприменения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения  имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований  

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере  431 598 руб. 14 коп.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в  деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах  проведения процедуры реализации имущества гражданина было выявлено и произведено  следующее.  

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.8 Закона о  банкротстве о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина состоялась в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 93(7294)  объявление № 18210088657 от 28.05.2022, «Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве» сообщение № 8685791 от 26.04.2022.  

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике,  направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие  органы, должнику.  

Опись имущества должника проведена - 30.10.2022. Должником за период процедуры реализации имущества получен доход в сумме 73 033 руб. 08 коп. Должнику выдано в качестве прожиточного минимума 69 325 руб. Конкурсная масса формируется в размере 3 708 руб. 08 коп. Расходы в процедуре - 14 417 руб. 66 коп. 

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение  требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 557 875 руб. 34 коп.  Требования не погашены. Реестр требований кредиторов закрыт 28.07.2022.  

Согласно п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются  погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Проанализировав материалы дела, судом установлены обстоятельства,  предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующие  освобождению должника от исполнения требований кредиторов и прощению долгов.  

Определением суда от 22.09.2022 установлены и включены требования кредитора  АО «АзиатскоТихоокеанский Банк» в размере 431 598 руб. 14 коп. в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, в части включения требований в сумме  

431 598 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника в качестве требования,  обеспеченного залогом имущества должника отказано.  

Из материалов дела установлено следующее. 

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (прежнее наименование - ПАО «Плюс Банк») и  ФИО2 заключен кредитный договор от 16.01.2017 № 45-0097522-АПНА (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого Банк  предоставил заемщику кредит в сумме 514 406 руб. 78 коп., сроком на 60 месяцев, а  

заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование  кредитом из расчета 27.9 % годовых.  

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность  автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка: ФОРД МОНДЕО  VIN: 

<

***> Год выпуска: 2010 Модель и номер двигателя: AOBA  AU00330.  

Факт оплаты транспортного средства за счет кредитных средств также  подтверждается выпиской по счету заемщика.  

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило в полном объеме свое право требования  к ответчикам (должникам) по кредитным договорам новому кредитору (залогодержателю)  - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) на основании договора  уступки прав (требований) от 06.04.2022.  

Должник 17.01.2017 заключил договор купли-продажи указанного  автотранспортного средства с ФИО4, цена договора составила  200 000 руб.  

Между тем доказательств уведомления залогодержателя, как 

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» так и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), о факте  выбытия предмета залога из владения должника материалы дела не содержат.  

В соответствии с ответом на запрос суда, поступившим от УМВД России по  Тульской области на запрос суда, в рамках рассмотрения требований  

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», по сведениям Федеральной информационной  системы Госавтоинспекции, по состоянию на 16.07.2022 собственником транспортного  средства FORD MONDEO, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, двигатель  АОВА AU00330 с 26.10.2021г. является ФИО5, 05.09.2002 г.р,  проживающий по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный,  

ул. Виноградная, дом 224/8. Представлена копия договора купли-продажи от 17.01.2017,  послужившего основанием для проведения регистрационных действий транспортного  средства FORD MONDEO, VIN 

<

***>, ПТС 770Н446539, СТС  7147336622. Сообщено, что предоставить копии договоров купли - продажи,  послуживших основанием для регистрации транспортного средства FORD MONDEO  20.06.2020 и 26.10.2021 не представляется возможным, так как-регистрационные действия  проводились за пределами Тульской области в МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по К К  (г. Сочи и Туапсинский р-н).  

Согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого  имущества, залогодержателем транспортного средства ФОРД МОНДЕО, год  

выпуска:2010, № кузова: 

<

***>, модель и № двигателя: AOBA AU0033  является АО «АзиатскоТихоокеанский Банк».  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018)»,  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой  требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о  банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно  перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части  

80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные  обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В рассматриваемом случае требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в  установленном Законом порядке погашены не были.  

Право АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» как залогодержателя, наличие и  состояние заложенного имущества, не создают для должника правовой основы для  отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в  ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед  кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с  должником.  

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых  обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами  влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из  создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без  долгов.  

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его  целью социальную реабилитацию гражданина  

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный  способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в  значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение  причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного  гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и  

стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные  затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от  ответственности и прекращения долговых обязательств.  

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться  механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.  

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие  освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи  213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении  должника той или иной формы недобросовестности.  

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено,  что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если  доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно.  

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая приведенные  обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу, что при исполнении  обязательства, на котором АО «АзиатскоТихоокеанский Банк» основывало свое  требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, не обеспечив сохранность  залогового имущества, повлекшее его отчуждение; доказательств направления денежных  средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности  перед залогодержателем, материалы дела не содержат, что является основанием для  неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от  дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.  

Таким образом, установленные обстоятельства отчуждения имущества без согласия  залогового кредитора, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, судом  области расценено как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что  обязательства перед АО «АзиатскоТихоокеанский Банк» не были погашены в полном  объеме, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от  дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.  

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд области пришел к  выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина на основании п. 2  

ст. 213.28 Закона о банкротстве. 

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым  управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение  имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и,  

как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в  материалы дела не представлено.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной  массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее  продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его  долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не  представлено.  

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной  передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или  уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации  имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное  имущество (пункт 1 статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 213.28 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», завершил процедуру реализации имущества  гражданина в отношении ФИО2.  

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводами суда  первой инстанции в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств в  отношении требований АО «АзиатскоТихоокеанский Банк». Указывает на то, что в  рассматриваемом случае отчуждение должником имущества - транспортного средства в  пользу ФИО4 (17.01.2017) состоялось не в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

(в пределах трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве 21.03.2022 года).  Ссылается на то, что сама по себе смена залогодателя в результате отчуждения имущества  не затрагивает прав залогодержателя, которые в таком случае не прекращаются. Также  обращает внимание на то, что само по себе нахождения спорного транспортного средства  в залоге на дату совершения сделки не свидетельствует о недействительности сделки.  

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они  основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании  норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к  установленным судом обстоятельствам.  

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что судом  первой инстанции рассматривался вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего  

исполнения требований кредитора АО «АзиатскоТихоокеанский Банк» после завершения  процедуры реализации имущества в деле о банкротстве гражданина в связи с его  недобросовестным поведением, а не признания сделки недействительной, однако жалоба  содержит доводы, направленные против признания сделки недействительной.  

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Отчуждение имущества было произведено без согласия залогового кредитора, в  отсутствие компенсации его имущественных потерь, в связи с этим такое поведение  должника расценено как недобросовестное, что исключает применение правила об  освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора  

АО «АзиатскоТихоокеанский Банк». Иное привело бы к необоснованному освобождению  ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к  которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие  освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

 Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2023 по делу № А682559/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Е.И. Афанасьева  Н.А. Волошина