ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3211/2017

г. Челябинск

18 апреля 2017 года

Дело № А76-114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена

18 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

18 апреля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года по делу № А76-114/2017 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Абразив» – ФИО2 (доверенность от 27.03.2017),

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 02-10).

Общество с ограниченной ответственностью «Абразив» (далее - ООО «Абразив», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, ГУ УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска) о снижении размера штрафа либо отмене решения № 084S19160006028 от 13.12.2016 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2017 по настоящему делу решение пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 29 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований страхователю отказано.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворения заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для применения смягчающих ответственность за совершение правонарушения обстоятельств, не имеется, поскольку ООО «Абразив» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при соблюдении сроков направления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федерального закона № 27-ФЗ), в территориальный орган пенсионного фонда по месту учета. При этом, в действующем законодательстве отсутствует механизм применения смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки. Также апеллянт считает, что судом несоразмерно была уменьшена сумма штрафа для взыскания.

В представленном истцом в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Абразив» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Абразив» зарегистрировано в качестве страхователя и состоит на учете в ГУ УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска.

Должностным лицом пенсионного фонда в отношении заявителя проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, в соответствии с представленными заявителем сведениями формы СЗВ-М за июнь 2016 года.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки № 084S19160006028 от 08.11.2016 (л.д. 73 - 75), которым зафиксирован факт несвоевременного представления заявителем в ГУ УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска сведений формы СЗВ-М за июнь 2016 года в отношении 68 застрахованных лиц - работников, с которыми в отчетном периоде июнь 2016 года заключены, продолжают действовать, прекращены трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера (срок представления - не позднее 10.07.2016, а фактически представлены по телекоммуникационным каналам связи 27.10.2016, то есть с нарушением срока).

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом принято решение от 13.12.2016 № 084S19160006028 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде взыскания финансовых санкций в сумме 34 000 руб.

Не согласившись с решением от 13.12.2016 № 084S19160006028, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера примененного Управлением штрафа до 5000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона №  27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт представления им сведений по форме СЗВ-М за июнь 2016 года в отношении 68 застрахованных лиц с нарушением установленного законом срока.

Следовательно, у пенсионного фонда имелись основания для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (68), размер штрафа составил 34 000 руб.

В отношении правильности определения размера санкции обществом возражения не заявлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 5 000 руб.

Заинтересованное лицо обоснованно указывает на то обстоятельство, что положения Федерального закона № 27-ФЗ не предусматривают возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 19.01.2016 № 2-П, от 30.07.2001 № 13-П и от 15.07.1999 № 11-П, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения, признание факта правонарушения, отсутствие умысла в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые, устранение нарушения самостоятельно (сведения в ПФР сданы), отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие факта противодействия при проверке правомерно снизил установленный управлением размер штрафа.

Поскольку вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы пенсионного фонда являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение фонда о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в части, превышающей 5000 руб., признано судом недействительным при наличии достаточных оснований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу вышеизложенного.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Взыскание с пенсионного фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду его освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года по делу № А76-114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. Малышев

 

Судьи:Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин