СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-29767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейПавлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-1435/2019(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А27-29767/2018 (судья Иващенко А.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении исполнительных производств № 106848/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106849/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106850/18/42005-ИП от 10.12.2018, №106852/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106853/18/42005-ИП от 10.12.2018, 

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 305420535400024, ИНН 

<

***>)

к Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово 

о признании незаконными возбуждения исполнительных производств № 106848/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106849/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106850/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106852/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106853/18/42005-ИП от 10.12.2018, 

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – без участия (извещен),

от заинтересованных лиц – без участия (извещены),

от взыскателя – без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными возбуждения исполнительных производств № 106848/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106849/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106850/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106852/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106853/18/42005-ИП от 10.12.2018.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП России по Кемеровской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – ИНФС России г. Кемерово). 

25.12.2018 от заявителя поступило заявление о приостановлении исполнительных производств № 106848/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106849/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106850/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106852/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106853/18/42005-ИП от 10.12.2018. 

Определением суда от 07.02.2019 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств № 106848/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106849/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106850/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106852/18/42005-ИП от 10.12.2018, № 106853/18/42005-ИП от 10.12.2018. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, приостановить исполнительные производства до предъявления ОСП по Заводскому району г. Кемерово решений суда, вступивших в законную силу и подтверждающих законность спорных исполнительных производств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что принудительное взыскание с граждан, в том числе зарегистрированных в качестве ИП, возможно только при наличии предварительного судебного контроля, при отсутствии у документа законной силы, судебный пристав-исполнитель обязан в возбуждении исполнительного производства отказать, исполнительное производство, возбужденное на основании документа, не обладающего свойством законной силы подлежит приостановлению. Также полагает, что должником (лицом обязанным) заявитель не является. Кроме того апеллянт считает, что оспаривает в суде исполнительные документы.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

30.04.2019 в суд от заявителя поступил отвод судье Скачковой О.А.

Рассмотрев указанное заявление, судьи Павлюк Т.В  и Хайкина С.Н. определением суда от 30.04.2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отводе судьи Скачковой  О.А. отказали.

Определением апелляционного суда от 30.04.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2  в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 03.06.2019.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области от взыскателя - ИНФС России г. Кемерово поступили постановления от 29.11.2018 № 28664п, № 28660п, № 28662п, № 28661п, № 28663п, предметом исполнения которых являются налоги, сборы, пени, штрафы, проценты за счет имущества налогоплательщика.

На основании данных исполнительных документов 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, в котором должнику – ФИО2 было предложено в 5-дневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статья 39 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). 

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своего заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель указал, что исполнительные производства возбуждались по актам ИФНС без судебного акта, для доказательства законности ареста счетов заявителя по возбужденным исполнительным производствам отдел судебных приставов должен представить вступившие в законную силу решения суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не приведено оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ. Указание на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании документа, не обладающего свойством законной силы, подлежит приостановлению, поскольку отдел судебных приставов вышел в сферу гражданских правоотношений, таким основанием не является с учетом того, что заявителем не представлено доказательств оспаривания непосредственно исполнительного документа. Иных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства и имеющих правовое значение при рассмотрении такого заявления, индивидуальным предпринимателем не приведено, доказательств не представлено. Обстоятельства, служащие основанием для обязательного приостановления исполнительного производства судом по материалам дела не установлены, заявителем не указаны. 

По мнению заявителя, принудительное взыскание с граждан, в том числе зарегистрированных в качестве ИП, возможно только при наличии предварительного судебного контроля, при отсутствии у документа законной силы, судебный пристав-исполнитель обязан в возбуждении исполнительного производства отказать, исполнительное производство, возбужденное на основании документа, не обладающего свойством законной силы, подлежит приостановлению.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что заявитель должником (лицом обязанным) не является, так как в силу указания части 4 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, что в данном случае присутствует.

Иные доводы заявителя о том, что заявитель оспаривает в суде исполнительные документы, отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом спора по настоящему делу является признание незаконным возбуждение исполнительных производств, а не признание незаконными постановлений налогового органа.

Доводы заявителя о неполучении постановлений из отдела судебных приставов, совершении приставами исполнительных действий, незаконном списании со счетов денежных средств, также отклоняются, так как не относятся к предмету спора по рассматриваемой жалобе - определению Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А27-29767/2018.

Иных оснований для приостановления исполнительных производств заявителем не приведено.

Таким образом, заявитель не привел каких-либо доводов и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительных производств, не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительные производства. Приостановление исполнительных производств без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительных производств, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Указанные в заявлении и апелляционной жалобе основания не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, следовательно, поскольку заявитель не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительные производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А27-29767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиТ.В. Павлюк

С.Н. Хайкина