/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-867/2015

г. Краснодар

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айнберг Проект» (ИНН 07721779139, ОГРН 1127747256438) Богуса Адама Шугаибовича,  от общества с ограниченной ответственностью «Джим Бэг»  – Суслина А.Н. (доверенность от 18.10.2017), от акционерного общества «Язовская Слобода Инвест» – Рожкова А.А. (доверенность от 17.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айнберг Проект» Богуса Адама Шугаибовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2018 по делу № А01-867/2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айнберг Проект» (далее ? должник) в арбитражный суд обратилось АО «Язовская Слобода Инвест» с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Богуса А.Ш., выразившихся:

? в невыполнении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности;

? в невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), а именно: в невыполнении обязанностей по проведению анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщению об этом собранию кредиторов;

? в невыполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 10 Закона о банкротстве;

? в нарушении требований статей 10, 20.3, 61.2, 129, а именно: в привлечении для выполнения своих обязанностей юриста Ахтаова А.М.; в невыполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, по предоставлению собранию кредиторов положения о продаже имущества должника; в непредставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 (судья Кочура Ф.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на отсутствие нарушений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2018 определение суда от 25.01.2018 отменено в части отказа в признании ненадлежащим исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «Айнберг проект» Богуса А.Ш., выразившихся в ненадлежащем выполнении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. В указанной части заявленное требование удовлетворено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенного требований, в указанной части судебный акт отменить, определение суда в данной части оставить в силе. Податель жалобы указывает, что полученный им от ликвидатора список дебиторов и кредиторов не был подписан руководителем предприятия или бухгалтером должника. Указанный документ юридически значимым считать нельзя. У конкурсного управляющего отсутствовала первичная документация по дебиторам должника. Суд апелляционной инстанции, без учета всех обстоятельств дела, сделал ошибочный вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по спорному эпизоду. Управляющий принимал меры по выявлению доказательств, позволяющих установить наличие дебиторской задолженности перед должником. Из 30 дебиторов, включенных в список, только по трем имелись основания для взыскания с них задолженности в пользу должника. Проделанная управляющим работа подтвердила отсутствие дебиторских обязательств перед многими кредиторам. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Язовская Слобода Инвест»  просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО«Джим Бэг»   просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.08.2015 ООО «Айнберг Проект» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Богус А.Ш.

АО «Язовская Слобода Инвест» обжаловало в арбитражный суд действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Богуса А.Ш.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с постановлением апелляционной инстанции в части выводов о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Богусом А.Ш. в части выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность в размере 12 713 908 рублей 79 копеек, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.09.2015 № 1 (т. 20, л. д. 47, 48). Акт инвентаризации подписан конкурсным управляющим должника Богусом А.Ш.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил следующее. Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что из 30 дебиторов запросы направлены только 14 кредиторам должника. Кроме того, от ООО «МД “Строй”» (задолженность отражена в акте в размере 2 516 032 рубля), ЗАО «Язовская слобода инвест» (задолженность отражена в акте в размере 292 тыс. рублей), ООО «НТП “Университет”» (задолженность отражена в акте в размере 396 тыс. рублей) ответы не получены. В отношении дебитора ООО «Инжиниринг-СБ» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 1 млн рублей. Определением суда от 30.10.2017 по делу № А40-74982/2017 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При повторном обращении с иском к ООО «Инжиниринг-СБ» решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-93401/2018 отказано в удовлетворении исковых требований. Отказ мотивирован отсутствием доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договора подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд.

В заключении от 25.09.2017, выполненном индивидуальным предпринимателем  Савинской А.А., сделаны следующие выводы. Достоверно установить являются ли ООО «Автолюкс», ООО «Аквилон», МКА «Ваш поверенный», ООО «Инжиниринг-СБ», ООО «Интердост», ООО «Консолит», ООО «Металлторг», Петракова Надежда Дмитриевна, ООО «СБ-гарант», ООО «Строй Бизнес Прокат», ООО «Такском», ООО «НПТ “Унисервис”», ОАО «АКБ “Газстройбанк”» Веселовский Александр Петрович дебитором или кредитором по отношению к ООО «Айнберг Проект», не представляется возможным ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета; установлена дебиторская задолженность ООО «ТЦ “Комус”» (т. 21, л. д. 141 ? 150).

При этом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия мер по восстановлению первичных документов должника.

Представленные в материалы дела письма в адрес 14 дебиторов должника направлены конкурсным управляющим только 17.03.2018 (т. 22, л. д. 94, 95). Направление досудебных претензий после вынесения судом первой инстанции определения от 25.01.2018 не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, непредъявление требований к дебиторам не является разумным, отвечающим интересам должника и кредиторов; непредъявление в делах о банкротстве дебиторов должника требований о включении в реестр требований кредиторов также не соответствует требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, установив непредставление в материалы достоверных доказательств невозможности осуществления всех необходимых мероприятий, направленных на формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, апелляционная инстанция пришла к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы АО «Язовская Слобода Инвест» в части признания незаконным бездействия Богуса А.Ш. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы о частично выполненной работе по взысканию дебиторской задолженности не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылки на ненадлежащее оформление ликвидатором должника списка дебиторов также не являются основанием для непринятия судом информации, изложенной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.09.2015 № 1. Доводы об отсутствии сроков для взыскания дебиторской задолженности не принимаются судом кассационной инстанции. Закон о банкротстве предусматривает общие сроки конкурсного производства. Деятельность арбитражных управляющих является профессиональной деятельностью, предполагается, что субъект, осуществляющий указанную деятельность на профессиональной основе по исполнению обязанностей конкурсного управляющего, осведомлен о порядке и сроках проведения процедуры конкурсного производства должника.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2018 по делу № А01-867/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       А.В. Гиданкина