СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15823/2018(2)-АК

Дело № А60-39483/2018

03 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,  при участии:  

от уполномоченного органа: Гильванова Л.Р., удостоверение, доверенность от  02.10.2018,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилиись, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Свердловской области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года 

о частичном удовлетворении требования уполномоченного органа о включении  задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов  

вынесенное судьей Калашником С.Е. в рамках дела № А60-39483/2018  

о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецова Александра Борисовича  (ИНН 664603737484),  

установил:

10.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Кузнецова Александра Борисовича (далее – Кузнецов А.Б., должник)  

о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018  заявление Кузнецова А.Б. принято к производству, возбуждено производство  по делу о банкротстве № А60-39483/2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018  (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) в отношении должника открыта  процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир  Геннадьевич (далее – Петров В.Г.).  

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее –  уполномоченный орган), 15.11.2018 обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, задолженности по обязательным платежам в сумме 55 015,42 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019  требования уполномоченного органа удовлетворены частично, в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены  требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Свердловской области в общей сумме 2971 руб. 13 коп., в том числе недоимка  по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы в размере  2500 руб. 00 коп., соответствующие пени в сумме 471 руб. 13 коп. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское  страхование в фиксированном размере в фонд ОМС, страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный  фонд РФ на выплату страховой пенсии за периоды 2015 и 2016 г.г., принять по  делу новый судебный акт: включить во вторую очередь реестр требований  кредиторов должника задолженность по страховым взносам в Пенсионный  фонд РФ в размере 20 335,08 руб., в третью очередь реестр требований  кредиторов должника задолженность по страховым взносам на обязательное  медицинское страхование в ФФОМС и страховые взносы в ПФ РФ на выплату  страховой части (пени) в общем размере 11 238,31 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает  на то, что Кузнецову А.Б. не исчислялись страховые взносы в соответствии с  частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования"; следовательно данная  задолженность не подлежит списанию в соответствии со статьей 11 Закона N  

436-ФЗ. Периодами образования задолженности по страховым взносам  являются периоды 2015 и 2016 гг., по которым не истек пятилетний срок со  дня ее образования. В отношении спорной задолженности приняты все меры  принудительного взыскания в установленном порядке.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного  органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в  обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу  положений статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их  отсутствие.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и  обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой  части.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы  материального и процессуального права, выслушав пояснения лица,  участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает  основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и  введением в отношении должника процедуры банкротства уполномоченный  орган обратился 16.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника 70 142,76 руб. (страховые взносы в  ПФ РФ) – во вторую очередь реестра, 47 067,60 руб., из них 12010,59 руб.  налоги, 35 057,01 руб. пени – в третью очередь реестра требований кредиторов.  

21.02.2019 от уполномоченного органа поступило уточнение заявленных  требований, в соответствии с которым размер, подлежащего включению во  вторую очередь реестра требований кредиторов составил 20 335,08 руб.  (страховые взносы), в третью очередь реестра требований кредиторов –  34 680,34 руб., в том числе: 6 488,81 руб. – основной долг (взнос и налог), 28  191,53 руб. – пени.  

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В состав вышеуказанной задолженности уполномоченным органом  включена задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское  страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС,  образовавшаяся за периоды 2015 и 2016г.г. в размере 3988,81руб. и  начисленные на указанную задолженность пени в размере 1232,46руб. и  

задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии,  образовавшаяся за периоды 2015 и 2016г.г. в размере 20335,08руб. и  начисленные на указанную задолженность пени в размере 6017,04руб.  

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в  данной части, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная  недоимка и пени по страховым взносам, за периоды истекшие до 1 января 2017  года, должна быть признана уполномоченным органом безнадежной и  подлежащей списанию, в связи с чем не подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции  обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от  26.10.2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о  банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI закона о  банкротстве.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования включаются  в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  

35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве").  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи -  это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые  определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы,  пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и  установленные уголовным законодательством штрафы.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской  Федерации от 29.05.2004 N 257 "О некоторых вопросах обеспечения интересов  Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве", ФНС России является федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об  уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по  денежным обязательствам.  

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1  статьи 11 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ признаются безнадежными к  взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в  государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные  (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, в размере, определяемом  в соответствии с частью 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ,  задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за  индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами,  занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в  установленном законодательством Российской Федерации порядке частной  практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих  сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо  прекратили заниматься в установленном законодательством Российской  Федерации порядке частной практикой.  

Частью 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ определен расчет суммы взносов в  случае, если отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с  непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до  окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля  за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как  произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда,  установленного федеральным законом на начало финансового года, за который  уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный  

фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12  настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.  

 Следовательно, нужно признать, что частью 1 статьи 11 Федерального  закона N 436-ФЗ установлено лишь ограничение по максимальной сумме  списания недоимки, которая с учетом части 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ  составляет указанные выше размеры взносов.  

Изложенное означает, что подлежат списанию: недоимка по страховым  взносам за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года,  начисленная на такую недоимку задолженность по соответствующим пеням и  штрафам, в том числе, числящиеся за индивидуальными предпринимателями.  

Статья 11 Федерального закона N 436-ФЗ, не делает исключения на  списание неуплаченных до 01.01.2017 страховых взносов для всех  перечисленных в ней лиц и для взносов, указанных в данной статье (в том  числе и Фонд обязательного медицинского страхования).  

Доказательств превышения размера недоимки установленного размера в  материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Пеня в теории права является акцессорным (дополнительным)  обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. Это означает,  что пеня (неустойка) возникает не ранее основного обязательства и  прекращается одновременно с ним. Практически это выглядит так: за наличие  неисполненного в установленные сроки основного обязательства начисляется  пеня (неустойка), обеспечивающая исполнение обязательства. После  прекращения обязанности по уплате основного долга неустойка не может быть  начислена.  

Следовательно, обязанность по уплате пеней возникает со следующего  дня после просрочки исполнения основного обязательства и прекращается  одновременно с исполнением основного обязательства. Пеня следует судьбе  основного обязательства.  

Таким образом, недоимки должника по страховым взносам и пени на  обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет  ФФОМС и страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование  за период до 01.01.2017 подлежат списанию.  

В части доводов уполномоченного органа, касающихся отсутствия  оснований для признания данной задолженности безнадежной и подлежащей к  списанию, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.  

В силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты  законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или)  страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или)  тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков,  плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их  представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь  обратную силу, если прямо предусматривают это.  

Фактически положения Закона N 436-ФЗ распространяются на прошлые  налоговые периоды, соответственно данный Закон имеет обратную силу.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 "Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства",  утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2016 г., утрата возможности принудительного исполнения требований по  обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в  процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100  Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.  

В данном случае Законом N 436-ФЗ не предусмотрен срок списания  недоимки и задолженности по пеням и штрафам.  

Решение о списании недоимки и задолженности, указанных в части 1  статьи 11 Закона N 436-ФЗ, составляется в произвольной форме и должно  содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер  налогоплательщика плательщика страховых взносов физического лица  (индивидуального предпринимателя) и сведения о недоимке и задолженности  по страховым взносам, подлежащих списанию.  

Вместе с тем неправомерное бездействие, выраженное в неисполнении  Закона N 436-ФЗ и непринятие налоговым органом самостоятельного решения  о списании задолженности, не может служить основанием для включения  требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов  должника.  

При ином толковании, выборочное применение императивно  установленных положений Закона N 436-ФЗ поставит в неравные положения  граждан, признанных несостоятельными в судебном порядке, по отношению к  иным лицам, имеющим безнадежную к взысканию налоговую задолженность.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав  представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная  задолженность частично подлежит признанию безнадежной к взысканию,  правомерном счел, что соответствующие требования ФНС России не подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного  акта.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  решения, совершенного судом первой инстанции расчета сумм, подлежащих  включению в реестр, заявителем жалобы не приведено.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  

равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019  года по делу № А60-39483/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова  

Судьи Т.Ю. Плахова 

 О.Н. Чепурченко