ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15590/2017

г. Киров

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 26.04.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018 по делу № А29-15590/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1027700132195)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЯ» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации в сумме 2 050 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» в лице конкурсного управляющего, назначенного решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2018 (дело №А29-4405/2018) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что получил от ПАО «Сбербанк России» письмо о нарушении прав Банка принятым решением. По мнению заявителя жалобы, решением суда нарушены права и интересы банка, и оно подлежит отмене, поскольку на момент заключения договора аренды не все транспортные средства принадлежали ООО «ВИЯ».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, представил паспорта на транспортные средства. 

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, истребовать от ООО «Вия» бухгалтерскую документацию, акт сверки расчетов, свидетельства о праве собственности на транспортные средства. Банк указывает, что судом не разрешался вопрос о принадлежности транспортных средств, т.к. суд при рассмотрении спора применил статью 70 АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом предмета заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции приходит по указанным ниже причинам к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов.

Ответчик, Сбербанк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и Сбербанка.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего и доводы Банка подлежат исследованию и оценке по существу в силу следующего.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возможность выяснения причин пропуска срока на обжалование не исключена и после принятия жалобы к производству. При этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, принимая во внимание позиции сторон, характер спора, апелляционный суд удовлетворил указанное ходатайство, восстановил пропущенный срок на подачу жалобы и счел возможным рассмотреть ее по существу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между ООО «ВИЯ» (Арендодатель) и ООО «АЗССЕРВИС» (Арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство КАМАЗ без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. 

Марки транспортных средств: КАМАЗ-55111А, год выпуска 1999, рег.знак 

<

***> паспорт транспортного средства 11МК175806. КАМАЗ-54410, год выпуска 2000, рег.знак 

<

***> паспорт транспортного средства 11НА568004. КАМАЗ-55111А, год выпуска 2000, рег.знак 

<

***> паспорт транспортного средства 02ЕН537440. КАМАЗ-5320 АЦ 8,2, год выпуска 1990, рег.знак 

<

***> паспорт транспортного средства 11КМ983314. прицеп, год выпуска 1989, рег.знак 

<

***> паспорт транспортного средства 11КХ450712. КАМАЗ-5320, год выпуска 1977, рег.знак 

<

***> паспорт транспортного средства 43КА230594.

Договор заключен сроком на один год (п. 4.1 договора). 

Транспортные средства переданы Арендатору по акту приема-передачи от 25.06.2014.

Согласно разделу 3 договора, Арендатор ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 50 000 рублей.

Впоследствии сторонами по делу ежегодно перезаключался договор на аренду данных транспортных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.06.2015, 25.06.2016, 25.06.2017.

За период с июля 2014 года по ноябрь 2017 года (41 месяц) истцом ответчику были выставлены для оплаты поквартальные счета-фактуры на общую сумму 2 050 000 рублей (50 000,00 руб. х 41 мес.). 

Ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за использование транспортных средств не исполнены, в связи с чем за последним числится задолженность за период с июля 2014 года по ноябрь 2017 года в общей сумме 2 050 000 рублей.

Наличие задолженности послужило основанием для направления Ответчику претензии от 01.08.2017 и от 03.11.2017.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «АЗССЕРВИС» и ООО «ВИЯ» по состоянию на 03.11.2017 общая сумма задолженности ответчика по всем договорам (в том числе спорным) составляет 4 476 265,99 рублей. Акт сверки подписан сторонами и скреплен их печатями. 

Поскольку ответчик сумму долга после получения претензии не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды арендатору исполнил надлежащим образом, в свою очередь ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за период с июля 2014 года по ноябрь 2017 года в размере 2 050 000 рублей, кроме того, ответчик наличие долга подтвердил, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 050 000 рублей 00 копеек. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы и банка, т.к. эти доводы не ставят под сомнение реальный характер спорных хозяйственных операций, действительность сделки или достоверность представленных истцом доказательств.

Вопреки доводам Банка, спорная сумма задолженности определена с учетом согласованной в договоре ставки арендной платы (о несоответствии которой обычным условиям рынка в соответствующий период не заявлено), а также периода пользования имуществом; заявителем жалобы и Банком не приведены доводы о наличии конкретных установленных, в том числе, в результате анализа деятельности должника в ходе процедур несостоятельности (банкротства) обстоятельств (в том числе, о взаимозависимости сторон по данному делу), с учетом которых факт предоставления ответчику в пользование спорных транспортных средств мог бы быть поставлен под сомнение; недостоверность бухгалтерского учета ответчика сама по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Утверждение об отсутствии в собственности истца одного из транспортных средств носит голословный характер.

Проверив расчет арендной платы, заявленной к взысканию, исследовав доводы заявителя жалобы и представленные им документы, доводы Банка Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для дополнительного исследования обстоятельств спора, истребования дополнительных доказательств и отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018 по делу № А29-15590/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак