﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40782/2019

26 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  согласно протоколу с/з от 19.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15015/2021)  Ксенофонтова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-40782/2019/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Цыбульского А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - Ксенофонтова Евгения Анатольевича  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кулинария №1»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 08.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рестомания» (далее – ООО ТД «Рестомания») о признании общества с ограниченной ответственностью «Кулинария №1» (далее – должник, ООО «Кулинария №1») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кулинария №1». 

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 08.05.2019) в отношении ООО «Кулинария №1» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019. 

Решением арбитражного суда от 21.11.2019(резолютивная часть объявлена 20.11.2019) ООО «Кулинария №1» признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.11.2019. 

17.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) конкурсного управляющего Цыбульского А.А., о привлечении Ксенофонтова Евгения Анатольевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 622 828,23 руб.

Определением от 08.04.2021 суд принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Привлек к субсидиарной ответственности Ксенофонтова Евгения Анатольевича по обязательствам ООО «Кулинария №1» в сумме 1 622 828,23 руб. Взыскал в конкурсную массу ООО «Кулинария №1» с Ксенофонтова Евгения Анатольевича денежные средства в сумме 1 622 828,23 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что он являлся участником должника до 03.12.2018. На протяжении всего периода участия в Обществе последним велась обыкновенная коммерческая деятельность, Общество намеренно не совершало никаких действий, включая сделки, которые могли бы повлечь за собой причинение ущерба кредиторам. При этом, на момент рассмотрения заявления ответчик не мог иметь доступа к каким-либо документам, показывающим что сделки, на которых основывает свои требования конкурсный управляющий   имели место на протяжении всей деятельности ООО «Кулинария №1», т.е. являлись не выходящими за пределы обычного делового риска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ксенофонтов Евгений Анатольевич до 04.12.2018 являлся учредителем (участником) ООО «Кулинария №1» с долей участия в размере 90%.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что действия Ксенофонтова Е.А. привели к невозможности полного погашения кредиторов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Общим принципом привлечения к ответственности является исключительность данного института как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления N 53).

В пункте 18 Постановления N 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 23 постановления Пленума N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.

Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Ответчик до 04.12.2018  являлся учредителем (участником) ООО «Кулинария №1» с долей участия в размере 90%, следовательно, контролирующим должника лицом в заявленный конкурсным управляющим период.

Судом первой инстанции установлено предоставлении должником денежных займов организациям, а именно: ООО «Вагаси» (ИНН 7813383955), ООО «Камелия» (ИНН 7841337767), ООО «Заведение №33» (ИНН 7813412003), ООО «Заведение №28» (ИНН 7813399024), которые, на момент предоставления займа, были аффилированы с должником в соответствии с признаками определенными в статьей 4 Закона № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Ксенофонтов Е.И. является участником и генеральным директором ООО «Вагаси». В свою очередь ООО «Вагаси» являлось управляющей компанией в ООО «Заведение №33». Также Ксенофонтов Е.И. являлся участником ООО «Камелия» и является участником ООО «Заведение №28».

Материалами дела подтверждается, что со счета ООО «Кулинария №1» было перечислены денежные средства в виде займов следующим лицам: 

1. за период с 09.11.2017  по 07.08.2018  – ООО «Вагаси» (ИНН 7813383955) в размере 540000,00 руб.; 

2. за период с 02.04.2018 по 16.10.2018  – ООО «Камелия» (ИНН 7841337767) в размере 944000,00 руб.; 

3. за период с 27.02.2018 по 02.04.2018 – ООО «Заведение №33» (ИНН 7813412003) в размере 580000,00 руб.; 

4. за период с 28.03.2018 по 02.04.2018  – ООО «Заведение №28» (ИНН 7813399024) в размере 420000,00 руб.

Все перечисленные в качестве займов денежные средства возвращены не были.

При этом, мероприятий по взысканию денежных средств с указанных организаций конкурсным управляющим не производилось, поскольку все эти организации являются недействующими и налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, в отношении данных организаций.

Исходя из анализа упомянутых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение сделок, которые ставятся в вину ответчику, по масштабам деятельности существенно ухудшили положение должника. 

 

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным в действия ответчика наличие состава для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям причинения его действиями вреда должнику и, как следствие, его кредиторам.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2021 по делу №  А56-40782/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков