ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3390/2021

г. Киров

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 по делу     № А82-3390/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, Департамента государственного заказа Ярославской области

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ярдорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 10.03.2021 по делу № 076/06/69-158/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее - Учреждение), Департамент государственного заказа Ярославской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 10.03.2021 по делу № 076/06/69-158/2021 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Ярдорремстрой» требований.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на законности оспариваемого решения. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае должно применяться общее правило, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствующих при его принятии, должно быть подтверждено путем нотариального удостоверения. Поскольку уставом Общества не определен (не предусмотрен) способ подтверждения принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии, решение ООО «Ярдорремстрой» об одобрении совершения сделок должно содержать нотариальное удостоверение. Управление приводит доводы о том, что примененная судом восстановительная мера об обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов Общества не позволит обеспечить восстановление нарушенных прав заявителя. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Третьи лица в письменных отзывах поддерживают доводы жалобы, просят решение суда отменить.

ООО «Ярдорремстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз - протокольным определением от 18.01.2022 до 13 часов 40 минут 15.02.2022.

14.02.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 15.02.2022 не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 в УФАС поступила жалоба ООО «Ярдорремстрой» (т. 3 л.д. 2-4) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа Департамента при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт автомобильных дорого общего пользования местного значения города Ярославля в 2021 году (лот 1).

В ходе рассмотрения данной жалобы комиссией Управления установлено, что 28.12.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение № 0171200001920002689 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального  контракта на ремонт автомобильных дорого общего пользования местного значения города Ярославля в 2021 году (лот 1) и документация об электронном аукционе (т. 3 л.д. 14-56). Начальная (максимальная) цена контракта - 326 215 728 руб.; заказчиком указано Учреждение.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.02.2021 № 0171200001920002689 аукционной комиссией принято решение об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пункта 20 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе (непредставление документов, которые предусмотрены пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ) (т. 4 л.д. 173-176).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Ярдорремстрой» на действия аукционной комиссии Управление констатировало, что решение об одобрении совершения сделок, представленное в адрес аукционной комиссии уполномоченного органа оператором электронной площадки из реестра участников закупки в отношении Общества, не содержит нотариального удостоверения. Антимонопольный орган пришел к выводу, что члены аукционной комиссии уполномоченного органа при рассмотрении заявки Общества ориентировались на документы и информацию, имеющиеся в их распоряжении, из содержания которых не могло быть установлено, что ООО «Ярдорремстрой» в уставе или решении общего собрания участников общества определен (предусмотрен) способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии.

04.03.2021 (изготовлено в полном объеме 10.03.2021) комиссией УФАС принято решение по делу № 076/06/69-158/2021, в соответствии с которым жалоба ООО «Ярдорремстрой» на действия аукционной комиссии признана необоснованной (т. 1 л.д. 47-54).

Не согласившись с указанным решения Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Заявка на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 8.1 настоящей статьи, направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 настоящей статьи (часть 8 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона. Обязанность оператора электронной площадки обеспечить предоставление заказчику решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 20 раздела I Информационной карты аукциона определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, среди прочего решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и (или) учредительными документами юридического лица, и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Из материалов дела усматривается, что оператором электронной площадки вместе со второй частью заявки ООО «Ярдорремстрой» представлено решение единственного учредителя общества от 11.01.2021 № 09 (т. 3 л.д. 63) о заключении контрактов и договоров по итогам проведения конкурсов, аукционов, в том числе конкурсов и аукционов в электронной форме, на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг с максимальной суммой по одной сделке до 500 000 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, настаивает на том, что представленное ООО «Ярдорремстрой» решение будет считаться подтвержденным только в случае нотариального удостоверения.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом ООО «Ярдорремстрой» (пунктом 8.1), зарегистрированного в установленном законом порядке, предусмотрено, что решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством к компетенции Общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно (т. 3 л.д. 78-79).

Таким образом, уставом Общества предусмотрен иной, альтернативный способ подтверждения факта принятия участником общества решения по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае представленное ООО «Ярдорремстрой» в составе второй части заявки решение единственного участника от 11.01.2021 № 09 подписано единственным учредителем (участником) общества ФИО2, что соответствует положениям устава общества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Законом о контрактной системе, документацией об электронном аукционе не предусмотрено требование о нотариальном удостоверении устава, в том числе для целей подтверждения альтернативного способа подтверждения принятия участниками такого общества решений.

Таким образом, позиция антимонопольного органа и третьих лиц об обязательном нотариальном способе подтверждения принятия решения об одобрении совершения крупной сделки единственным учредителем ООО «Ярдорремстрой» в данном деле отклоняется как необоснованная.

При таких обстоятельствах у уполномоченного органа (аукционной комиссии) не имелось достаточных оснований для отклонения рассматриваемой заявки; оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию Управления в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия; принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием. Такое требование рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд выбирает способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим незаконным решением, и быть обусловленной существом спора и предметом заявленных требований. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Суд первой инстанции обоснованно в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «Ярдорремстрой» обязал ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Ссылка ответчика на заключение контракта по спорной закупке с иным участником не опровергает вышеизложенные выводы суда. Примененная арбитражным судом правовосстановительная мера направлена на должную защиту нарушенных прав заявителя, не возлагает на ответчика незаконные обязанности. Суд не вышел за пределы заявленных требований и не подменил компетенцию антимонопольного органа.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе антимонопольного органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 по делу        № А82-3390/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

П.И. Кононов