АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14012/21

11 июня 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен            11 июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: 

<

***>, место регистрации: 344091, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 23.12.2020 №Д-61922/20/370-ЕК),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 (доверенность от 21.05.2021 № 95);

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддерживает заявленное требование в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности возражает против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В УФССП России по Ростовской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО4 (вх. № 21018/21/61000 от 24.02.2021), содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016                         № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменении в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Из содержания обращения заявителя следует, что её беспокоят по просроченной задолженности родного брата - ФИО5. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 заключил договор микрозайма в офисе «Деньги Сразу» (ООО «МКК «Скорфин») по адресу: 

<

...>. Условия договора микрозайма заемщиком исполнены в срок не были, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие  осуществлялось с абонентских номеров: 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, которые  в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, являются незарегистрированными на общество.

Из обращения ФИО4 (вх. № 21018/21/61000 от 24.02.2021), а также предоставленным дополнительным пояснениям (вх. № 50149/21/61000 от 19.04.2021) и анализа переписки, представленной заявителем, следует, что сотрудники ООО «ПРИОРИТЕТ» с 15.02.2021 начали осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО6, посредством направления емс-сообщений и голосовых сообщений на абонентский помер +7-928-152-****, принадлежащий ФИО7, с абонентского номера 

<

***>. 

Данные емс-сообщения не соответствуют требованиям положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона 230-ФЗ, а именн,о не содержат фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора.

Ранее в рамках рассмотрения обращения ФИО8 от 20.05.2020 № 45920/20/61000-ОГ в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2016 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Управлением был направлен запрос оператору связи ПАО «Ростелеком» Межрегиональный филиал «Урал» для установления принадлежности абонентского номера 

<

***> (исх. от 19.06.2020 № 61919/20/48849), с которого осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров, а также путем направления емс-сообщений должнику. Из ответа ПАО «Ростелеком» Межрегиональный филиал «Урал» (вх. от 06.07.2020 № 61703/20/61000) следует, что абонентский номер 

<

***> зарегистрирован на Индивидуального предпринимателя ФИО9.

Судебным приставом - исполнителем Шадринского межрайонного отдела ССП УФССП России по Курганской области ФИО10 13.08.2020 был совершен выход в адрес: Россия, 

<

...>. Судебным приставом - исполнителем ФИО10 установлено, что  ФИО9 по вышеуказанному адресу не проживает более 15 лет, ее местонахождение неизвестно.

Управление сделан запрос в ПАО «Ростелеком» исх. № 61922/21/15027 от 20.02.2021 о принадлежности абонентского номера 

<

***>. Из ответа ПАО «Ростелеком» вх. № 40066/21/61922 от 30.03.2021 следует, что абонентский номер 

<

***> выделен ООО «Ремонтно-Строительное предприятие» ИНН 

<

***>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.04.2021 № ЮЭ9965-21-124109529 основным видом деятельности вышеуказанной организации является «Деятельность рекламных агентств» (ОКВЭД 73.11 согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности).

Также Управлением установлено, что взаимодействие посредством телефонных переговоров ООО «Приоритет» осуществляло с ФИО7 с абонентского номера 

<

***> 15.02.2021 в 11:17, 11:18, 11:20, 11:28 по абонентскому номеру +7-928-152-****, принадлежащему заявителю.

Управлением установлено, что 15.02.2021 на абонентский номер ФИО4 +7-928-152-**** в период с 11:38 по 12:35 поступали короткие вызовы с интервалом от нескольких секунд до одной минуты с абонентского номера 

<

***>. С 15.02.2021 сотрудник ООО «Приоритет» начал взаимодействие по вопросу просроченной задолженности ФИО6 с заявителем, что подтверждается смс-перепиской в «WhatsApp» с абонентского номера 

<

***>. 18.02.2021 с 09:55 по 10:25 абонентский номер ФИО4 +7-928-152-**** также подключен к «автодозвону».

Взаимодействие посредством телефонных переговоров ООО «Приоритет» осуществляло с ФИО7 с абонентского номера 

<

***> 15.02.2021 в 11:17, 11:18, 11:20, 11:28 по абонентскому номеру +7-928-152-****, принадлежащему заявителю.

15.02.2021 на абонентский номер ФИО4 +7-928-152-94-36 в период с 11:38 по 12:35 поступали короткие вызовы с интервалом от нескольких секунд до одной минуты с абонентского номера +7-951-511 -44-80. С 15.02.2021 сотрудник ООО «Приоритет» начал взаимодействие по вопросу просроченной задолженности ФИО6 с заявителем, что подтверждается емс-перепиской в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера 

<

***>. 18.02.2021 с 09:55 по 10:25 абонентский номер ФИО4 +7-928-152-**** также подключен к «автодозвону».

19.02.2021 был вновь подключен абонентский номер заявителя к «автодозвону» с номера 

<

***> в период с 10:41 по 20.02.2021 00:09, но начиная с 07:16 по 10:08 «автодозвон» осуществлялся с другого абонентского номера 

<

***>.

Начиная с 07:37 23.02.2021 до 08:00 24.02.2021 осуществлялись непрерывные входящие звонки с абонентского номера 

<

***> на абонентский номер заявителя.

Управлением направлены запросы в ООО «Т2 Мобайл» исх. № 61922/21/15381 от 24.02.2021, № 61922/21/16231 от 26.02.2021 о принадлежности абонентских номеров 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>. Из ответов ООО «Т2 Мобайл» вх. № 30878/21/61000 от 15.03.2021, № 32614/21/61000 от 17.03.2021 следует, что абонентские номера выделены физическим лицам. В предоставлении дополнительной информации Управлению о владельцах абонентских номеров Обществом отказано.

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области ФИО11, по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2021 № 64/21/61922-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО «ПРИОРИТЕТ» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Так, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, обращением, пояснениями, переписками, детализациями телефонных звонков, записью телефонных звонков, подтверждается, что в целях возврата суммы кредита ООО «Приоритет», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4: пп. 2 4. 6 ч. 2 ст. 6: ч. 3 ст. 6: пп. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7: ч, 4 ст. 7; ч. 6 ст. 7; ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", общество допустило нарушения, выразившиеся в использовании незарегистрированного на общество абонентского номера, превышении количества взаимодействий посредством телефонных переговоров, оказании психологического давления с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, введение в заблуждение.

Представитель общества возражая против удовлетворения, указал, что выявленные правонарушения не доказаны административным органом. 

Как установлено судом, из представленных доказательств, в том числе переписок, так же следует, что звонивший располагает сведениями о кредиторе, задолженности и платежах, совершенных физическим лицом, более того о том, кто является сестрой должника, где и с кем проживает ФИО6, а также ФИО4 Данный сотрудник ООО «Приоритет» располагал сведениями о том, где и кем работает ФИО4, то есть данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ООО «Приоритет».

Осуществление звонков с телефонных номеров, официально незарегистрированных организациями, выполняющими взыскание задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свои действия в нарушение порядка, установленного законом, избегать, в том числе административной ответственности. При этом такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности.

Аналогичная правовая позиция поддержана судами по делам № А53-30401/2018, № А40-330420/2019-146-2569, № А40-309271/19-72-2195, № А53-26021/2020.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт взаимодействия сотрудников ООО «Приоритет» с номеров 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, зарегистрированных на физических лиц, подтвержден материалами дела.

Более того, принадлежность 

<

***> ООО «Приоритет» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области №А53-32318/2020.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено. 

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Федерального закона № 230-ФЗ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом). 

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений, связанных с законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях срок давности составляет один год.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решениями арбитражных судов по делам № А53-8316/2019, А53-13812/2020, А53-32318/2020 и другие ООО «Приоритет» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере – 250 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 616401001, УФК по Ростовской области (Управление Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет № 04581785550), КБК 32211601141019002140, УИН 32261000210000064010.

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России, БИК 016015102, расчетный счет № 

<

***>, 

корреспондентский счет № 40102810845370000050, ОКТМО 60701000001.

Назначение платежа: оплата долга по АД № 64/21/61922-АП от 20.04.2021 в отношении ООО «ПРИОРИТЕТ» 344091, 

<

...>, ИНН - 

<

***>, ОГРН- 

<

***>.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: 

<

***>, место регистрации: 344091, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Судья             Ю.В. Лебедева