АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36152/2023

Нижний Новгород                                                                                                        20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения от 19.02.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-880) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии представителей сторон 

от истца: ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность),

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 12 218 224 руб. 57 коп.,

 

и   у с т а н о в и л :

иск заявлен о возмещении убытков в сумме 12 218 224 руб. 57 коп., причиненных в результате действий по закорачиванию вторичных цепей перед приборами учета № 29864018 и № 29884825 до нанесения пломб в ТП-2350 (I и II СШ), принадлежащей АО «ТПП «Канавинское» (ИНН 

<

***>).

Исковые требования основаны на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и связаны с ненадлежащим исполнении обязательств ПАО «Россети Центр и Приволжье» при допуске приборов учета.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, мотивированных возражений относительно исковых требований в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Системный анализ положений статей 9, 65, 70 АПК РФ позволяет сделать вывод, что при отсутствии возражений об обстоятельствах дела и не представлении доказательств, опровергающих позицию процессуального оппонента, лицо, не представляющее доказательства, фактически признает обстоятельства и сознательно принимает на себя последствия неопровержения обстоятельств.

Фактические процессуальное поведение ответчика, выраженное в бездействии в реализации своих процессуальных прав и обязанностей (в части доказывания), свидетельствует о невозможности опровергнуть позицию истца и подтверждают, что исковые требования истца являются правомерными и не оспариваются.

Суд не наделен полномочиями по собственной инициативе осуществлять сбор доказательств в подтверждение позиции одной из сторон. Иное бы означало нарушение принципа независимости суда, установленного статьей 5 АПК РФ.

Защита прав участников экономических правоотношений является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных суд, реализуемая посредством установленного порядка рассмотрения дела, включая порядок представления доказательств.

В отсутствие иных доказательств суд, реализуя задачи судопроизводства, обязан рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, не исследуя вопрос о наличии иных доказательств, не представленных сторонами. 

Фактический отказ от представления доказательств и письменной позиции может быть квалифицирован судом, как фактическое признание обстоятельств и требований истца. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 по делу № А43-34988/2022 удовлетворены исковые требования АО «ТПП «Канавинское» к ООО «ЭЛСК НН» о признании недействительными актов о безучетном потреблении электроэнергии. ПАО «Россети Центр и Приволжье» было привлечено к участию в деле № А43-34988/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по делу № А43-34988/2022 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

ООО «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (далее – ООО «ЭЛСК НН») является владельцем РП-2 (распределительный пункт электрической энергии) на основании договора аренды №9АС/20 объектов электросетевого хозяйства от 01 сентября 2020 года.

От РП-2 через фидер 24 и через ТП-2424 передается электроэнергия в ТП-2350 (I и II СШ), принадлежащее АО «ТПП «Канавинское» (ИНН 

<

***>).

В РУ-0,4 кВТП-2350 установлены приборы учета электроэнергии № 29894825, № 29864018, типа Меркурий 230 АРТ-03.

Между АО «ТПП «Канавинское» и ПАО «ТНС энерго НН» заключен договор энергоснабжения от 01.09.2021 № 1242000 (далее – договор №1242000), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки АО «ТПП «Канавинское» (п.2.1.1 договора №1242000). 

В качестве точек поставки АО «ТПП «Канавинское» в приложении № 2 к договору № 1242000 согласованы трансформаторные подстанции ТП-2424, ТП-2350, технологически присоединенные к ф.ф.24, 25 РП-2 территориальной сетевой организации ООО «ЭЛСКНН» и расположенные по адресу: 

<

...>. 

27.07.2022 сотрудниками сетевой организации ООО «ЭЛСКНН» проведена проверка приборов учета № 29894825, № 29864018, типа Меркурий 230 АРТ-03, установленных в РУ-0,4 кВТП-2350. 

В ходе проверки выявлено отсутствие тока во вторичных цепях, подключенных к приборам учета № 29894825, № 29864018, из чего последовал вывод, что потребляемая электроэнергия приборами учета не учитывается, приборы учета не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к расчетному (техническому) учету. 

Результаты проверки приборов учета № 29894825, № 29864018 отражены в актах проверки средств учета электроэнергии от 27.07.2022, подписанных без замечаний представителем потребителя, а также двумя незаинтересованными лицами. Гарантирующий поставщик при составлении актов от 27.07.2022 не присутствовал. 

На основании актов проверки средств учета электроэнергии от 27.07.2022 сетевой организацией составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии от 12.08.2022 № 22-001/1, № 22-002/1, направленные в адрес ПАО «ТНС энерго НН» и АО «ТПП «Канавинское» с сопроводительным письмом от 12.08.2022 № 344. Гарантирующий поставщик и потребитель не подписали полученные акты № 22-001/1, № 22-002/1. 

Согласно указанным актам № 22-001/1, № 22-002/1 объем безучетного потребления электроэнергии рассчитан исходя из величины номинальной мощности двух трансформаторов тока 630 кВА и составил 2 891 340 кВт*ч. за период с 27.01.2022 по 26.07.2022 (2 896 часов).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 по делу № А43-34988/2022 акты о безучетном потреблении электроэнергии от 12.08.2022 № 22-001/1, № 22-002/1 признаны недействительными. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение по делу № А43-34988/2022 оставлено без изменений.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость причиненных убытков.

Претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно  пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент состава убытков.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов по делу А43-34988/2022, основанием для составления актов о безучетном потреблении электроэнергии от 12.08.2022 № 22-001/1, № 22-002/1 явилось выявленное 27.07.2022 сетевой организацией закорачивание вторичных цепей учета в испытательных коробках измерительных комплексов потребителя. 

Согласно п.1.5.23 Раздела 1 ПУЭ, ГОСТ 32396-2021«Межгосударственный стандарт. Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», испытательная переходная коробка представляет собой устройство, содержащее блок зажимов для присоединения контрольного трехфазного счетчика, обеспечивающих закорачивание вторичных цепей учета, отключение токовых цепей счетчика и цепей напряжения в каждой фазе счетчиков при их замене или проверке, а также включение образцового счетчика без отсоединения проводов и кабелей. 

Закорачивание вторичных цепей учета обеспечивается путем установки перемычки между проводами до прибора учета (перемещение перемычки из вертикального в горизонтальное положение) и фиксации ее шунтирующим винтом, что приводит к замыканию вторичных токовых цепей, в следствие чего переток объема электроэнергии осуществляется по короткой цепи и не учитывается прибором учета. 

Следовательно, закорачивание вторичных цепей учета предполагает механическое воздействие на перемычку и шунтирующий винт, для чего необходим доступ в испытательную коробку посредством снятия клеммной крышки с испытательной коробки, и, соответственно, нарушения установленной пломбы. 

Однако повреждений, нарушения целостности и сохранности пломб, включая пломбы на испытательных коробках, сетевой организацией не обнаружено. Номера всех пломб перечислены в актах проверки от 27.07.2022 и соответствуют номерам пломб, указанных в актах допуска приборов учета в эксплуатацию от 01.08.2017. 

При таких обстоятельствах отсутствие повреждений пломб подразумевает отсутствие у потребителя возможности совершения вменяемых ему в вину действий - закорачивания вторичных цепей учета в испытательной коробке с целью искажения данных учета электрической энергии. 

Судами первой и апелляционной инстанции в деле № А43-34988/2022 установлено, что объективная возможность закоротить вторичные цепи до нанесения пломб имелась только у сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье», осуществившей 01.08.2017 проверку приборов учета № 29894825, № 29864018 с последующей опломбировкой и допуском их в эксплуатацию. 

Вместе с тем, потребитель не должен нести ответственность за действия сетевой организации, являющейся профессиональным участником рынка электрической энергии, повлекшие недоучет электрической энергии. 

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Суд оценил представленные в дело документы и посчитал доказанным со стороны истца фактов нарушения прав ООО «ЭЛСК НН»,  наличия причинной связи между допущенным ПАО «Россети Центр и Приволжье» нарушением и возникшими убытками.

Суд принимает также во внимание доводы ООО «ЭЛСК НН» о том, что несмотря на участие ПАО «Россети Центр и Приволжье» в деле № А43-34988/2022 на стороне ООО «ЭЛСК НН», свою апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по делу № А43-34988/2022ПАО «Россети Центр и Приволжье» не подавало, отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭЛСК НН» не представило, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовало.

По вопросу размера убытков суд соглашается с позицией мстца о том, что АО «ТПП «Канавинское» с момента допуска приборов учета № 29894825, № 29864018 и до 27.07.2022 (дата проверки ООО «ЭЛСК НН»), имело возможность не по своей вине безучетно потреблять электроэнергию.

В пункте 187 Основных положений № 442, утвержденном постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022).

Таким образом, приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса при безучетном потреблении обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного. 

Объем потребления АО «ТПП «Канавинское» по приборам учета № 29894825, № 29864018 достоверно установить не представляется возможным, поскольку приборы учета в ТП-2350 не учитывали поступающую электроэнергию по причине закорачивания вторичных цепей учета.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «ЭЛСК НН» размер убытков по правовой природе представляет собой реальный ущерб, а не упущенную выгоду.

Стоимость 1 кВт*ч в августе 2022 года составил 3,5215 рублей без НДС, что подтверждается представленной в материалы дела информацией о предельной нерегулируемой ставке покупки потерь за август 2022 года с официального сайта ПАО «ТНС Энерго НН».

Истец рассчитал размер реального ущерба по следующей формуле:

(3,5215 руб. * 2 891 340 кВт*ч) + 20% НДС = 12 218 224,57 руб. в т.ч. НДС 20%, где: 

3,5215 руб. - предельная нерегулируемая ставка покупки потерь за август 2022 года, 

2 891 340 кВт*ч – выявленный объем безучетного потребления, 

20% - ставка НДС, действующая в августе 2022 года.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом. Указанный расчет судом проверен, ошибок не содержит.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным совокупность условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате действий ПАО «Россети Центр и Приволжье» по закорачиванию вторичных цепей перед приборами учета №29864018 и №29884825 до нанесения пломб в ТП-2350 (I и II СШ), принадлежащей АО «ТПП «Канавинское» (ИНН 

<

***>), подлежит удовлетворению в сумме 12 218 224 руб. 57 коп.

В силу части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы истца по оплате государственной пошлине относятся на ответчика в размере 84 091 руб.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 12 218 224 руб. 57 коп. убытков, а также 84 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                                             С.Г. Окутин