﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166540/2018

05 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14958/2020)  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-166540/2018(судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по иску общество с ограниченной ответственностью «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД»

к  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстах», ответчик), о взыскании 82 415 руб. 08 коп. задолженности за апрель 2017 года и 1236 руб. 23 коп. неустойки, а также 3346 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение от 11.07.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 решение от 11.07.2019 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 82 415 руб. 08 коп. задолженности за апрель 2017г. и 1236 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 25.12.2018 с последующим начислением неустойки с 26.12.2018 по день фактического погашения долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Решением суда от 22.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал доказательным факт передачи спорных работ истцу; ссылается на то, что  сводная ведомость, отчет исполнителя и акт сдачи приемки оказанных услуг подписанные ненадлежащим лицом. Кроме того полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание уже установленную недобросовестность со стороны истца.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Руссколлектор Северо-Запад» (исполнитель) заключен договор № 1051334/12 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем за определенную плату правовой помощи, связанной с защитой и представлением интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований (исков) заказчика, вытекающих из договоров страхования транспортных средств (автокаско), к лицам, ответственным за причиненные убытки (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 3.4 Договора заказчик ежемесячно информирует исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах должников по убыткам, переданным исполнителю, включая сумму, дату исполнения, посредством составления сводной ведомости поступления денежных средств по заявленным требованиям (приложение N 3 к Договору). 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами сводной ведомости поступления денежных сумм, акта сдачи-приемки услуг. 

В силу пункта 4.3 Договора оплата услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления суммы денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании сводной ведомости поступления денежных средств от должников и акта сдачи-приемки услуг (приложение N 5 к Договору). 

В связи с тем, что в нарушение условия пункта 3.4 Договора сведения о поступлениях за апрель 2017 года были предоставлены заказчиком несвоевременно и не в полном объеме, а сведения за май и последующие месяцы не были предоставлены заказчиком исполнителю, истец произвел сверку предъявленных ко взысканию требований. 

В результате этого была установлена часть дел, по которым осуществлялись выплаты в апреле 2017 года на сумму 412 075 руб. 39 коп. 

Полагая, что у заказчика имеется задолженность по Договору в размере 82 415 руб. 08 коп. по делам, переданным на взыскание СПАО "Ингосстрах" (Санкт-Петербург), по которым были произведены выплаты в апреле 2017 года, истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести оплату задолженности, а также неустойки, рассчитанной на дату оплаты долга. 

Претензионные требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела Отчетом исполнителя за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (доплата) по СПб», актами приемки-передачи дел в работу, подтверждений оказания услуг по делам из отчета Исполнителя за апрель 2017 года.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец направлял в адрес ответчика документы в обоснование заявленных требований - акт выполненных работ, сводную ведомость, отчет Исполнителя и счет на оплату. 

Довод ответчика о том, что документы подписаны  Белковой И.А., действующей без доверенности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что согласно доверенности б/н от 23.08.2019 Белкова И.А. уполномочена подписывать акты приемки-передачи выполненных услуг и иные документы, необходимые для получения вознаграждения (без права получения доверенным лицом денежных средств) за оказанные ООО «РКСЗ» услуги, где ООО «РКСЗ» является Исполнителем. 

Кроме того, представленные Исполнителем акты, помимо подписи Белковой И.А., заверены печатью ООО «РКСЗ». О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты выполненных услуг ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что в случае прострочки оплаты счета Исполнитель вправе направить Заказчику письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1 от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1236 руб. 23 коп. за период с 11.12.2018 по 25.12.2018 законно и обоснованно.

Взыскание с ответчика неустойки с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылка ответчика на наличие уголовного дела не может служить основанием для освобождения от обязанности по выплате вознаграждения по Договору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 мая 2020 года по делу №  А56-166540/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас