АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3761/2018

г. Киров

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2019 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 105066, 

<

...> (этаж 2)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 115088, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 129090, 

<

...>),

о взыскании 17 105 рублей 27 копеек, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.08.2018,

от третьего лица ОАО «РЖД»: ФИО3, представителя по доверенности от 19.08.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – ответчик) о взыскании 17 786 рублей 27 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 401, 420, 434, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов на проведение текущего отцепочного ремонта, необходимость которого обусловлена обнаруженными в пределах гарантийного срока недостатками выполненных ответчиком работ по плановому деповскому ремонту вагонов.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.05.2018 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, в связи с невозможностью участия судьи Малышевой М.В. в рассмотрении дела № А28-3761/2018 определением суда от 03.10.2018 произведена замена судьи Малышевой М.В.  на судью Погудина С.А.

Ответчик в представленных суду отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему требования истца не признал со ссылкой на то, что согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по текущему отцепочному ремонту) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. По мнению ответчика, он не должен нести гарантийную ответственность за неисправности вагона №44120038, поскольку данный вагон после выполнения ответчиком деповского ремонта и до выявления спорной неисправности проходил текущий ремонт у третьего лица, который включал работы на боковой раме, то есть в тех же узлах и механизмах, неисправность которых обнаружена в спорном случае. С учетом этого ответчик полагает, что предприятие, производившее текущий отцепочный ремонт, несет полную гарантийную ответственность за исправность всего вагона, на что также, по мнению ответчика, указывает раздел 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту. 

Ответчик считает, что ОАО «РЖД» допустило грубое нарушение Регламента расследования причин отцепок грузовых вагонов от 26.01.2016, поскольку вагон №420310054 был отремонтирован до истечения установленного в телеграмме двухдневного срока ответа на вызов для участия в расследовании. Поскольку неисправность вагона №420310054 была устранена в день выявления 15.04.2018, дальнейшее участие ответчика в расследовании причин неисправности являлось нецелесообразным. При таких обстоятельствах ответчик фактически был лишен возможности установить причины неисправности и возражать против выводов, сделанных по результатам расследования.

Также ответчик ссылается на то, что вагон №44120038 был отцеплен по трем кодам неисправностей, в том числе по тем, которые носят эксплуатационный характер. Ответчик полагает, что включенные в состав убытков расходы на проведение контрольно-регламентных операций, сбор на подачу и уборку вагонов подлежат распределению между истцом и ответчиком поровну, поскольку необходимость несения данных расходов обусловлена, в том числе наличием эксплуатационных недостатков, за которые ответчик не несет ответственность.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил суду письменные пояснения, в которых вышеуказанные возражения мотивированно отклонил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 7 105 рублей 27 копеек убытков.

Заявление об уточнении исковых требований от 14.01.2019 принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением суда от 03.10.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – третьи лица, ОАО «РЖД», АО «ВРК-1»).

ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указало на обязанность перевозчика отцепить вагон в случае подозрения на его неисправность, которая может быть устранена только в ходе текущего отцепочного ремонта. Неисправности, по которым спорные вагоны отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, относятся к технологическим, то есть связаны с качеством выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов в депо. Ремонт осуществлялся в период гарантийного срока на работы, выполненные по заключенному сторонами договору. Ответчик извещался об отцепках спорных вагонов телеграммами. Кроме того, вагоноремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии. Ответчик, получив телеграмму, не направил своего представителя для участия в расследовании причины отцепки, поэтому акты-рекламации составлялись без участия представителя ответчика. Ответчик не представил суду доказательств того, что дефекты были выявлены в узлах и деталях, которые ремонтировались иными подрядчиками.

АО «ВРК-1» в письменных пояснениях поддержало позицию истца по существу иска, указав, что предприятие, выполнившее текущий отцепочный ремонт, несет гарантийную ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен на срок до следующего планового ремонта. Данная гарантия не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям либо по тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта. Из представленных документов следует, что АО «ВРК-1» замену пружин и вообще каких-либо работ по ремонту тележечного узла не производило, деталей не меняло, дефектов данного блока не было. 

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось для представления дополнительных доказательств, а также в целях обеспечения участию в судебном заседании представителя ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему. 

ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования поддержало, считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору с истцом, что повлекло возникновение у последнего убытков в виде расходов на оплату текущего отцепочного ремонта двух вышеуказанных вагонов. По мнению третьего лица, довод ответчика о существенном нарушении Регламента расследования причин отцепок несостоятелен, поскольку ответчик как ремонтное депо вправе самостоятельно отслеживать причины отцепок.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителей истца, третьего лица (акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1») по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) подписан договор №197-Д/РТС-35 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн (далее - грузовые вагоны), подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у Заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному Сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо (далее - Депо Подрядчика). Список депо Подрядчика указан в перечне к настоящему договору (Приложение №3).

По условиям пункта 3.1.1 договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов. «Руководство по капитальному ремонту грузовых, вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2013 года (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

Гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона; на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование, которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения №3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 г. №50; на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением В к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-3), выявленным после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза; на составные части вагона, устранение неисправностей которых производилось сторонними организациями при текущих ремонтах, проведенных в гарантийный период; на составные части вагона, отказ которых произошел в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного текущего ремонта; на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04); на грузовые вагоны, с которыми в процессе эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» допущены события, классифицированные в соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России №163, как сход подвижного состава. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - неисправности), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих технической обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014г. НП «ОПЖТ», с приложением следующих документов: один пакет оригинала рекламационных документов (а соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2014 г.); заверенную копию акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; заверенную копию дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектную ведомость; заверенную копию счет-фактуры на оплату текущего ремонта грузового вагона; заверенную копию платежного поручения об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п.6.4 настоящего договора (пункт 6.5 договора).

В соответствии с Приложением №3 к договору в перечне вагонных ремонтных депо значится ВЧДР Зуевка. 

На основании указанного договора в вагонном ремонтном депо Зуевка ОАО «ВРК-2» произведен деповской ремонт вагонов №№ 42031054, 44120038, принадлежащих истцу.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, спорные вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика ОАО «РЖД» по причине обнаружения следующих технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД»:

- вагон № 42031054 - установлен дефект – излом опорной прокладки в буксовом проеме тележки, составлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 18.04.2017 № 216, в качестве причины появления дефекта в котором указано на излом 2-х опорных прокладок в боковых рамах 12-16202-2008, 12-65926-2008; расходы на производство отцепочного ремонта вагона  составили (без НДС) 9 922 рубля; ремонтные работы проведены в период с 15 часов 00 минут 15.04.2017 по 17 часов 36 минут 15.04.2017;

- вагон № 44120038 - установлен дефект – излом пружин тележки, составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 06.04.2017 № 533, в качестве причины появления дефекта в котором указано на излом по старым трещинам внутренних пружин рессорного комплекта боковых рам №№842378, 42319; расходы на производство отцепочного ремонта вагона за вычетом работ по ходовой части и замены неисправности одной пружины составили (без НДС) 7 183 рублей 27 копеек; работы проведены в период с 13 часов 00 минут 06.04.2017 по 16 часов 02 минуты 06.04.2017.

Извещение ответчика об обнаруженных неисправностях истец подтверждает по вагону №42031054 телеграммой от 15.04.2017 № 1276, направленной в 06 часов 20 минут по московскому времени и содержащей указание на необходимость в суточный срок уточнить дату прибытия представителя, по вагону №44120038 – извещением от 27.03.2017 №289.

Обнаруженные неисправности вагонов устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД» в рамках подписанного с истцом договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены первичные акты на грузовой вагон, справки ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612 с материалами фотофиксации неисправностей, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Претензией от 19.12.2017 истец обратился в адрес ответчика с просьбой возместить понесенные убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ВЧДР Зуевка ОАО «ВРК-2» обязательств по договору, в размере 17 786 рублей 27 копеек.

Письмом от 17.01.2018 ответчик со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между проведенными плановыми ремонтами и поломками неномерных деталей отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для последнего обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, что предусмотрено пунктами 6.4-6.5 договора и соответствует статьям 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Из условий названного договора следует обязательство ответчика производить деповской ремонт вагонов истца таким образом, чтобы вагоны были пригодны к эксплуатации в течение всего срока использования до следующего планового (деповского/капитального) ремонта.

В обоснование вины ответчика в проведении некачественного ремонта, послужившего причиной отцепки спорных вагонов для устранения выявленных дефектов, истец представил акты-рекламации по форме ВУ-41, составленные представителями ОАО «РЖД», в которых содержатся данные о наименовании, характере дефекта, лице, осуществившим последний ремонт деповской вагонов - ВЧДР Зуевка ОАО «ВРК-2» - а также указано на вину этого предприятия в виде нарушения требований нормативных документов, регламентирующих ремонт вагонов.

Оценив данные акты-рекламации в совокупности с иными представленными доказательствами, арбитражный суд признал их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами того, что причинами отцепки спорных вагонов явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по плановому деповскому ремонту вагонов. 

Вопреки доводам ответчика, выполнение текущего отцепочного ремонта вагона №420310054 до истечения установленного ответчику суточного срока для ответа на вызов для участия в расследовании причин отцепки в данном случае не свидетельствует об ошибочности выводов данного расследования. 

На момент отцепки в текущий ремонт грузового вагона №420310054  действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖД» В.А. Гапановичем 26.07.2016 (далее – Регламент расследования).

Пунктом 2.1 Регламента расследования предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные организации), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В соответствии с пунктами 2.3-2.4 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. ВЧДЭ при получении информации от владельца вагона о необходимости ожидания вагона или его узла обеспечивает его сохранность в неизменном техническом состоянии.

Согласно пунктам 2.5 -2.6 Регламента расследования осмотр дефекта вагона (узла, детали) производится работниками ВЧДЭ с составлением в трех экземплярах первичного акта по форме Приложения 2. Первичный акт утверждается начальником ВЧДЭ (его заместителем) или руководителем ПТО. Снятый узел хранится до прибытия заинтересованных лиц или принятия решения владельцем вагона в течение 20 дней. При ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фото фиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам.

В силу пункта 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона

Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных положений Регламента следует, что ВЧДЭ, при неполучении от заинтересованных лиц ответного сообщения о выезде их представителей для участия в совместном расследовании причин отцепки, вправе производить расследование характера и причин возникновения дефектов грузового вагона и составлять рекламационные документы в одностороннем порядке. Данные положения предусматривают меры, позволяющие расследовать причины неисправности узлов и деталей после надлежащей фиксации и при выполненном ремонте на основе исследования снятого узла при наличии соответствующего заявления вагоноремонтного предприятия.

В данном случае из материалов дела следует, что вагон № 420310054 был отцеплен в текущий ремонт 15.04.2017 по коду неисправности 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме. 

15.04.2017 в 06 часов 20 минут в адрес ВЧДР Зуевка АО «ВРК-2» дана телеграмма по случаю произведенной отцепки вагона № 420310054, указано на необходимость в суточный срок уточнить дату прибытия представителя.

Согласно представленным в материалы дела копиям расчетно-дефектной ведомости, вагон № 420310054 был отремонтирован в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 36 минут 15.04.2017. Акт-рекламация №216 составлен 18.04.2017. Расследование причин неисправностей было проведено в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, пунктом 2.3 Регламента расследования установлено, что вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования. При этом узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования.

Обязанность ВЧДЭ обеспечивать сохранность в неизменном техническом состоянии вагона или его узла предусмотрена пунктом 2.4 Регламента только в случае получения информации от владельца вагона о необходимости ожидания.

Доказательств того, что ответчик в двухсуточный срок с момента отцепки вагона проинформировал телеграммой иным средствами связи ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и о целесообразности ожидания вагона в неизменном виде до прибытия своего представителя, в материалы дела не представлено.

Поэтому последующая невозможность участия представителя ответчика в установлении причин дефектов не могла быть обусловлена поведением ОАО «РЖД», но находится в зависимости от бездействия самого ответчика.

Из материалов дела не следует, что установление причин неисправности вагона №420310054 на момент проведения расследования 18.04.2017 было объективно невозможно. На данное обстоятельство не указывает само по себе проведение замены спорных деталей. Не является общеизвестным и подлежит доказыванию по общим правилам то обстоятельство, что с учетом специфики описанных дефектов деталей установление причин дефектов было возможно лишь с применением методики, подразумевающей сохранение вагона в неизменном виде до момента исследования. В данном случае неисправность пластины опорного буксового проема №420310054 была устранена путем замены данной детали. При осмотре вагона велась фотосъемка, которая фиксировала номера вагона, рамы и внешние признаки дефектов установленных пластин. 

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных доказательств отсутствия у него возможности исследовать причины дефектов пластин в разумные сроки после их замены, учитывая, что состояние пластин, имевшихся на вагонах на момент осмотра, зафиксировано. В деле отсутствуют доказательства обращения ответчика  к ОАО «РЖД» с требованием о предоставлении указанных деталей для проведения исследования в пределах 20-дневного срока, установленного пунктом 2.3 Регламента расследования.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика в случае отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Отказ ответчика от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Кроме того, истец и ОАО «РЖД» обоснованно сослались на наличие у вагоноремонтного предприятия возможности самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (пункт 2.2 Регламента расследования).

Таким образом, у суда отсутствуют основания не принимать акты-рекламации формы ВУ-41 в качестве надлежащих доказательств вины ответчика в ненадлежащем качестве произведенных ремонтных работ.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, согласно которой, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что составленные комиссией с участием представителей ОАО «РЖД» по итогам расследования причин отцепки спорных вагонов акты-рекламации формы ВУ-41 являются достаточным доказательством причин выявленных неисправностей (дефектов).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2847 от 15.06.2016, акты формы ВУ-41 не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, и в случае неучастия в составлении акта подрядчик не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

Довод ответчика о том, что ответственность в рамках гарантийных обязательств несет предприятие, производившее текущий отцепочный ремонт спорных вагонов по сходным неисправностям в межремонтный период от планового вида ремонта до отцепки в рамках рассматриваемого иска, отклоняется судом, поскольку в соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт. 

Между тем, доказательств того, что до момента спорной отцепки работы в рамках текущего отцепочного ремонта выполнялись именно на данных пружинах (проводилась их замена или ремонт) и что действия с тележкой могли являться причиной неисправности пружин, обнаруженной ОАО «РЖД», суду не представлено. Кроме того, суд признает обоснованными возражения истца о том, что коды неисправностей, по которым вагон №44120038 проходил текущий отцепочный ремонт до выявления спорных дефектов, не тождественны кодам неисправностей, явившихся причиной отцепки 27.03.2017. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений пунктов 6.1, 6.2 договора, возлагающих ответственность за технологические дефекты в рамках гарантийного срока на ответчика, суд признает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие оснований для предъявления ему требований о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт.

Размер убытков истца на сумму 17 105 рублей 27 копеек подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов спорных вагонов, размер убытков истца подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного деповского ремонта и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд приходит к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки доводам ответчика правовых оснований для равного распределения между сторонами таких расходов истца по вагону № 44120038, как стоимости контрольно-регламентных операций, сбора за подачу и уборку вагона, а также услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, не имеется, поскольку из условий пункта 6.5 договора прямо следует, что подрядчик в претензионном порядке возмещает все расходы заказчика, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Сам факт выявления не только технологической неисправности вагона, но и дефекта эксплуатационного характера не означает обязанности пропорционального деления перечисленных расходов, поскольку первопричиной отцепки спорного вагона в ремонт стало выявление технологической неисправности вагона с кодом 214 (излом пружин). Доказательств иного суду не представлено.

Ответчик не представил доказательств возможности несения расходов в меньшем размере при выявлении только технологических неисправностей. Наличие спорной технологической неисправности вагона № 44120038 находится в прямой неизбежной причинно-следственной связи с выполнением указанных операций ОАО «РЖД», и, следовательно, несением истцом расходов на их оплату, вне зависимости от наличия эксплуатационных дефектов. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 №305-ЭС15-2566 по делу №А40-289049/2014, контрольно-регламентные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ.

Кроме того, причинно-следственная связь между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации), являющихся в силу положений раздела 6 договора основанием для предъявления заказчиком убытков исполнителю в рамках гарантийного срока (Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026).

Ответчиком также не приведено доводов, объективно свидетельствующих о возможности устранения выявленных технологических недостатков без несения расходов на подачу и уборку вагона. 

Таким образом, включение в сумму понесенных истцом убытков стоимости контрольно-регламентных работ, сбора за подачу и уборку вагона, а также услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации является правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 №1914.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 115088, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 105066, 

<

...> (этаж 2) 17 105 (семнадцать тысяч сто пять) рублей 27 копеек убытков, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин