АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-51691/24-80-384

г. Москва

19 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ- СТРОЙСЕРВИС" (115280, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002,  ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ"  (352721, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТИМАШЕВСКИЙ РАЙОН, МЕДВЕДОВСКАЯ  СТАНИЦА, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 85, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 15.01.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 17 200 000 руб. в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 240311-С/001 от 11.03.2024 г.  от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ- СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 8 600 000 руб. и неустойки в размере 8 600 000  руб.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело  рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05 мая 2022 между ООО «Стимул- Стройсервис» (заказчик) и ООО «Атлант» (исполнитель) заключен договор   № 220505/АТЛ/4551СП на выполнение комплекса работ по устройству основания с  последующей укладкой дорожных плит на объекте: «Замена систем  пожарообнаружения в шелтерах крановых узлов и радиошелтерах линейной части» УИ  2244».  

Срок выполнения работ: начало - 12 мая 2022 года, окончание работ - 30 декабря  2022 года (пункт 3.1 договора).  

Стоимость работ: 34 998 238 руб. 73 коп., в том числе НДС (20%) (пункт 2.1  договора).  

Детализация сроков выполнения и стоимости работ приведена в приложениях №  1 и № 2 к договору.  

Истец в целях надлежащего выполнения работ по договору перечислил на  расчетный счет ответчика аванс в размере 8 600 000 руб.  

В феврале 2023 г. в адрес истца от ответчика поступили следующие документы - Акт о приёмке выполненных работ № 2 за сентябрь 2022 г. по договору; 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 за сентябрь 2022 г. по  договору.  

21 февраля 2023 г. истец направил ответчику мотивированный отказ от  подписания акта о приемке выполненных работ и уведомление о явке на строительный  объект для осмотра и приемки фактически выполненных работ.  

Представленные со стороны ответчика документы, подтверждающие  выполнение работ по договору, оформлены с нарушением требований договора и  действующего законодательства, а также не соответствуют фактическим  обстоятельствам. К оплате предъявлены работы, которые фактически не были  выполнены в полном объёме (имеется нулевое выполнение работ по представленному  акту № 2 за сентябрь 2022).  

Ответчиком уведомление проигнорировано, ответ на мотивированный отказ не  поступал.  

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

26 января 2024 г. истец направил ответчику досудебную претензию, согласно  которой уведомлял ответчика об одностороннем отказе от договора, требовал возврата  неосновательного обогащения. Дата расторжения договора – 07 февраля 2024 года.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона  не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии  между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие  исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового  основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности  получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.  

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных  средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной  оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.  

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ,  возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 8 600 000 руб.  

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 8  600 000 руб. не возвратил.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении  работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее  удержания.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 13.1 договора установлено, что в случае задержки исполнителем  любого срока работ, указанного в графике выполнения работ (приложение № 2 к  настоящему договору), заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере  0,3% от договорной цены за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком,  

сумма неустойки за задержку срока выполнения работ по договору составила 8 600 000  руб.  

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не  опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 450.1, 453, 715,  1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АТЛАНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТИМУЛ-СТРОЙСЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 8 600 000 (Восемь  миллионов шестьсот тысяч) руб., неустойку в размере 8 600 000 (Восемь миллионов  шестьсот тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  109 000 (Сто девять тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П.