ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-267239/2022-52-2097

11 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК» (123242, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (125239, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, КОПТЕВСКАЯ УЛ, Д. 73А, СТР. 5, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 1Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 873 501,43 руб., пени в размере 5 000 000 руб. по договору от 05.06.2020 № Д928916/20, пени в размере 5 000 000 руб. по договору от 15.07.2020 № Д943882/20, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 13.04.2022),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 873 501,43 руб., пени в размере 5 000 000 руб. по договору от 05.06.2020 № Д928916/20, пени в размере 5 000 000 руб. по договору от 15.07.2020 № Д943882/20, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, к предварительному судебному заседанию был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2020 между ООО «ГП-МСК» (Заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №Д928916/20 (Договор 1), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс работ на объекте капитального строительства: 3 этап строительства (корпус 3, 4, 5, 6), входящих в состав имущественного комплекса «Жилая застройка с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры. Этапы 1,2,3,4. Жилой комплекс с подземными стоянками автомобилей и встроенно-пристроенными ДОО», расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, район Бутырский, ул. Складочная, вл.6 виды и объемы которых согласованы Сторонами в приложениях к Договору, в т.ч. работы прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения Договора. 

Цена договора приблизительная, установлена в протоколе договорной цены на выполнение работ в размере 42 380 688,06 руб. 

Во исполнение условий Договора 1 Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 41 261 653,65 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 18 548 713,63 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3:

- №1 от 30.09.2020 на сумму 5 798 917,80 руб., 

- №2 от 31.10.2020 на сумму 1 818 377 руб., 

- №3 от 30.11.2020 на сумму 868 973,60 руб., 

- №4 от 31.12.2020 на сумму 1 772 599,82 руб., 

- №5 от 28.02.2021 на сумму 986 258 руб., 

- №6 от 31.03.2021 на сумму 1 176 642,63 руб., 

- № 7 от 30.04.2021 на сумму 1 659 372,38 руб., 

- №7 от 31.05.2021 на сумму 2 890 283,40 руб., 

- №8 от 30.06.2021 на сумму 1 577 289 руб. 

Согласно п. 3.1. Договора и Графику производства работ, работы на Объекте должны были быть завершены не позднее 31.10.2020. Вместе с тем, в установленный Договором 1 срок работы ответчиком в полном объеме не выполнены. 

15.07.2020 между ООО «ГП-МСК» (Заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № Д943882/20, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2021 (Договор 2), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс работ на объекте капитального строительства: 2 этап строительства (корпус 1, 2, 7), входящих в состав имущественного комплекса «Жилая застройка с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры. Этапы 1,2,3,4. Жилой комплекс с подземными стоянками автомобилей и встроенно-пристроенными ДОО», расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, район Бутырский, ул. Складочная, вл.6 виды и объемы которых согласованы Сторонами в приложениях к Договору, в т.ч. работы прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения Договора. 

Цена договора приблизительная, установлена в протоколе договорной цены на выполнение работ в размере 77 129 951,36 руб. 

Во исполнение условий Договора 2 Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 75 840 219,95 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 67 679 658,54 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3: 

- №1 от 30.09.2020 на сумму 1 397 000,28 руб., 

- №2 от 31.10.2020 на сумму 2 042 169 руб., 

- №3 от 30.11.2020 на сумму 4 676 724,77 руб., 

- №4 от 31.12.2020 на сумму 7 202 156,53 руб., 

- №5 от 31.01.2021 на сумму 1 491 834 руб., 

- №6 от 28.02.2021 на сумму 2 694 856,20 руб., 

- №7 от 31.03.2021 на сумму 1 036 656,24 руб., 

- №8 от 30.04.2021 на сумму 2 179 595,04 руб., 

- №9 от 31.05.2021 на сумму 7 486 173,96 руб., 

- №10 от 31.07.2021 на сумму 20 499 545,24 руб., 

- №11 от 31.08.2021 на сумму 8 776 724,25 руб., 

- №12 от 31.12.2021 на сумму 8 196 223,03 руб. 

Согласно п. 3.1. Договора 2 и Графику производства работ, работы на Объекте должны были быть завершены не позднее 31.07.2021. Вместе с тем, в установленный Договором 2 срок работы ответчиком в полном объеме не выполнены. 

В силу п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 12.2. Договоров предусмотрено право Заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков в любое время до полного завершения работ по Договору в случае, если будет иметь место нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (начальных/промежуточных/конечных) более чем на 10 рабочих дней. При этом, согласно п. 12.4. Договоров, Договор будет считаться расторгнутым с даты получения уведомления Подрядчиком, либо по истечении 7 рабочих дней с момента направления Заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Руководствуясь положениями договоров подряда и нормами ст. 713, 715, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмами от 26.10.2022 № 56/1-Д-897-И и № 56/1-Д-892-И уведомил ответчика об отказе от исполнения вышеуказанных договоров подряда и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса: по Д928916/20 от 05.06.2020 в размере 22 712 940,02 руб.; по Д943882/20 от 15.07.2020 в размере 8 160 561,41 руб. 

Договоры считаются расторгнутыми с даты получения уведомления (п. 12.4.), то есть с 16.11.2022. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Возражения ответчика по договору 1.

ООО «Генеральный подрядчик - МСК» были осуществлены платежи в качестве аванса в счет будущего выполнения работ на общую сумму 24 904 141,60 руб., что подтверждается платежными поручениями: №37155 от 19.06.2020 на сумму 12 714 206,42 руб.; №50771 от 11.12.2020 на сумму 5 000 000 руб.; №1299 от 29.01.2021 на сумму 2 500 000 руб.; №1805 от 04.02.2020 на сумму 2 500 000 руб.; №14743 от 16.07.2021 на сумму 2 189 935,14 руб. 

ООО «Стройсервис» были выполнены работы, а ООО «Генеральный подрядчик -МСК» приняты работы на общую сумму 18 548 713,63 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: №1 от 30.09.2020 на сумму 5 798 917,80 руб.; №2 от 31.10.2020 на сумму 1 818 377 руб.; №3 от 30.11.2020 на сумму 868 973,60 руб.; №4 от 31.12.2020 на сумму 1 772 599,82 руб.; №5 от 28.02.2021 на сумму 986 945,10 руб.; №6 от 31.03.2021 на сумму 1 176 642,63 руб.; №7 от 30.04.2021 на сумму 1 659 372,38 руб.; №7 от 31.05.2021 на сумму 2 890 283,40 руб.; №8 от 30.06.2021 на сумму 1 577 289 руб. 

Как указывает ответчик, за выполненные работы Заказчик ни разу не насчитал ООО «Стройсервис» выплаты за выполненные Работа и кроме того, согласно п. 2.6 данного Договора удерживал сумму обеспечительного платежа в размере 5% - 927 435,71 руб.

По мнению ответчика, истец ошибочно считает, что 16 357 512,10 руб. является перечисленным ООО «Стройсервис» авансом, в счет будущего выполнения работ. За денежные средства в размере 16 357 512,10 руб. были приобретены материалы и/или оборудование которые необходимы были ООО «Стройсервис» для выполнения строительных работ и из данных Материалов либо при помощи них были выполнены Работы, которые были приняты Заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, то есть Материалы остались у Заказчика. В связи с чем взыскивать эту сумму с Ответчика, считать эту сумму авансом и прибавлять ее к платежам аванса со стороны Истца является ошибочным. На основании изложенного ответчик указывает, что сумма перечисленного истцом аванса составляет 24 904 141,60 (аванс) - 18 548 713,63 (выполненные и принятые работы) = 6 355 427,97 руб.

Возражения ответчика по договору 2.

ООО «Генеральный подрядчик - МСК» были осуществлены платежи в качестве аванса в счет будущего выполнения работ на общую сумму 39 875 054,90 руб., что подтверждается платежными поручениями: №39983 от 24.07.2020 на сумму 17 875 054,91 руб.; №51839 от 25.12.2020 на сумму 5 000 000 руб.; № 1303 от 29.01.2021 на сумму 4 000 000 руб.; №3083 от 19.02.2020 на сумму 3 000 000 руб.; № 15352 от 27.07.2021 на сумму 10 000 000 руб. 

ООО «Стройсервис» были выполнены работы, а ООО «Генеральный подрядчик -МСК» приняты работы на общую сумму 67 679 658,50 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: №1 от 30.09.2020 на сумму 1 397 000,28 руб.; №2 от 31.10.2020 на сумму 2 042 169 руб.; №3 от 30.11.2020 на сумму 4 676 724,77 руб.; №4 от 31.12.2020 на сумму 7 202 156,53 руб.; №5 от 31.01.2021 на сумму 1 491 834,00 руб.; №6 от 28.02.2021 на сумму 2 694 856,20 руб.; №7 от 31.03.2021 на сумму 1 036 656,24 руб.; №8 от 30.04.2021 на сумму 2 179 595,04 руб.; №9 от 31.05.2021 на сумму 7 486 173,96 руб.; №10 от 31.07.2021 на сумму 20 499 545,24 руб.; №11 от 31.08.2021 на сумму 8 776 724,25 руб.; №12 от 31.12.2021 на сумму 8 196 223,03 руб. 

Как указывает ответчик, за выполненные работы Заказчик ни разу не насчитал ООО «Стройсервис» выплаты за выполненные Работа и кроме того, согласно п. 2.6 данного Договора удерживал сумму обеспечительного платежа в размере 5% - 3 309 391,32 руб.

По мнению ответчика, истец ошибочно считает, что 35 965 165,00 руб. является перечисленным ООО «Стройсервис» авансом, в счет будущего выполнения работ. За денежные средства в размере 35 965 165 руб. были приобретены Материалы и/или Оборудование которые необходимы были ООО «Стройсервис» для выполнения строительных работ и из данных Материалов были выполнены Работы, которые приняты Заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, то есть Материалы остались у Заказчика. В связи с чем взыскивать эту сумму с Ответчика и считать эту сумму авансом прибавляя ее к платежам аванса со стороны Истца является ошибочным. 

На основании вышеизложенного, ответчик указывает, что стороне истца имеется задолженность в размере 27 804 603,60 руб. (39 875 054,90 – 67 679 658,50).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Довод Ответчика о том, что денежные средства, перечисленные Истцом по распорядительным письмам Ответчика третьим лицам в счет оплаты за строительные материалы по договорам поставки, заключенным между Ответчикам и поставщиками, не могут быть учтены в качестве авансов, противоречит условиям Договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что в стоимость работ по Договорам включены вознаграждение Подрядчика, а также все расходы Подрядчика, связанные с исполнением Договора. Приблизительная цена Договоров указана в Приложении № 1 и включает в себя как непосредственно монтажные работы, так и стоимость материалов. Таким образом, обязанность по закупке строительных материалов для производства работ лежала на Подрядчике..

В силу пункта 2.4. Договоров Заказчик вправе производить выплату авансов на выполнение работ, приобретение материалов или оборудования, в том числе напрямую третьим лицам указанным Подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) Подрядчика с обоснованием такой оплаты.

В материалы дела представлены платежные поручения и распорядительные письма Ответчика, согласно которым последний просил Истца перечислить денежные средства поставщикам в счет аванса по Договорам подряда.

Вместе с тем, доказательств передачи Ответчиком остатков строительных материалов Истцу по актам приема-передачи не представлено.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 22 712 940,02 руб. по договору от 05.06.2020 № Д928916/20, в размере 8 160 561,41 руб. по договору № Д943882/20.

Наряду с изложенным, истцом заявлены ко взысканию по договору от 05.06.2020 № Д928916/20  неустойка в размере 5 000 000 руб., по договору № Д943882/20 неустойка в размере 5 000 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.11.2022 на сумму 30 873 501,43 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено в своем отзыве.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, учитывая положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2 000 000 руб. по каждому договору.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.11.2022 на сумму 30 873 501,43 руб. по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу п. 2 ст. 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате,  требование о взыскании процентов с 16.11.2022 на сумму 30 873 501,43 руб. по день фактического исполнения обязательств, обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК» (ИНН: 

<

***>) по договору от 05.06.2020 № Д928916/20 неотработанный аванс в размере 22 712 940,02 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., по договору № Д943882/20 неотработанный аванс в размере 8 160 561,41 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 16.11.2022 на сумму 30 873 501,43 руб. по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 200 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева