РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117033/24-21-804

г. Москва

19 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОРСТРОЙ" (141202, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, Ш. ЯРОСЛАВСКОЕ, Д. 174А, ОФИС 412, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503801001)

к ГУ Банка Росси по Центральному федеральному округу (125424, 

<

...>)

признании незаконным постановления № 24-78/3110-1. от 26.01.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ,

 

При участии представителей: 

От заявителя: не явился, извещён

От заинтересованного лица: ФИО1 (паспорт, дов. от 31.03.2024) 

 

УСТАНОВИЛ:

АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 26.01.2024 № 24 78/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-24-78 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события вменяемого Обществу административного правонарушения, а также нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представить  ответчика против удовлетворения заявленных  требований возражал, представил отзыв и материалы административного дела.

Ответчик не  признал заявленные требования. В отзыве указал, что вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, заявителем пропущен срок для обжалования.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

 По мнению АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ», в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены процессуальные нарушения, что является основанием для отмены Постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Судом установлено, что в рамках осуществления контроля за соблюдением требований к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, установленных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, Банком России в адрес АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ»   было   направлено   предписание   от   13.10.2023 № T1-5 0-2/98140 (далее - Предписание) о предоставлении документов, в соответствии с которым Общество должно было в течение 15 рабочих дней с даты получения настоящего предписания представить в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу копию протокола годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2022 года.

Судом установлено, что из материалов административного дела следует, что Предписание было получено Обществом 06.11.2023 г. 

Следовательно, Предписание должно было быть исполнено Обществом в срок не позднее 27.11.2023 (включительно).

Заявителем в установленный в Предписании срок, а также на дату рассмотрения дела об административном правонарушении требования Предписания не были исполнены.

Суд учитывает, что в арбитражном суде Предписание Заявителем в установленный срок оспорено не было, ввиду чего оно является законным и обоснованным.

Невыполнение в установленный срок законного Предписания Банка России послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 12.01.2024 № ТУ-45-ЮЛ-24-78/1020-1 по факту нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 26.01.2024 № 24-78/3110-1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Доводы Заявителя о том, что Предписание им получено не было, и административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением требований ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, не уведомив Общество о рассмотрении дела, судом отклоняются в силу следующего. 

Из материалов административного дела следует, что Предписание было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества (141202, 

<

...>.). 

Факт получения Предписания Обществом подтверждается «Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178288547504» на официальном сайте Почты России от 21.12.2023. 

Доказательств нарушения оператором почтовой связи правил оказания услуг при выдаче почтового отправления в материалы дела Заявителем не представлены.

По тому же адресу были направлены телеграмма от 21.12.2023 №Т1-18-7/125332 (361001), содержащая уведомление о вызове законного представителя АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» для составления протокола об административном правонарушении на 12.01.2023 в 10:50 по адресу: 

<

...>. Согласно полученному 26.12.2023 вх. № 0059 от ПАО «Центральный телеграф» извещению телеграмма № 361001 «доставлена, не вручена, офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является»;  телеграмма от 12.01.2024 №Т1-18-13/2324 (333112), содержащая уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении - 26.01.2024 в 10:15 по адресу: 

<

...>. Согласно полученному 16.01.2024 вх. № 0016 от ПАО «Центральный телеграф» извещению телеграмма № 333112 «доставлена, не вручена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является».

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении была направлена Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ почтовым отправлением (письмо Банка России от 12.01.2024 № ТЫ 8-7/2172), которое было возвращено отправителю.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному по ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.

Таким образом, требования ст. ст. 25.1, 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено в отсутствие законного представителя/защитника АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ», уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком  не были допущены существенные нарушения  процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений   п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, в действиях (бездействии) общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией . 9 ст. 19.5 КоАП РФ

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оценив изложенные в жалобе доводы о малозначительном характере правонарушения апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). Доказательств, свидетельствующих об исключительности события административного правонарушения, заявителем не представлено.

Статья 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменима, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных АО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОРСТРОЙ" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                        Д.А. Гилаев