Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1752/2022

27 февраля 2024 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024

Полный текст решения изготовлен 27.02.2024

 

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики  Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Чеченэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 364020, 

<

...>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Грозсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 366023, Чеченская Республика, Грозненский район, с.Старые –Атаги, ул.Береговая, б/н)

третье лицо: Служба государственного жилищного надзора Чеченской Республики (364030, Чеченская Республика, ул.Сайханова, д. 101) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

при участии:

от истца – ФИО2 М-С. по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Чеченэнерго» обратилось в Арбитражный суд Чеченской республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грозсервис» о взыскании задолженность за поставленную электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов за период с января по март 2022 в размере  1 203 243   руб. 05 коп., неустойку за период с 19.02.2022 по 23.06.2022  в размере 51 943  руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 552 руб.

Представитель истца заявленные требования  поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Иных материалов для приобщения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств,  проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, заключен договор ресурсоснабжения № 60151006475 от 13.11.2017 г. (оферта от 13.11.2017 г.).

Согласно предмету Договора, п.1.1., истец обязуется осуществлять ирода электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесс поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель обязует оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В нарушение указанных в п. 6.1 Договора требований ответчик не произвел оплату за приобретенную электроэнергию за следующий период: 

1. Январь 2022 года по акту выполненных работ № 00217/02 на сумму 481 422 (четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 30 копеек. 

2. Февраль 2022 года по акту выполненных работ № 03386/02 на сумму 338 845 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей копеек. 

3. Март 2022 года по акту выполненных работ № 06060/02 на сумму 382 974 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 90 копеек. 

Ежемесячно в адрес Ответчика выставлялись счета-фактуры с указанием количества потребленной за данный период электроэнергии, а так же ее стоимости, подлежащей оплате. 

На оплату принятой обществом электрической энергии в целях содержания общего имущества выставлены счета-фактуры, задолженность ответчика перед истцом составила 1 507 174 рублей 41 копеек за период  с 01.01.2021 по 31.03.2021.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ответчику была направлена претензия от 11 мая 2022 года, но ответа на нее истец не получил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний является управляющей организацией на территории города Грозный, осуществляющей управление по спорными  МКД в заявленный период.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ.

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011     № 354 (далее также - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация. 

Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

При этом незаключенность договора энергоснабжения в связи с несогласованием сторонами всех его существенных условий, не принимается во внимание как не соответствующий положениям действующего законодательства, поскольку перечень существенных условий договора энергоснабжения оговорен в типовом договоре, а именно в предусмотренных п. 40, п. 41 Основных положений N 442, который соблюдается истцом и указан в представленном в материалы дела договоре  № 60151006475 от 13.11.2017 г, с учетом  представленных актов установки и допуска приборов учетов в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В п. п. 10 - 14 Правил N 124 установлен порядок заключения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора ресурсоснабжения, в том числе право исполнителя отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и невозможность понуждения к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец являлся  гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Чеченской Республики,  общество  не имело заключенного с иной энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, а также возможности самостоятельно производить электроэнергию для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в находящихся в его управлении многоквартирных домах.

В абзаце девятом п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Таким образом, суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить поставленную энергоснабжающей организацией на общедомовые нужды многоквартирных домов электроэнергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период компания осуществила поставку коммунального ресурса - электроэнергии, в том числе на ОДН.

Довод ответчика об отсутствии у последнего протоколов собрания  собственников за спорный период, не принимается судом во внимание, поскольку факт статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов не оспаривается как ответчиком, так и истцом. 

Напротив, ответчиком представлен перечень домов, находящихся у последнего в управлении с 2015 года в количестве 100 домов, а также  контррасчет задолженности по данным домам.

Доводы заявителя о неправильном определении истцом объема поставленной в спорный период электроэнергии и необходимости использования в расчетах начисления  на общедомовые нужды норматива  отклоняется в связи со следующим.

Истец предъявил ко взысканию задолженность за поставленную в спорный период электроэнергию в объеме, превышающем нормативное потребление, рассчитанном как разница объема, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), и объема, потребленного в жилых, нежилых помещениях с установленными индивидуальными приборами учета (ИПУ), а также в пределах норматива, по помещениям не оборудованными приборами учета за период с Январь по март 2022 на сумму 1203 243 рублей 05копеек.

  В связи с непредставлением ответчиком сведений об изменениях в энерогопотреблении по всем находящимся у него в управлении жилым домам, в заявленный период расчет произведен истцом с учетом предоставленной истцу информации, за минусом потребленного объема жильцами дома, соответствующий расчет объема потребления представлен истцом в материалы дела.

 Данный расчет не оспорен, объем потребления не опровергнут. 

На момент обращения с иском в суд задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). 

Представленные истцом в материалы дела реестры снятия данных с ОДПУ, ИПУ, акты учета объемов электрической энергии (мощности) содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, ссылки на адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. 

Ответчик не представил доказательства имеющихся случаев, при которых плата за коммунальную услугу рассчитана истцом с нарушением условий Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. 

Доказательств о неверном определении истцом расчета задолженности по ОДН, с учетом  представленных показаний ОДПУ и ИПУ по всем домам ответчик не представил, напротив,  проверив расчет истца и контррасчет ответчика судом установлено, что по домам,  находящимся в управлении ответчика с нормативом потребления на ОДН,  в контррасчете содержатся  показания потребления выше, чем заявлены истцом. 

Ответчик не представил доказательства несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период.

Доводы  ответчика об отсутствии сведений  об установленных и введенных в эксплуатацию ОДПУ признаются судом не состоятельными, поскольку управляющая организация обязана вести надлежащий учет и исправность электрического оборудования, находящегося в спорных многоквартирных домах, в том числе ОДПУ. 

При этом в материалы дела представлены акты  как допуска общедомовых  приборов учета (ОДПУ) в эксплуатацию ( л.д. 62-139).

В соответствии с п. 44 Правил N 354 в редакции, действующей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд,  проверив расчет истца объема поставленной в спорный период электроэнергии, произведенный в соответствии с Правилами N 124 и N 354,  признал его обоснованным. 

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за потребленный ресурс либо обязанности по данному ресурсу за исполнителя. 

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

 Ресурсоснабжающая организация, в случае решения потребителя о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не наделена правом отказа ему в принятии платы за коммунальные услуги. При этом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация. 

Ответчик, возражая против расчета задолженности на ОДН по спорным помещениям в МКД не представил в материалы дела доказательств того, что в помещениях, в которых истцом указаны показания, происходило потребление коммунального ресурса в меньшем объеме, равно как и не представил доказательства наличия случаев, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, а именно: доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета, либо общие собрания собственников многоквартирных домов   приняли решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения на таких жильцов. 

Более того, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 32 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. 

Ответчик, по сути, являясь управляющей организацией, в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). 

 Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 также обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд полагает, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтвержден документально. Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета не имеется. Судом не установлены обстоятельства, которые могли привести к искажению данных относительно потребленной электроэнергии на ОДН в спорный период. 

Суд отмечает, что ответчик, уклонившись от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией  ответчик фактически несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде  вступления с первым в фактические договорные отношения и как следствие  оплаты спорного ресурса в силу указанных выше положений во взаимосвязи с частью 9.1 статьи 156, частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт не подписания управляющей организацией актов, подтверждающие объемы потребленного коммунального ресурса,  типе и номере ОДПУ, показания приборов учета по каждому из МКД, находящихся в управлении ответчика не имеет правового значения.

Представленные истцом акты съема показаний подписаны АО «Чеченэнерго», которое в силу пункта 160 Основных положений № 442 уполномочено проводить съемы показаний приборов учета.

Ответчик от подписания указанных актов отказался, при этом причины отказа в актах не указаны.

Доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний ОДПУ ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний общедомовых приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в судебных заседаниях не привел, как и уклонился от участия в заседаниях и приведения своих доводов по заявленным требованиям, также не представил конкретных домов, в отношении которых ответчик считает нерасчетными приборы учета, не идентифицированы ответчиком сами общедомовые приборы учета не принятые в качестве ОДПУ для расчетов,  не обосновал неправильность расчета истцом объема коммунального ресурса.

При этом одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт корректности работы общедомовых приборов учета в заявленный период и возможность их использования в качестве расчетных, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены,  приборы учета ОДН и ИПУ в качестве не расчетных не признаны, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга  в заявленный период   подлежат удовлетворению. 

Также истец на основании статьи абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» просил суд взыскать с ответчика пени за период с 19.02.2022 по 19.04.2022 в сумме 51 943,88 руб.  ( л.д. 24)

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно сведениям из сайта https://www.cbr.ru/ ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения (12.02.2024г.) составляла 16%.

Истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка в размере 9,5%, в связи с чем размер ключевой ставки не подлежит пересмотру при расчете  размера неустойки, как не превышающий на день принятия  судебного акта. 

Судом проверен расчет истца и признает неправильным. Согласно расчету суда с учетом моратории, пеня с 19.02.2022. по 31.03.2022.  составляет 7 645 руб. 39 коп.

Учитывая изложенное, суд  считает подлежащее взысканию сумму неустойки 7 645 руб. 39 коп., в остальной части следует отказать.

Таким образом, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном  удовлетворении заявленных по делу исковых требований. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд платежным поручением от 16.08.2022 года № 14450 уплачена государственная пошлина в размере 25 552 руб., возмещение которой подлежит отнесению на ответчика пропорционально. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Грозсервис» в пользу акционерного общества "Чеченэнерго"  задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2022 по март 2022 в размере  1 203 243 руб. 05 коп.  и неустойку за несвоевременную оплату задолженности   в размере 7 645 руб. 39 коп.   

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грозсервис» в пользу акционерного общества "Чеченэнерго"  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  24 650 руб. 22 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

 

 Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                                    Р.Н-А. Ташухаджиев