АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-3397/2022

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене определения

третье лицо:

публичное акционерное общество Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя:  не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: юриста ФИО2 по дов. от 30.10.2017 (выдана сроком на пять лет),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее-Управление) о признании незаконным и отмене определения Управления от 31.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении публичного акционерного общества Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк».

Определением от 13.07.2022 суд порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк»  (далее-Новобанк).

Заявитель в судебное заседание 23.08.2022 не явилась, ранее присутствующая в судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования, однако, не смогла конкретизировать норму КОАП РФ, по которой, по ее мнению, УФССП обязано было возбудить дело об административном правонарушении в отношении Банка, полагая, что такую норму должно было определить Управление. 

Представитель Управления в судебное заседание 23.08.2022 также не явился, от Управления поступил отзыв (л.д. 65), в котором Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, настаивая, что Новобанк не является надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку такая ответственность могла бы наступить для Банка России, обслуживающего счета Новобанка как должника ФИО1, но не для Новобанка, который сам является должником. 

Представитель Новобанка в судебном заседании 23.08.2022, поддержав доводы отзыва от 08.08.2022 (л.д. 71), также настаивала, что Новобанк не может являться субъектом ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, более того, Новобанк в добровольном порядке исполнил требования исполнительного документа, который ФИО1 направила не в Банк России, а непосредственно в Новобанк.

Суд окончил рассмотрение дела в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие заявителя и Управления.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

11.03.2021 в Новобанк поступило заявление ФИО1 об оплате по исполнительному листу ФС № 0117772512, Новобанк как должник по названному исполнительному листу  произвел оплату 11.03.2021.

07.07.2021 в Новобанк поступило заявление ФИО1 об оплате по исполнительному листу ФС № 019276422, Новобанк как должник по названному исполнительному листу произвел оплату 07.07.2021.

08.10.2021 в Новобанк поступило заявление ФИО1 об оплате по исполнительному листу ФС № 019277715, Новобанк как должник по названному исполнительному листу произвел оплату 14.10.2021.

22.11.2021 в Новобанк поступило заявление ФИО1 об оплате по исполнительному листу ФС № 019275383, Новобанк как должник по названному исполнительному листу произвел оплату 24.11.2021.

20.04.2022 ФИО1, обратилась в Управление с заявлением от 20.04.2022                  № 6364/22/53000-ПО о проверке действий Новобанка по нарушению  срока исполнения исполнительного документа («незамедлительно»), определенного в части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве (л.д. 8), и нарушения срока информирования ее как должника об исполнении исполнительных документов, также определенного в части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено определение У от 31.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении Новобанка (л.д. 9).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением Управления, обратилась в суд с настоящим заявлением.

   В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

   Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

   В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

   В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

  В данном случае определение вынесено Управлением по обращению                      ФИО1, в связи с чем, она имеет законное право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает позицию                                    заявителя относительно незаконности отказа в возбуждении дел об административном правонарушении не основанной на нормах действующего законодательства в области спорных отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в числе прочего в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных, в частности, частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а именно: 

1)непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

    3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ), административный орган имеет право по возбуждению дела об административном правонарушении и право по назначению административного расследования в случае такой необходимости.

    В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2                   статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк обязан исполнить требования исполнительного документа не позже операционного дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего документа.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный в Законе об исполнительном производстве) срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Как следует из приведенных положений субъектом административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ выступает банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, на которой в силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лежит обязанность по незамедлительному исполнению содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств, и на нарушение которой указывала ФИО1 при обращении в                           Управление ФССП с жалобой на действия Новобанка.

 При этом судом установлено и не опровергнуто заявителем, что Новобанк выступал должником по исполнительным документам, предъявленным ему ФИО1 к исполнению.

Так, 11.03.2021 в Новобанк поступило заявление ФИО1 об оплате по исполнительному листу ФС № 0117772512, Новобанк как должник по названному исполнительному листу  произвел оплату 11.03.2021.

07.07.2021 в Новобанк поступило заявление ФИО1 об оплате по исполнительному листу ФС № 019276422, Новобанк как должник по названному исполнительному листу произвел оплату 07.07.2021.

08.10.2021 в Новобанк поступило заявление ФИО1 об оплате по исполнительному листу ФС № 019277715, Новобанк как должник по названному исполнительному листу произвел оплату 14.10.2021.

22.11.2021 в Новобанк поступило заявление ФИО1 об оплате по исполнительному листу ФС № 019275383, Новобанк как должник по названному исполнительному листу произвел оплату 24.11.2021.

Судом установлено, что Новобанк согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» находится в договорных отношениях с Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) (отделение по Новгородской области Северо-Западного главного управления ЦБ РФ), именно Банк России осуществляет обслуживание счетов Новобанка, учет его денежных средств, и мог бы являться субъектом ответственности по  части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в случае нарушения срока, определенного в части 5 статьи 70  Закона об исполнительном производстве, однако, как установлено судом, ФИО1 в Банк России перечисленные выше исполнительные листы, по которым должником выступал Новобанк,  к исполнению в Банк России                             не предъявляла. Указанное обстоятельство ФИО1 подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Исполнительные документы были направлены ФИО1 непосредственно должнику – Новобанку, который исполнил их в указанные выше даты.

 Таким образом, при том, что факт отсутствия немедленного исполнения исполнительных листов ФС № 019277715, ФС № 019275383 имеет место, как имеет место и отсутствие в течение трех дней со дня исполнения перечисленных исполнительных документов информирования взыскателя, но Новобанк как должник не может являться субъектом ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ за нарушение порядка исполнения названных листов, поскольку в этом случае статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2  статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не предусматривают для Новобанка обязанностей в отношении взыскания со своих счетов, как со счетов должника.

     В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям                              статьи 26.2 КоАП РФ.

   В рассматриваемом случае неисполнение Новобанком «немедленно» содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных                       средств с себя как с должника, отсутствие информирования взыскателя не образуют состав правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

 Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями статьи 24.5 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В силу части 1 данной статьи КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения;                        2) отсутствие состава административного правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение выводы Управления об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Новобанка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, иных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Новобанка по жалобе ФИО1 в Управление от 20.04.2022 суд не установил, жалоба указаний на такие поводы не содержит.

Соответственно, не могут быть удовлетворены судом требования ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления от 31.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2                                               статьи 17.14 КоАП РФ в отношении Новобанка.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований ФИО1 к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области                                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения от 31.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     Л.А. Максимова