Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-7015/2023

г. Благовещенск

19 января 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.01.2024. Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика оптовых ритуальных товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 580 736 руб., 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Амурской области, Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ИП ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Энергия БЛГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО7 по доверенности от 25.08.2023, паспорт, диплом, ФИО8 по доверенности от 27.02.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились, извещены; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное бюджетное учреждение Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» (далее – истец, ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика оптовых ритуальных товаров» (далее – ответчик, ООО «ФОРТ») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 580 736 руб. 

Исковые требования обоснованы незаконным использованием ответчиком в период с 15.11.2021 по 14.06.2023 недвижимого имущества в целях коммерческой деятельности и не внесением платы за его пользование.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Амурской области, Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ИП ФИО6, ООО «Энергия БЛГ».

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям искового заявления, полагал, что ООО «ФОРТ» совершил деликт (правонарушение), то есть своими действиями без договора аренды занял спорное помещение и использовал его в своих интересах и по своему усмотрению для получения коммерческой прибыли, тем самым причинил вред истцу, нарушив его субъективное право пользования помещением, лишив его возможности извлечь из этого материальную выгоду в виде получения арендных платежей. ООО «ФОРТ» намеренно не предприняло никаких действий по заключению договора аренды спорного помещения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в письменном отзыве ответчик пояснил, что помещения по ул. Ленина, 1, использование которых обозначено истцом, являются бесхозными строениями, занятые гражданами РФ и используемые ими в качестве места выполнения разных ремонтных, производственных работ, а также для проживания. Указанные граждане с целью самообеспечения выполняли, используя свои инструменты, сварные, покрасочные, столярные работы для неопределенного круга лиц. При поступлении со стороны ООО «ФОРТ» о выполнении ряда подрядных работ, граждане согласились выполнять их при условии систематического поступления заказов и своевременной оплаты за объем выполненных работ. По причине ужесточения требований к качеству поставляемого со стороны ООО «ФОРТ» товара, отсутствия у ООО «ФОРТ» требуемого оборудования, ООО «ФОРТ» 20.07.2023 взяло в аренду оборудование, часть из которого предоставлено вышеуказанным гражданам, для выполнения заказов ООО «ФОРТ». Полагает, что истцом не доказан факт использования обществом спорного помещения в заявленный период.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо дополнительных документов не направили.

Министерство имущественных отношений Амурской области в письменном отзыве пояснило, что спорное нежилое здание является собственностью Амурской области, приказом от 21.08.2013 № 891-оу указанный объект был закреплен на праве оперативного управления за ГБУЗ АО «Детская городская клиническая больница». Сделка по передаче имущества третьим лицам с Правительством области, министерством здравоохранения, министерством имущества не согласовывалась. В настоящее время здание изъято и закреплено на праве оперативного управления за ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области». Министерство полагало, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 в письменном отзыве пояснил, что ООО «ФОРТ» не использовало спорные помещения. Помещения представляли собой бесхозные строения, в котором осуществляли деятельность ряд специалистов на собственном оборудовании. Специалисты выполняли заказы для неограниченного круга лиц, в который вошёл и ООО «ФОРТ». Готовую продукцию ООО «ФОРТ» регулярно вывозило с ул.Ленина, 1. По причине ужесточения требований к качеству, отсутствия у специалистов требуемого оборудования ООО «ФОРТ» 20.07.2023 взяло в аренду оборудование, часть из которого предоставлено специалистам для выполнения заказов ООО «ФОРТ».

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в письменном отзыве пояснило, что дополнительным соглашением к государственному контракту №БЭООЭОООЗЭ16 от 30.12.2021, заключенному между ГБУ АО «Управление делами Правительства Амурской области» и ПАО «ДЭК», включен объект - нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...> кадастровый номер 28:01:010101:327, кадастровый номер земельного участка 28:01:010101:197. Надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №101-112-14113 от 22.12.2021. В связи с тем, что вопросы технологического присоединения и проверки приборов учета отнесены к компетенции сетевой организации, АО «АКС» составлены акты № 127/22 от 12.01.2022, № 128/22 от 12.01.2022 об отключении объекта в связи с консервацией. Специалистами ПАО «ДЭК» не проводилась проверка на предмет самовольного подключения к энергоснабжению спорного объекта.

Представитель Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» ранее в судебном заседании пояснил, что помещения были переданы ответчику по устной договоренности, денежные средства в счет оплаты за пользование помещением от ответчика не поступали.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителей ответчика, третьих лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 28:01:010101:327, общей площадью 4814,6 м2, является собственностью Амурской области.

Приказом министерства от 21.08.2013 № 891-оу указанный объект был закреплен на праве оперативного управления за ГБУЗ АО «Детская городская клиническая больница» (далее - ГАУ АО «ДГКБ»).

На основании распоряжения Правительства области от 11.12.2019 № 351-р между ГАУ АО «ДГКБ» и Торгово-промышленной палатой Амурской области на 2-этажный учебный корпус (мастерские) был заключен договор безвозмездного пользования от 12.12.2019 № 83-Б, общей площадью 1316,1 кв. м сроком действия с 12.12.2019 по 11.12.2024. 

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 27.10.2021 № 824-ОД объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 28:01:010101:327), изъят из оперативного управления ГАУЗ АО «ДГКБ» и передан в оперативное управление ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области».

Согласно соглашению от 29.12.2021 указанный договор безвозмездного пользования расторгнут с 01.12.2021.

ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области» установлено, что спорное помещение передано президентом Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» по устной договоренности в пользование ООО «ФОРТ».

            По факту незаконного использования областного имущества учреждением подано заявление в МО МВД России «Благовещенский», на основании которого 13.07.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12201100001001003 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде неполученной им арендной платы, учреждение с привлечением специализированной организации произвело оценку стоимости средней рыночной арендной платы, после чего направило ответчику претензию от 22.06.2023 № 246 с требованием освободить помещения и оплатить аренду за период с 15.11.2021 по 14.06.2023 в размере 7 580 736 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 168 АПК РФ в задачи именно суда, рассматривающего дело, входит определение подлежащих применению норм права, в связи с чем, арбитражный суд не связан теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленного требования, фактического основания иска, определил нормы права, подлежащие применению в данном деле, и пришел к выводу о том, что фактически учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что договор аренды между сторонами не заключался, платежи за использование имущества не производились.

Факт использования спорных помещений, расположенных по ул. Ленина, 1, подтвержден материалами дела.

Так согласно распоряжения Правительства области от 11.12.2019 № 351-р между ГАУ АО «ДГКБ» и Торгово-промышленной палатой Амурской области на 2-этажный учебный корпус (мастерские) был заключен договор безвозмездного пользования от 12.12.2019 № 83-Б, общей площадью 1316,1 кв. м, сроком действия с 12.12.2019 по 11.12.2024. 

В рамках уголовного дела № 12201100001001003 протоколом допроса свидетеля одного из учредителей ООО «ФОРТ» ФИО2 от 06.10.2022, установлено, что в сентябре-октябре 2020 года он предпринял активные действия по поиску помещения, впоследствии заняв его с согласия руководителя Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» ФИО9 на длительный период с 2020 по 2024 и использовал для осуществления производства ритуальных товаров.

Протоколом допроса свидетеля ФИО9 от 14.11.2022 установлено, что в период с 2019 по 2021 он занимал должность президента Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области». Осенью 2020 года ФИО9 предоставил ФИО2 на безвозмездной основе в пользование объект общей площадью 1316,1 кв.м для хранения ритуальных принадлежностей без заключения договора аренды.

В протоколе допроса свидетеля от 27.10.2022 президента ТПП Амурской области ФИО10 подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО9 в части передачи спорного объекта недвижимого имущества в оперативное управление ТПП Амурской области, указав на то, что в июне 2021 года им в ходе выездной проверки установлено, что данное помещение используется ФИО2 и его работниками для изготовления ритуальных принадлежностей. ФИО2 настаивал на дальнейшем использовании помещения с целью продолжения своей деятельности, так как не мог найти других помещений для этого в г.Благовещенске. После этого им в устной форме было предъявлено требование к ФИО2 об высвобождении помещения, так как у ТПП Амурской области отсутствовали правовые основания для передачи его третьим лицам. ФИО2 отказался освобождать занимаемое им и его работниками помещение и продолжил осуществлять свою деятельность по изготовлению ритуальных товаров. Также от ФИО2 ему стало известно, что он самовольно подключился к электроэнергии, необходимой для поддержания производственного процесса.

Протоколом допроса свидетеля ФИО11 от 10.10.2022 установлено, что ФИО2 в ноябре 2021 года осуществлял деятельность по производству ритуальных товаров в занимаемом им помещении и несколько раз приобретал у него ритуальные товары.

Свидетели предупреждены за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ.

В ответе от 22.11.2023 № 01-13-243 ГАУДО АО «Спортивная школа олимпийского резерва» подтвердило, что в период с 15.11.2021 по 14.06.2023 ООО «Форт» занимало помещение по ул. Ленина, 1 и осуществляло деятельность по изготовлению ритуальных изделий.

Актом осмотра помещения от 15.09.2023 с приложением фототаблицы в составе представителей сторон истца и ответчика установлено, что в здании по ул. Ленина, 1 с нежилыми помещениями №№ 19-50, 87, 88, 102 на 1 этаже и №№ 1-11, 45 на 2 этаже общей площадью 1 316,1 кв.м расположен столярный цех по изготовлению ритуальных товаров. В помещениях находятся столярные станки, вспомогательные инструменты, гробы, венки, лако-красочные материалы. 

В ходе судебного разбирательства представитель Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» пояснил, что помещения по устной договоренности были переданы ответчику, денежные средства в счет оплаты за пользование помещением от ответчика не поступали.

Ответчик не отрицал нахождение имущества в спорных помещениях, указав при этом, что в период с 20.07.2023 по 01.08.2023 имущество располагалось в помещении площадью 136 кв.м, а не 1 316,1 кв.м, как заявлено истцом. Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о том, что ответчик занимал помещение площадью 136 кв.м, суду не представлено. 

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет констатировать сбережение обществом денежных средств в объеме, соответствующем размеру платежей за использование объектов недвижимого имущества и наличие в действиях ответчика установленных статьей 1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований учреждение ссылается на отчет специалиста ООО «Амурский оценщик» от 14.06.2023.

В ходе анализа рынка аренды коммерческой недвижимости, а именно рынка аренды помещений производственно-складского назначения в период с 15.11.2021 по 14.06.2023 в г. Благовещенске, специалистами ООО «Амурский оценщик» было установлено, что средняя рыночная арендная плата за пользование нежилыми помещениями №№ 19-50, 87,88, 102 на 1 этаже и №№ 1-11, 45 на втором этаже, общей площадью 1 316,1 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>, лит. А12, составляет без учета коммунальных платежей и НДС:

Наименование

По состоянию на 2021 год

По состоянию на 2022 год

По состоянию на 2023 год

Рыночная арендная ставка, руб./кв.м./ месяц

150

160

170

Площадь объекта аренды, кв. м

      1 316,1

     1 316,1

   1316,1

Ежемесячная арендная плата за объект, руб.

197 415

210 576

223 737

Рыночная годовая арендная плата за объект аренды, руб.

2 368 980

2 526 912

2 684 844

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно принятия в качестве рыночной цены аренды указанного отчета. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы ООО «Амурский оценщик», в материалы дела не представлено. Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеназванного отчета, не оспорил его. Несогласие стороны с результатами отчета само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы. Ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды объекта недвижимости. 

Таким образом, суд полагает, что в качестве расчета определения размера неосновательного обогащения стоит исходить из ставок, определенных в отчете от 14.06.2023.

Согласно представленному отчету средняя рыночная арендная плата за пользование спорными помещениями за период 2021, 2022, 2023 составила 7 580 736 руб.

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 27.10.2021 № 824-ОД объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 28:01:010101:327), изъят из оперативного управления ГАУЗ АО «Детская городская клиническая больница» и передан в оперативное управление ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области».

Договор безвозмездного пользования имуществом от 12.12.2019 расторгнут с 01.12.2021, по акту спорное имущество возвращено ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области» 01.12.2021.

Таким образом, право требования оплаты за пользование имуществом возникло у истца с 01.12.2021.

             Произведя самостоятельный расчет с учетом ставок средней рыночной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, отображенными в отчете ООО «Амурский оценщик», суд считает обоснованными требования в следующем размере: декабрь 2021 - 197 415 руб.,  2022 год – 2 526 912 руб. (210 576*12), с 01.01.2023 по 14.06.2023 (дата заявленная в иске) –  1 223 095,60 руб., всего - 3 947 422,60 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина 31 714 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика оптовых ритуальных товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.12.2021 по 14.06.2023 в размере 3 947 422,60 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика оптовых ритуальных товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 31 714 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                    С.А.Наринская