ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2022

 

Дело № А41-108003/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Смирновой С.М.: ФИО1, ФИО2 по дов. от 07.07.2021

от внешнего управляющего ООО "ЮНИОН": ФИО3 по дов. от 17.09.2020 

от ФИО5 ой С.В.: ФИО4 по дов. от 23.07.2020

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой С.М.

на определение от 28.12.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 23.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Смирновой С.М. об отстранении внешнего управляющего ООО "ЮНИОН" – ФИО5 от исполнения своих обязанностей по делу о признании ООО "ЮНИОН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 в отношении должника ООО «ЮНИОН» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5 Николай Александрович.

Участник ООО «ЮНИОН» Смирнова Стэлла Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении внешнего управляющего ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, выразившимся в:

- допущении множества ошибок при подготовке плана внешнего управления, который является неполным, некорректным, экономически необоснованным и не соответствующим статьям 2, 98, 107, 109 Закона о банкротстве;

- сдаче имущества должника в аренду по заниженной арендной ставке;

- заключении сделок с неблагонадежным контрагентом на сумму 25 726 294 руб., что превышает текущую задолженность перед кредиторами в три раза.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда московской области оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами, ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, в связи с неверным установлением обстоятельств дела, а также неполным исследованием обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель внешнего управляющего возражал против ее удовлетворения. также присутствовал представитель должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как установлено судами, в установленные статьей 106 Закона о банкротстве сроки внешним управляющим ФИО5 представлен план внешнего управления (с изменениями) в отношении ООО «ЮНИОН», утвержденный собранием кредиторов.

Указанный план соответствует требованиям, установленным федеральными законами, предусматривает срок восстановления платежеспособности должника (план стр. 50, изм. 1 стр.10, изм. 2 стр. 11), содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок (план стр.49, изм. 2 стр. 10), а также предусматривает разграничение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов (стр.44).

Как следует из материалов дела, в настоящее время план полностью реализован, что позволило внешнему управляющему произвести расчеты с кредиторами и восстановить платежеспособность должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 производство по настоящему делу прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр, вследствие исполнения вышеуказанного плана.

Отказывая в удовлетворении требований Смирновой С.М., суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленного внешним управляющим ФИО5 плана нормам статьи 106 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций, заявленные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют ранее исследованные судами доводы кассаторы. При этом такие доводы получили надлежащую оценку.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заключение специалиста от 20.07.2021 № 21/33 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, в отсутствии проведенного судебного экспертного исследования, в порядке ст. 82 АПК РФ, в связи с чем, доводы о несоответствии плана статьям 2, 98, 107, 109 Закона о банкротстве не подтверждены допустимыми доказательствами.

При подготовке плана внешнего управления внешний управляющий провел сравнительный анализ цен за аренду помещений равного класса в мкр. Железнодорожный (г. Железнодорожный), на основании которого предложил установить минимальную цену аренды площадей ООО «ЮНИОН» в размере 800 руб. за кв.м на весь период внешнего управления (план внешнего управления от 23.09.2020), в размере 800 руб. за кв.м на весь период внешнего управления (изменения в план внешнего управления от 23.12.2020), в размере 700 руб. за кв.м на весь период внешнего управления (изменения в план внешнего управления от 30.04.2021).

Кроме того, величина арендной платы в размере 702 руб. за кв.м рекомендована в экспертном заключении от 07.08.2020 No30/20, проведенном по заказу ФИО5, ООО «Спецоценка».

Фактически средняя стоимость аренды всех площадей по состоянию на сентябрь 2020 года (после введения внешнего управления в отношении должника) в зависимости от «зональности» составила 793,67 руб. за кв.м.

Стоимость аренды одобрена собранием кредиторов ООО «ЮНИОН».

В обоснование возражений относительно установленной стоимости аренды помещений, принадлежащих должнику, Смирновой С.М. представлено заключение специалиста от 28.07.2021 №113/21 о рыночной стоимости месячной арендной платы 1 кв.м торгового помещения в ТРЦ «ЮНИОН».

При этом, судами установлено, что выводы, изложенные в заключении, о величине арендной платы 1 кв.м торгового помещения в ТРЦ «ЮНИОН» в размере не менее 1 641 руб. за кв.м сделаны по состоянию на 28.07.2021, т.е. спустя год после проведения аналогичного сравнительного анализа цен за аренду помещений внешним управляющим должника.

Между тем с апреля 2020 года на территории Российской Федерации введены длительные ограничения на посещение общественных мест и массовых мероприятий, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, что, несомненно, повлияло на стоимость арендных площадей в торговых центрах.

Кроме того, поскольку информация о банкротстве юридического лица является общедоступной, арендаторам известно о нахождении ООО «ЮНИОН» в процедуре банкротства и об отсутствии генерального директора общества, что также не может не влиять на размер арендной платы, поскольку положение арендодателя является нестабильным.

Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили заключение специалиста от 28.07.2021.

Судами также установлено, что до введения в отношении должника процедуры внешнего управления Обществом использовалась аналогичная схема сдачи помещений в аренду крупным арендаторам, которые уже самостоятельно сдавали в субаренду отдельные помещения субарендаторам. При этом перечень арендаторов остался прежним. По утверждению представителей, внешний управляющий лишь перезаключил ранее заключенные договоры аренды, в связи с чем доводы о причинении должнику убытков, в связи с увеличением размера арендной платы субарендаторами.

Также судами исследованы и установлены обстоятельства, являвшиеся основанием для заключения конкурсным управляющим договоров с подрядными организациями для соблюдения норм пожарной безопасности и обеспечения надлежащего функционирования иных коммуникаций. 

В ходе проверки ТРЦ «ЮНИОН», проведенной ГУ МЧС России по Московской области, должнику выдано предписание от 19.04.2018 №110/26 об устранении выявленных нарушений противопожарной безопасности.

Заместителем директора ООО «ЮНИОН» ФИО7 с целью устранения указанных нарушений во избежание закрытия торгового центра 01.03.2020 заключен договор с ООО «Спецавтоматика ПМЦ» на сумму 42 547 846,32 руб.

В связи с установлением нерабочих дней, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, и отсутствием денежных средств для оплаты последующего выполнения каких-либо работ по договору, договор исполнен не был.

Впоследствии на основании указанного предписания внешним управляющим с ООО «Стройпроект» заключены следующие договоры на общую сумму 25 726 294 руб.:

- от 01.03.2021 №7/ВПТ МР/2021 – оплачен в размере 7 968 963,21 руб., готовность 95% (этап окончательной сдачи работ),

- от 31.05.2021 №8/ВПТ МР/2021 – оплачен в размере 7 500 000 руб., готовность 70%,

- от 16.06.2021 №9/ВПТ МР/2021 – договор не оплачен, готовность 30%.

Основным обязательным требованием крупных арендаторов (Детский мир, Макдоналдс, Перекресток, Дочки-Сыночки, Ситилинк и т.д.) является наличие систем водяного сплинкерного пожаротушения.

Также отсутствие систем пожарной безопасности не обеспечивает безопасность посетителей торгового комплекса, негативно влияет на ценообразование.

Обоснование для модернизации и установки систем пожаротушения и оповещения отражены в анализе финансового состояния ООО «ЮНИОН», представленного внешним управляющим по результатам процедуры наблюдения, а также в плане внешнего управления от 08.09.2020.

Затраты на монтаж системы пожаротушения отражены в плане внешнего управления от 08.09.2020 (стр. 48).

План внешнего управления утвержден собранием кредиторов 23.09.2020 (протокол №1), с учетом внесенных изменений затраты на монтаж системы пожаротушения составили 10 000 000 (изм. 1), 24 000 000 (изм. 2).

Заключение вышеуказанных договоров согласовано кредиторами единогласно (протокол собрания кредиторов от 30.04.2021 No3).

В соответствии со статьей 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

Пунктом 1 статьи 104 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на двадцать процентов размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

На всех этапах работ, проводимых ООО «Стройпроект», производится экспертный надзор с привлечением специалистов ООО «Спецавтоматика ПМЦ», ОНД и ПР по г.о. Балашиха, УНД и ПР по МО ГУ МЧС России.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия внешнего управляющего по заключению договоров на модернизацию и установку систем пожаротушения в торговом центре не могут являться основанием для удовлетворения заявления Смирновой С.М. об отстранении ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом того, что указанные виды работ другим контрагентом предлагалось выполнить за сумму в 42 547 846, 13 руб., а также объективную необходимость выполнения работ по монтажу системы пожаротушения, экономическая целесообразность заключения договоров с ООО «Стройпроект» не вызывает сомнений.

Суд округа не находит оснований для несогласия с данными выводами судебных инстанций.

Кроме того, действия внешнего управляющего по заключению договоров аренды, а также договоров с ООО «Стройпроект» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения вопроса об утверждении отчета внешнего управляющего ФИО5, доводам Смирновой С.М. дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания действий ФИО5 не соответствующими требованиям, предъявляемым к руководителю, и отказа в утверждении отчета внешнего управляющего судами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, требование об отстранении внешнего управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных внешним управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 No 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве (аналогичное основание для отстранения внешнего управляющего установлено абзацем 3 пункта 1 статьи 98 закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что внешний управляющий каким-либо образом нарушил права и законные интересы кредиторов, должника, а также, что своими действиями он нанес или мог нанести убытки кредиторам или должнику, принимая во внимание восстановление платежеспособности ООО «ЮНИОН» в процессе исполнения внешним управляющим ФИО5 обязанностей, а также удовлетворение всех учтенных требований кредиторов в ходе исполнения плана внешнего управления, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы правомерны.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кассатором также не учитывается, что в принятии уточнений (по дополнительным доводам) ему ранее было отказано судами.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, постановлениеДесятогоарбитражногоапелляционногосудаот23.05.2022, делу № А41-108003/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.Н. Короткова

ФИО8