Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-255/2018

г. Владивосток

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 Забид – Оглы, 

апелляционное производство № 05АП-736/2020 

на решение от 18.12.2019 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-255/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Забид - Оглы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Инто» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Капитан морского порта Владивосток, Федеральная налоговая служба России, ЗАО «Римско» 

о признании недействительным договора купли-продажи судна «Разна» №1201 от 02.08.2017,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от  10.01.2020 №02-01.17/4, сроком действия до 31.12.2020, служебное  удостоверение; 

ИП ФИО6 ФИО3 - лично, паспорт;   

от ООО «Инто»: ФИО4, по доверенности от 22.01.2018, сроком действия на 3 года, паспорт; 

от ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики»: И.Г. Гах, по доверенности №21 от 10.06.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт; ФИО5, по доверенности от 10.06.2019 №20 сроком действия до 31.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее – Инспекция, истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Забид – Оглы (далее – ИП ФИО6, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи судна «РАЗНА» №1201 от 02.08.2017, заключенного между ФИО6 и ООО «Инто»; о признании недействительной регистрации права собственности на судно «Разна» (свидетельство о праве собственности ООО «Инто» MP-1V №000557710) на имя ООО «Инто»; об аннулировании записи о регистрации права собственности на судно «Разна» на имя ООО «Инто» в государственном судовом реестре Российской Федерации; о применинии последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Инто» ИП ФИО6 судна «Разна».

07.05.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, в котором истец просил признать недействительным договор купли-продажи судна «Разна» №1201 от 02.08.2017, заключенный между ФИО6 и ООО «Инто»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Инто» ИП ФИО6о судна «Разна», признать недействительной запись, внесенную в государственный судовой реестр РФ о регистрации права собственности на судно «Разна» (свидетельство о праве собственности ООО «Инто MP-IV №000557710) обществу «Инто», внести в государственный судовой реестр РФ запись о регистрации права собственности судна «Разна» на ФИО6 

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инто», Капитан морского порта Владивосток, Федеральная налоговая служба России, ЗАО «Римско».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инто» привлечено к участию в дела в качестве соответчика в порядке статьи 47 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи судна «Разна» №1201 от 02.08.2017, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Инто», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Инто» возвратить ИП ФИО6 судно «Разна», исключения из государственного судового реестра Российской Федерации записи о регистрации права собственности на судно «Разна» на имя ООО «Инто». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что ИП ФИО6 прекратил свою деятельность 04.10.2018, в связи с чем любые указания в резолютивной части решения на Алиева Ф.3.о. как на индивидуального предпринимателя являются несостоятельными. Отмечает, что ООО «Инто» является добросовестным приобретателем судна в рамках сделки по купле-продаже нефтеналивного судна «Разна», факт отсутствия мер подтверждается и предоставленными в материалы дела документами. Расчеты в отношении судна с продавцом произведены в полном объеме, что подтверждается документами, представленными Ф.З.о. ФИО6. Ссылается на заключенный 17.09.2016 между Алиевым Ф.3.о. (заемщиком) и ФИО7 (заимодавцем) договор займа, на основании которого ФИО6 было получено 10 000 000 рублей. Считает довод налогового органа о том, что решение о принятии обеспечительных мер было вручено 01.10.2015 представителю ФИО6 ФИО8 по доверенности от 25.08.2015 несостоятельным, так как взаимоотношения с ФИО8 были прекращены 30.09.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.03.2020.

Через канцелярию суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока и ФГУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела. Указанные лица по тексту представленных отзывов выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель  ООО «Инто» поддержал позицию апеллянта.

Представители Инспекции и ФГУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.03.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от ООО «Инто» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. От апеллянта поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

После перерыва в заседании суда 19.03.2020 представители Инспекции и ФГУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» поддержали доводы, изложенные в отзывах. Представитель ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока ходатайствовал о приобщении  к материалам дела справки о доходах физического лица за 2016 год №72 от 18.01.2017. Представители апеллянта и ООО «Инто» по ходатайству возражали.

Представитель ООО «Инто» поддержал доводы представленного отзыва, заявил ходатайство о приобщении справки об оборотах по счетам общества от 17.03.2020 №2003-171, о чем лица, участвующие в деле, не возражали.

Судом установлено, что к письменным пояснениям №2 к апелляционной жалобе приложены: копия трудового договора №06/78 от 09.09.2016, копия заявления о принятии на работу от 08.09.2016; приказ о приеме на работу от 09.09.2016; приказ о предоставлении отпуска от 31.01.2018; записка расчет при прекращении трудового договора от 26.03.2018; приказ о расторжении трудового договора от  26.03.2018; письмо ООО «БалансГрупп Консалтинг»; книга учета доходов и расходов  на 2013,  2014, 2015  год. Представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении указанных документов  к материалам дела. Представители Инспекции, ФГУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» и ООО «Инто» относительно приобщения указанных документов не возражали. 

В целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого в данном случае спора, и руководствуясь абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия определила приобщить все представленные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, применяемого при УСНО, НДФЛ, НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой установлено, что при формировании налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, помимо прочего, в 3 квартале 2012 года полученный предпринимателем доход превысил предельно допустимый уровень дохода в 60 000 000 рублей, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем предприниматель утратил право на применение УСНО, и с этого периода должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ и НДС. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.06.2015 №09/97-дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 25.09.2015 №09/09дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО6о начислено 181 096 395 рублей 73 копеек, в том числе сумм НДС, НДФЛ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО пени, штрафов. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.12.2015 №13-10/31362 жалоба ИП ФИО6 на указанное решение в части оспариваемого эпизода оставлена без удовлетворения.

25.09.2015 Инспекцией принято решении №09/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе, нефтеналивного судна «Разна» стоимостью 15 000 000 рублей. На указанном решении проставлена отметка о его получении представителем налогоплательщика по доверенности №9-2652 от 20.08.2015. В материалы дела представлена доверенность от 20.08.2015, выданная ФИО6о ФИО8 на представление интересов, в том числе в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока. 

Также в материалы дела представлено уведомление об ограничениях (обременении) на имущество ИП ФИО6, адресованное руководителю ФГУ «Администрация морских портов Приморского края», в отношении судов, в том числе, нефтеналивного судна «Разна». Согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор 69099190317091), корреспонденция получена 05.10.2015. Кроме того, представлено уведомление об ограничениях (обременении) на имущество  ИП ФИО6 с проставленной отметкой ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» о принятии 06.10.2015.

07.12.2016 ИП ФИО6 обратился в адрес Инспекции с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО6, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: ул.Авроровская, 17, кв.21, в связи с возникновением налоговых обязательств по транспортному налогу и иных текущих налоговых обязательств, на которое налоговым органом 26.12.2016 был дан ответ (№09-30/20553) о том, что изменение (уменьшение) сумм обеспечения по данному виду решения налогового органа законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

27.12.2016 ИП ФИО6 обратился в адрес налогового органа с заявлением о даче согласия на отчуждение (передачу в залог) на квартиру, расположенную по адресу: ул.Авроровская, д.17, кв.21, на что налоговый орган в ответе от 23.01.2017 (№09-30/03140) повторно сообщил о том, что изменение (уменьшение) сумм обеспечения по данному виду решения налогового органа законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2017 по делу №А51-6595/2017 ИП ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа  Инспекции от 26.12.2016 №09-30/20553 в отмене обеспечительных мер.

Как следует из оперативного учета, по состоянию на 28.12.2017 ИП ФИО6о имел задолженность налогам, сборам, пени штрафам в общей сумме 170 623 967 рублей 90 копеек.

При этом, согласно договору купли-продажи судна №1201 от 02.08.2017 ФИО6о, как продавец, обязался передать в собственность ООО «Инто» как покупателя, который обязуется принять и оплатить судно «Разна», ИМО 8129632, 1984 г постройки, место постройки: Финляндия, Раума, флаг судна: Российская Федерация (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с разделом 3 договора его цена составляет 6 000 000 рублей, оплата производится покупателем в течение 60 банковских дней с даты договора. Оплата осуществляется безналичным путем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 12 договора, или иной счет, указанный продавцом, либо путем передачи покупателем продавцу в качестве оплаты векселей.

29.09.2017 на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр РФ, ООО «Инто» выдано свидетельство о праве собственности на судно «Разна».

В соответствии с выпиской из Государственного судового реестра от 12.01.2018 №0006 зарегистрировано право собственности ООО «Инто» на судно «Разна», какие-либо ограничений (обременения) прав не зарегистрированы. Аналогичные сведения содержались в выписке от 04.10.2017, представленной по запросу ИП ФИО6.

Также ответчиком в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 17.09.2016, в соответствии с условиями которого ФИО7 как заимодавец передает ФИО6о как заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок 12 месяцев. Как следует из соглашения о передаче договора беспроцентного займа от 29.09.2017, ФИО6о (сторона-1) уступает, а ООО «Инто» (сторона-2) принимает в полном объеме права (требования) и обязанности по договору беспроцентного займа от 17.09.2016, заключенного с ФИО7 (сторона-3); после передачи договора (подписания соглашения всеми сторонами), требования стороны-1 к стороне-2 по договору купли-продажи судна №1202 от 02.08.2017 в сумме 4 000 000 рублей и по договору купли-продажи судна №1201 от 0.08.2017 в сумме 6 000 000 рублей считаются исполненными.

Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2017 к договору беспроцентного займа от 17.09.2019 в качестве заемщика по указанному договору выступает ООО «Инто» в связи с заключением сторонами соглашения о передаче договора беспроцентного займа.

Письмом от 29.09.2017 ФИО6 подтвердил, что ООО «Инто» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору купли-продажи судна №1202 от 02.08.2017 в сумме 4 000 000 рублей и по договору купли-продажи судна №1201 от 02.08.2017 в сумме 6 000 000 рублей путем подписания соглашения о передаче договора беспроцентного займа 

Поскольку по состоянию на 22.01.2018 задолженность ФИО6 по налоговым платежам по результатам выездной налоговой проверки в сумме 170 623 967 рублей не погашена, Инспекция, полагая, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГКУ РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 11 статьи 7 названного Закона налоговым органам предоставлено право, в частности, предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Таким образом, рассматриваемые исковые требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи судна «Разна» №1201 от 02.08.2017, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Инто», и применении последствий недействительности сделки, заявлены налоговым органом в целях выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и полнотой налоговых поступлений в бюджет. В данном конкретном случае, налоговый орган правомочен предъявлять требование о признании сделки недействительной, удовлетворение которого будет способствовать поступлению налогов в бюджет.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 90 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи №1201 от 02.08.2017 судна «Разна», ИМО 8129632, дата постройки 1984 г, место постройки: Финляндия, Раума, флаг судна: Российская Федерация (пункты 1.1, 1.3 договора), заключен между ИП ФИО6 и ООО «Инто» после принятия налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ИП ФИО6 решения №09/1 от 25.09.2015 «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества», в том числе, нефтеналивного судна «Разна» стоимостью 15 000 000 рублей. 

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

На момент сделки указанные обеспечительные меры не отменены. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное решение налогового органа было признано недействительным в судебном порядке, ответчиком и сторонами спора не представлены.

Следовательно, на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи от 02.08.2017 в отношении его предмета (нефтеналивного судна «Разна») действовал запрет в виде обеспечительных мер на распоряжение, наложенный налоговым органом, который подлежал неукоснительному выполнению.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия признает, что о необходимости получения согласия налогового органа на отчуждение имущества ИП ФИО6о знал, что следует из его обращения от 07.12.2016 в адрес ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО6, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: Авроровская, 17, кв.21.

Заключение оспариваемого договора от 02.08.2017 в условиях запрета, установленного в предусмотренном законом порядке, расценивается апелляционным судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на уклонение должника – ФИО6 от погашения задолженности перед налоговым органом по начисленным налогам, пеням, штрафным санкциям в общей сумме 170 623 967 рублей 90 копеек, с целью умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Доводы апеллянта о том, что решение о принятии обеспечительных мер было вручено 01.10.2015 представителю ФИО6 ФИО8 по доверенности от 25.08.2015 однако взаимоотношения с ФИО8 были прекращены 30.09.2015, не свидетельствуют о неосведомленности ответчика о принятии обеспечительных мер. В рамках рассмотрения споров по делам №А51-1820/2016, №А51-6595/2017 ФИО6 неоднократно представлял решение №09/1 от 25.09.2015 «О принятии обеспечительных мер», принятое ИФНС России по Первомайскому району, которым был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества по перечню, в том числе и судна «Разна», что подтверждает осведомленность заявителя жалобы о принятых обеспечительных мерах.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Инто» является добросовестным приобретателем судна в рамках сделки по купле-продаже нефтеналивного судна «Разна», подлежит отклонении, поскольку материалами дела подтверждается, что 27.09.2017 представитель ООО «Инто» по доверенности ФИО9 обратился с заявлением о переходе права собственности на нефтеналивное судно «Разна» (номер ИМО 8129632) на основании договора купли-продажи от 02.08.2017 № 1201 и акта приема-передачи от 14.08.2017 №1. ООО «Инто» на имя ФИО9 была выдана доверенность на совершение мероприятий по регистрации морского судна.

При этом, ФИО9 на момент заключения спорной сделки являлся техническим директором ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО», что подтверждается разделом «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства (№ п/п 409) и справкой о доходах (2-НДФЛ) ФИО9 (отчет конкурсного управляющего размещен в общем доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет»). 

С учетом статуса ФИО6, как руководителя (председателя совета директоров) ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО», признаются обоснованными доводы налогового органа о том, что ФИО9 является аффилированным лицом по отношению к ФИО6, в связи с чем, ООО «Инто» не может быть признано добросовестным приобретателем судна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел требование о применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Инто» возвратить ИП ФИО6 судно «Разна» подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательства исполнения ООО «Инто» обязательств по оплате судна отсутствуют, реституция является односторонней.

Судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиками договоры беспроцентного займа от 17.09.2016 с дополнительным соглашением к нему от 29.09.2017, соглашение о передаче договора беспроцентного займа, письмо от 29.09.2017, из которых следует, что ООО «Инто» приняло на себя обязательства по возврату денежных средств в общей сумме 10 000 000 рублей вместо ИП ФИО6, поскольку договором купли-продажи от судна №1201 от 02.08.2017 прямо предусмотрено, что оплата производится покупателем в течение 60 банковских дней с даты договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 12 договора, или иной счет, указанный продавцом, либо путем передачи покупателем продавцу в качестве оплаты векселей.

Оплата товара путем принятия на себя обязательств по иному договору договором купли-продажи от 02.08.2017 не предусмотрена, какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие порядок оплаты стороны не заключали. Иных доказательств оплаты судна ответчики не представили. При таких обстоятельствах факт оплаты покупателем судна «Разна» является недоказанным.

Кроме того, ссылка апеллянта на заключенный 17.09.2016 между Алиевым Ф.3.о. (заемщиком) и ФИО7 (заимодавцем) договор займа, на основании которого ФИО6 было получено 10 000 000 рублей, не принимается апелляционным судом, поскольку по ходатайству Инспекции коллегией приобщена к материалам дела справка о доходах физического лица – ФИО7 за 2016 год №72 от 18.01.2017, сведения которой подтверждают отсутствие соответствующих доходов указанного физического лица, позволяющих заключить договор займа на сумму 10 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт не отвечает принципам исполнимости, поскольку ФИО6 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2018 признаются коллегией несостоятельным, поскольку предметом заявленных исковых требований, является признание недействительным договора купли-продажи №1201, заключенного 02.08.2017 между ИП ФИО6 и ООО «Инто» при наличии решения налогового органа «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества» №09/1 от 25.09.2015 и наличии непогашенной задолженности по уплате налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязательства. Прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Таким образом, обязательства физического лица автоматически не прекращаются в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя и изменение статуса индивидуального предпринимателя на физическое лицо при принятии судебного решения значения и его исполнения значения не имеют.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В этой связи, решение по настоящему делу является основанием для исключения из государственного судового реестра Российской Федерации запись о регистрации права собственности на судно «Разна» на имя ООО «Инто».

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019  по делу №А51-255/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова