СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-11307/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-12851/2015(9)) на  определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11307/2015  (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива «Талица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре  определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016, Постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена  19.01.2016) сельскохозяйственный производственный кооператив «Талица» (далее - СПК  «Талица», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ»  06.02.2016.  

Определением от 11.10.2021 (резолютивная часть изготовлена 07.10.2021) суд освободил  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Талица»,  

конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).  

24.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО3 о пересмотре определения суда от 06.05.2016, постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 05.07.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего  СПК «Талица» ФИО3 прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.07.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего о  пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о пропуске заявителем  срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам. Последняя реализация имущества должника завершилась с даты оплаты  последнего договора от 10.01.2023 – 16.02.2023. Ранее даты исключения имущества (права на  бессрочное пользование земельным участком) из конкурсной массы на основании определения  суда от 23.03.2023 конкурсный управляющий не мог обратиться с соответствующим  заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.  

Вопреки выводам суда, действительная стоимость активов должника определяется лишь  посредством его продажи и установления рыночной стоимости посредством торгов, но не на  основании начальной продажной цены, утвержденной Положением о продаже имущества  должника. В настоящее время имущество должника реализовано на общую сумму 827 534,92  руб., в связи с чем сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должна  составлять 15 775,35 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО5 (далее – ФИО5)  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 05.07.2023  оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права,  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Подробнее позиция изложена в  отзыве.  

15.08.2023 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  мотивированное нахождением конкурсного управляющего ФИО3 и его представителя в  г. Москве, невозможностью явки в судебное заседание, в том числе, в режиме веб-конференции,  в связи с разницей во времени (4 часа).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых  оснований для его удовлетворения.  

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности  его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно  указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение  судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность  разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу  положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о  невозможности явки представителя в судебное заседание, учитывая, что ни ФИО3, ни его  представитель не воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом на  подачу ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, не явились в  судебное заседание по субъективным причинам стороны, которые не могут послужить  основанием для отложения судебного разбирательства. Иной подход приведет к  необоснованному затягиванию процессуальных сроков, что не отвечает задачам арбитражного  процесса.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его  отмены.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.05.2016 с СПК «Талица» в  пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано 273 003 руб. 84 коп., в том числе:  192 000 руб. фиксированного вознаграждения, 60 000 руб. процентов по вознаграждению, 9 872  руб. 72 коп. в возмещение расходов на публикации, 11 131 руб. 12 коп. в возмещение почтовых  расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 определение  Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016 отменено в части отказа во взыскании 691  043 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, вопрос в этой части  разрешен по существу; с СПК «Талица» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано 691 043 руб. процентов по вознаграждению; в остальной  части определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Определением суда от 11.10.2016 произведена процессуальная замена взыскателя по  исполнительным листам серии ФС № 005041848 от 29.08.2016 и № 006730883 от 30.08.2016,  выданным судом по делу № А03-11307/2015, арбитражного управляющего ФИО6 на  ФИО5 в части взыскания с СПК «Талица» 964 046,84 руб.  

Определением от 11.10.2021 (резолютивная часть изготовлена 07.10.2021) суд освободил  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК  «Талица», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Полагая, что определение суда от 06.05.2016, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2016 подлежат пересмотру по вновь открывшимся  обстоятельствам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного  управляющего, исходил из пропуска им трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд  с соответствующим заявлением, отсутствия уважительных причин для его восстановления.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается  

лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства,  предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума  Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или  должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)).  

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не  позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока  служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК  РФ.  

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ  срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока  подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может  быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов, конкурсный управляющий ФИО3 в своем  заявлении ссылается на то обстоятельство, что имущество должника в настоящее время  реализовано на общую сумму 827 534,92 руб., о том, что имущество должника будет  реализовано по столь низкой цене конкурсный управляющий не мог узнать ранее окончания  реализации имущества должника – 16.02.2023 и не ранее исключения из конкурсной массы  должника права бессрочного пользования земельным участком на основании определения суда  от 21.03.2023.  

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что арбитражному управляющему было известно и очевидно о низкой приобретательской  способности имущества должника задолго до окончания реализации имущества должника.  

Как следует из материалов дела, расчет процентов по вознаграждению временного  управляющего произведен судом на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию  на 2014 год, в соответствии с которым активы СПК «Талица» составляли  310 433 тыс. руб.  

Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества должника являлась  длительной, начальная продажная цена регулярно снижалась.  

Так, в соответствии с утвержденным судом определением от 18.04.2019 Положением о  порядке реализации спорного имущества, его стоимость определена в размере 7 817 310 руб.  

29.06.2020 судом вновь утверждено Положение, в котором начальная продажная  стоимость имущества уже составила 3 517 789,50 руб.  

20.04.2021 судом утверждено очередное Положение, в котором начальная стоимость  имущества снижена до 1 427 801,34 руб.  

По результатам торгов в форме публичного предложения имущество реализовано на  общую сумму 827 534,92 руб., при этом, договоры купли-продажи имущества были заключены:  22.08.2019, 01.07.2021, 07.10.2021, 28.12.2021, 14.11.2022, 10.01.2023.  

При таких обстоятельствах, задолго до реализации нежилого здания конторы (договор  купли-продажи от 14.11.2022, цена реализации – 9 579,99 рублей) и последнего объекта  недвижимости - нежилого здания магазина (договор купли-продажи от 10.01.2023, цена  реализации – 9 779,99 рублей), конкурсному управляющему было известно о том, что  стоимость имущества СПК «Талица» значительно меньше, чем отражено в бухгалтерском  балансе по состоянию на 2014 год.  

Более того, в рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление конкурсного  управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно земельного  участка: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для хозяйственных  нужд предприятия, площадь: 724000 кв. м., кадастровый номер: 22:42:040101:245, адрес:  Алтайский край, Советский район, с. Талица, ул. Зеленая, б/н.  

14.07.2022 на собрании кредиторов было принято решение не заключать договор аренды  вышеуказанного земельного участка и, следовательно, о необходимости исключения данного  имущества из конкурсной массы.  

При этом кадастровая стоимость участка составляет 147 659 800 руб. 

Данный земельный участок был реализован на торгах за 39 333,00 рублей (договор купли-продажи имущества № 5 от 07.10.2021 года).  

Впоследствии названный договор был расторгнут. 

Для решения вопроса по данному договору конкурсный управляющий созвал собрание  кредиторов на 14.07.2022 (через 9 месяцев). Заявление об исключении имущества подано в суд  лишь 15.02.2023 (через 7 месяцев).  

Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность конкурсного управляющего о  том, что по результатам реализации имущества должника сумма вырученных денежных средств  будет существенно ниже, чем отражено в бухгалтерском балансе по состоянию на 2014 год, из  которого определен размер вознаграждения временного управляющего.  

Заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов подано конкурсным  управляющим 24.03.2023 (через систему «Мой Арбитр»), то есть с пропуском трехмесячного  срока на подачу такого заявления, учитывая осведомленность конкурсного управляющего о  несоответствии балансовой стоимости имущества должника его реальной цене, определенной  по результатам процедуры реализации имущества должника (иное не доказано).  

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 не имел объективной  возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесения судом определения от 21.03.2023 об  исключении имущества из конкурсной массы должника, направлены на искажение фактических  обстоятельств дела, а также на нивелирование негативных последствий необращения  конкурсного управляющего с соответствующим заявлением при наличии у него очевидных  сведений о том, что имущество должника будет реализовано по столь низкой цене.  

Ссылка на то, что действительная стоимость имущества должника определяется по  результатам торгов и не может быть поставлена в зависимость от начальной продажной цены  такого имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает выводы суда  первой инстанции об осведомленности конкурсного управляющего об изложенных выше  обстоятельствах ранее завершения мероприятий по реализации имущества должника.  

Истечение срока, определенного в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа  в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым обстоятельствам и возвращения такого заявления его подателю на  основании пункта 2 части 1 статьи 315 названного Кодекса.  

Поскольку после принятия заявления к производству у суда отсутствует возможность  возвратить рассматриваемое заявление, применяя по аналогии к нормам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт  пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  

обстоятельствам, суд правомерно прекратил производство по такому заявлению в порядке  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалобы не содержит ссылки на обстоятельства, влияющие на законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта. В связи с чем, а также принимая во внимание  изложенные выше обстоятельства, суд второй инстанции полагает, что определение  Арбитражного суда Алтайского края подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом не допущено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0311307/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . В.С. Дубовик 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 17.02.2023 3:50:00

Кому выдана ФИО1

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

 Данные  ЭП:Уд остоверяю щий центр   К а з начейство России Дата 11.08.2023 0:41:00 

 Кому выдана Михайлова Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич