ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160998/2022

22 мая 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.09.2022,

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Инжпроектсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Мальцева»

к Акционерному обществу «Инжпроектсервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Мальцева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Инжпроектсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1.115.000 руб. неосновательного обогащения, 105.840 руб. неустойки, 2.061 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1.115.000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.10.2022 по дату фактической оплаты долга по договору №678И-21 от 06.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Инжпроектсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор № 678И-21 от 06.04.2021 на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что письмом от 30.11.2021 на основании п. 10.3 договора отказался от его исполнения в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

При этом в соответствии с условиями договора истцом был перечислен в пользу ответчика аванс в размере 1.115.000 руб., который на дату расторжения договора не отработан, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика.

Также, в связи с нарушением условий договора на основании п. 9.3.1 и п. 9.3.2 истцом рассчитана и начислена неустойка в размере 105.840 руб. за период с 23.08.2021 по 09.12.2021.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованиями, удовлетворяя которые в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-61458/2022, в которых суды установили, что на момент расторжения договора ответчик не выполнил работы, предусмотренные условиями договора, и не передал проектную документацию, соответствующую предъявляемым к ней требованиям и имеющую потребительскую ценность.

Кроме того, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи проектной документации в соответствии с п. 6.2 договора.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу, что истец (ответчик по настоящему делу) не передал результат работ по договору и не приобрел право на получение оплаты

Таким образом, поскольку обстоятельства, установленные в данном деле являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, суды в рамках настоящего дела пришли к выводу, что факт наличия неосновательного обогащение в виде неотработанного аванса подтверждается, а требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В части требований о взыскании неустойки в размере 105.840 руб. суды, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, также удовлетворили заявленные требования.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суды также пришли к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 в размере 2.061 руб. 99 коп. и о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450.1, 702, 708, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика, являющиеся позицией ответчика по делу № А40?61458/2022 уже были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках иного судебного разбирательства и являющимися преюдициальными для настоящего спора, в связи с чем не подлежат переоценке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А40-160998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Т.Ю. Гришина

 

А.А. Кочетков