﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-15310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплая» на решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-15310/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплая» (656016, Алтайский край, город Барнаул, улица Советской Армии, дом 20,                     ИНН 2221202520, ОГРН 1132225000555) к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Строй» (633161, Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, улица Трактовая, дом 2А,                       ИНН 5424402873, ОГРН 1105475000685) о взыскании 1 384 809 руб. 47 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РТ Строй»   к обществу с ограниченной ответственностью «Теплая» о взыскании                     1 489 295 руб. 70 коп. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 71А, ОГРН 1135476123925, ИНН 5405480192) и общество с ограниченной ответственностью «Строй Подряд» (630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Б. Богаткова, дом 192/1, ОГРН 1045401501672, ИНН 5404230930).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплая» (далее – ООО  «Теплая», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Строй» (далее – ООО «РТ Строй», ответчик) о взыскании 1 384 809 руб. 47 коп. задолженности.

ООО «РТ Строй» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным иском, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Теплая» о взыскании 1 489 295 руб. 07 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант») и общество с ограниченной ответственностью «Строй Подряд» (далее – ООО «Строй Подряд»).

Решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «РТ Строй» в пользу ООО «Теплая» взыскано 1 384 809 руб. 47 коп. задолженности; встречный иск ООО «РТ Строй» удовлетворен в части, с ООО «Теплая» в пользу ООО «РТ Строй» взыскано 1 121 361 руб. 38 коп. неустойки. В результате произведенного судом зачета с ООО «РТ Строй» в пользу ООО «Теплая» было взыскано 263 448 руб. 09 коп.

ООО «Теплая» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Теплая», ссылаясь на статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что основания для привлечения ООО «Теплая»                              к ответственности в виде взыскания неустойки отсутствовали; ООО «РТ Строй» было известно о невозможности выполнения работ по договору                 в срок, поскольку истец изначально установил технически невозможные условия для завершения ООО «Теплая» работ в срок, заказчиком допущена просрочка выполнения своих обязательств в части обеспечения строительной готовности и предоставления объекта подрядчику для своевременного выполнения работ; заказчиком в проектную документацию неоднократно вносились различные изменения относительно состава и перечня работ, что повлияло на сроки окончания работ; срок выполнения работ должен продлеваться на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика; ООО «Теплая» были выполнены в установленные сроки только те работы, выполнение которых было возможно в силу наличия строительной готовности и имеющейся разрешительной документации; в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РТ Строй» просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на отсутствие согласования заказчиком изменения сроков выполнения работ по договору, а также обращений подрядчика за содействием к заказчику; недоказанность того обстоятельства, что просрочка произошла по вине заказчика в связи с не обеспечением строительной готовности и предоставления объекта подрядчику, а также наличия признаков злоупотребления правом со стороны заказчика.             

ООО «РТ Строй» известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что 30.05.2017 между ООО «РТ Строй» (генподрядчик) и ООО «Теплая» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № Б30-05-17РТС (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте - здание станции технического обслуживания автомобилей, по ул. Петухова, д. 71А в г. Новосибирске, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Стоимость работ по договору составила 6 493 627 руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора). После внесения изменений в проектную документацию стоимость работ составила 5 970 001 руб. 69 коп.

Срок выполнения работ по договору с 10.06.2017 по 28.07.2017 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом были выполнены работы, которые ответчиком приняты, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2017 на сумму 3 616 486 руб. 30 коп., однако                     от подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2                          от 16.02.2018 на сумму 2 353 515 руб. 39 коп. ответчик отказался.

Работы были завершены истцом 16.02.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от соответствующей даты, однако свою обязанность по оплате выполненных работ ответчик исполнил лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 745 806 руб. 55 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору и отсутствие удовлетворения претензионных требований, ООО «Теплая» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд, уточнив исковые требования              в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 11.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, субподрядчик по требованию генподрядчика уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных отдельных этапов работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ООО «Теплая» работы по договору были выполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем на основании пункта 11.1 договора имеются основания для взыскания неустойки в размере 1 489 295 руб. 07 коп., начисленной за период с 28.07.2017 по 16.02.2018, ООО «РТ Строй» обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные в первоначальном и встречном иске требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности и неустойки имеются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, установив, что в предусмотренный договором срок подрядчик принятые               на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем                  у ООО «РТ Строй» имелись основания для применения мер ответственности                           за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, в отсутствие доказательств согласования сторонами изменения сроков выполнения работ и их приостановления подрядчиком, учитывая, что наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, ответчиком не подтверждено, просрочка вызвана причинами, не связанными                             с недостатками проектной документации, констатировав отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны заказчика, суды пришли                    к выводу о том, что вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору материалами дела не подтверждена, основания для освобождения освобождения ООО «Теплая» от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют, проверив представленный ООО «РТ Строй» расчет неустойки       и скорректировав его с учетом поэтапного выполнения работ, правомерно частично удовлетворили встречное требование о взыскании неустойки                  в размере 1  121 361 руб. 38 коп. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необеспечении заказчиком строительной готовности, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат