АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В., 

судей Курындиной А.Н., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.)  по делу № А75-12816/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсаж+» (620043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, панель 25, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 934 265 руб. 60 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представитель общества с ограниченной ответственностью «Форсаж+» - ФИО2 по доверенности от 20.08.2021(сроком на 1 год).  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» - ФИО3 подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж+» (далее – ООО «Форсаж+», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (далее – ООО «Гидростройсервис», ответчик) о взыскании 5 853 500 руб. 95 коп. задолженности по договору от 22.12.2020 № 1/20, 80 764 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2022, по делу № А75-12816/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Гидростройсервис» в пользу ООО «Форсаж+» взыскано 5 934 265 руб. 60 коп, в том числе 5 853 500 руб. 95 коп. задолженности, 80 764 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 853 500 руб. 95 коп. за период с 17.08.2021 по день фактического исполнения данного обязательства, в размере 3% годовых, а также 52 671 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Гидростройсервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов, судами был сделан ошибочный вывод о согласованности сторонами предмета договора. Выполненные истцом без согласования с ответчиком работы не подлежали оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Форсаж+» возражает против ее удовлетворения.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем ООО «Гидростройсервис» подключение к каналу связи не обеспечено. Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО «Гидростройсервис».

В судебном заседании представитель ООО «Форсаж+», участвующий в заседании в онлайн режиме, поддержал доводы отзыва.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда от 22.12.2020 № 1/20, на выполнение комплекса подготовительных работ к строительству объектов ООО «РН-Юганскиефтегаз»: 1. ПС 35 кВ Куст 92.1 Приразломное месторождение (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1. договора его цена является ориентировочной и составляет 31 726 677 рубля 54 копеек, в т.ч. НДС (20%) 5 287 779 руб. 59 коп. 

Содержащиеся в договоре объёмы работ, их виды, стоимость, сроки их выполнения не могут превышать в совокупности объемы работ, их виды, стоимость и сроки, согласованные сторонами. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало срока производства работ: 28.12.2020, окончание срока производства работ: 31.01.2021. 

При этом пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика не позднее чем через 30 календарных дней, начиная с 1-го числа следующем за месяцем, в котором были приняты выполненные работы. 

Истцом выполнены работы на сумму 21 665 315 руб. 21 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2).  

Ответчик произвел оплату работ в размере 15 811 814 руб. 26 коп.

Гарантийным письмом № 204 от 28.04.2021 ответчик признал наличие задолженности за произведенные работы в сумме 8 353 500 руб. 95 коп., и предложил рассрочку платежа по следующему графику: 

- 3 000 000 руб. до 15.05.2021; 

- 3 000 000 руб. до 15.06.2021; 

- 2 353 500 руб. 95 коп. до 30.06.2021. 

Претензией от 08.06.2021 истец потребовал оплатить задолженность.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта выполнения работ, документального подтверждения наличия и размера задолженности в заявленной сумме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приёмке выполненных работ от 12.02.2021 №№ 1, 2, акты о приёмке выполненных работ от 28.02.2021 №№ 1, 2, подписанные сторонами, принимая во внимание гарантийное письмо № 204 от 28.04.2021, учитывая отсутствие доказательств оплаты работ в соответствии с условиями договора, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ООО «Гидростройсервис» 5 934 265 руб. 60 коп., в том числе 5 853 500 руб. 95 коп. – суммы задолженности, 80 764 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплатить работы, в связи  с несогласованием  предмета договора обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку если результат выполненных истцом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие согласования предмета договор ане может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                        Е.В. Клат

Судьи                               А.Н. Курындина

                               ФИО1