АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9440/2021

г. Оренбург

31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        31 мая 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Пригородный Оренбургский район Оренбургская область (ОГРНИП 307565817900078, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Банк ВТБ (ПАО), 

<

...>. Индивидуальный предприниматель ФИО3, 

<

...>. Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург - Скансервис», г. Оренбург, 

о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  Администрации города Оренбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, образованное путём выдела нежилого помещения №1, с кадастровым номером 56:44:0409001:798, расположенное на первом и втором этажах одно-двухэтажного здания, площадью 2178,1кв.м., литер В1В2В3В4 по адресу 

<

...>.

Истец и ответчик, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. 

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве от 06.12.2021 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Администрацией города Оренбурга разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось, истец за выдачей такого разрешения не обращался.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.     

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2022 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0409001:1154, по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности  ФИО2 (запись № 56:44:0409001:1154-56/217/2022-1), (т.1 л.д.113-114).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2021 № 99/2021/387358930 нежилое помещение, с кадастровым номером 56:44:0409001:798 расположенное по адресу: 

<

...>,нежилое помещение № 1 принадлежит на праве собственности  ФИО2 (запись № 56-01/00-136/2003-198 от 15.12.2003), (т.1 л.д. 6-7).

Из технического плана здания, подготовленного 21.03.2022 кадастровым инженером ФИО4, следует, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0409001:1154, адрес здания: 

<

...>; назначение здания: нежилое, количество этажей: 2, год завершения строительства: 1967, площадь здания: 2312.8 кв.м. (т.1 л.д. 133-147).

Согласно градостроительному плану № RU-56-3-01-0-00-2022-0103 от 04.04.2022 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0409001:1154, на земельном участке расположены следующие объекты капительного строительства: склад Литер В1В2В3В4, 1эт., кафе Литер Б3Б4, 1 эт. (т.2 л.д.46-63).

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что здание нежилое, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0409001:1154 по адресу: 

<

...>, площадью 3029 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: код 4.4 - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м).Земельный участок находится в собственности ФИО2 (собственность № 56:44:0409001:1154-56/217/2022-1 от 16.03.2022.). Здание образовано путем выдела нежилого помещения № 1, (кадастровый номер помещения 56:44:0409001:798), расположенного на первом и втором этажах одно - двухэтажного здания лит. В1В2ВЗВ4, по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер здания 56:44:0409001:1150), в самостоятельный объект права.Площадь нежилого здания составляет 2178.1 кв.м.Также на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0409001:1154 расположено здание с кадастровым номером 56:44:0409001:105, кафе, собственность ФИО2, регистрационная запись № 56-56-01/163/2006-112 от 01.11.2006

Из пояснений истца следует, что до 2021 года им была проведена реконструкция указанного помещения с выделом в самостоятельное здание без разрешительных документов, реконструкция представляет собой изменение параметром объекта недвижимости, в том числе: увеличение площади (2 178,1 кв.м.) и этажности (возведен над частью помещения 2 этажа в пределах высоты помещения).

Истцом в материалы дела представлены доказательства соответствия реконструированного помещения установленным требованиям: экспертное заключение № 12/05/21 от 02.03.2022 по оценке соответствия требования нормативных актов в области пожрной безопасности; заключение № СЭП-008/20211 от 02.03.2022 по результатам обследования технического состояния здания; заключение санитарно-эпидемиологической оценки от 02.07.2021 г.

В связи с тем, что спорный объект возведен на принадлежащем истцу земельном участке, постройка соответствует установленным требованиям; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также в связи с принятием истцом всех мер к легализации и невозможностью регистрации права собственности на объект в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку, исходя из критерия возведения или создания объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0409001:1154, по адресу: 

<

...>, (запись № 56:44:0409001:1154-56/217/2022-1),площадью 3029 м.кв., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет  до 500 кв.м.).

В пределах вышеуказанного земельного участка расположено нежилое помещение, с кадастровым номером 56:44:0409001:798 по адресу: 

<

...>,нежилое помещение № 1 принадлежащее на праве собственности  истцу.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, до 2021 года им была проведена реконструкция указанного помещения. Здание образовано путем выдела нежилого помещения № 1, (кадастровый номер помещения 56:44:0409001:798), расположенного на первом и втором этажах одно - двухэтажного здания лит. В1В2ВЗВ4, по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер здания 56:44:0409001:1150), в самостоятельный объект права. Площадь нежилого здания составляет 2178.1 кв.м.

Из технического плана здания, подготовленного 21.03.2022 кадастровым инженером ФИО4, следует, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0409001:1154, адрес здания: 

<

...>; назначение здания: нежилое, количество этажей: 2, год завершения строительства: 1967, площадь здания: 2312.8 кв.м. 

Согласно градостроительному плану № RU-56-3-01-0-00-2022-0103 от 04.04.2022 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0409001:1154, на земельном участке расположены следующие объекты капительного строительства: склад Литер В1В2В3В4, 1эт., кафе Литер Б3Б4, 1 эт. (т.2 л.д.46-63).

Представленные в материалы дела заключения: экспертное заключение № 12/05/21 от 02.03.2022 по оценке соответствия требования нормативных актов в области пожарной безопасности; заключение № СЭП-008/20211 от 02.03.2022 по результатам обследования технического состояния здания; заключение санитарно-эпидемиологической оценки от 02.07.2021 г. относительно безопасности здания, позволяют сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан; спорный реконструируемый объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Из пояснений истца следует, что реконструкция указанного помещения с выделом в самостоятельное здание произведена без разрешительных документов.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что реконструкция объекта осуществлено истцом без разрешительной документации. 

Вместе с тем, на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском, истцом представлены доказательства соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства  и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено с соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, строительных норм и правил, а также противопожарных норм и правил, соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом заявлены требования неимущественного характера о признании права собственности на нежилое здание.

Размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению не подлежат.

На основании изложенного, расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. относятся на истца, с учетом того, его обращение в суд с настоящим иском вызвано не нарушением его прав ответчиком, а возможностью признания права исключительно в судебном порядке. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать  за индивидуальным предпринимателем ФИО2, п. Пригородный Оренбургский район Оренбургская область право  собственности  на нежилое здание, образованное путём выдела нежилого помещения №1, с кадастровым номером 56:44:0409001:798, расположенное на первом и втором этажах одно-двухэтажного здания, площадью 2178,1кв.м., литер В1В2В3В4 по адресу 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Кофанова