АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

31 марта 2023 года

 

Дело № А33-20891/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «24» марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «31» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская лакокрасочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

о признании постановления незаконным,

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, личность удостоверена паспортом, предоставлен приказ № 3-К от 22.03.2023 о временном исполнении обязанностей генерального директора

от ответчиков (Федеральной службы судебных приставов, Главного управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): ФИО3, личность удостоверена паспортом, представлены доверенности № Д-24907/23/278-ВВ от 21.03.2023, № Д-24907/23/279-ВВ от 22.03.2023;

слушатель - ФИО4, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская лакокрасочная компания» (далее заявитель, ООО «КЛК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 15.06.2022 №46509/22/24014-ИП, незаконным, о взыскании денежные средства в сумме 10 000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.11.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.11.2022 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (с учетом смены наименования - отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации).

Протокольным определением от 20.12.2022 судебное заседание отложено на 31.01.2023.

Определением от 31.01.2023 судебное заседание отложено на 23.03.2023.

В судебное заседание 23.03.2023 явились представители заявителя, ответчика (Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю).

Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд определил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании перерыв до 13 час. 50 мин. 24 марта 2023 года.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 24.03.2023 явились представители заявителя, ответчиков (Федеральной службы судебных приставов, Главного управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочного представителя в суд не обеспечили. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

За время перерыва от заявителя поступило ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным постановления судебного пристава исполнителя  ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.05.2022 № 46509/22/24014-ИП.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27 апреля 2022 года Филиалом №7 государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ГУ КРО ФСС РФ) было вынесено постановление №240722200012404 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя (далее - Постановление №240722200012404).

Указанным Постановлением №240722200012404 ГУ КРО ФСС РФ с ООО «Красноярская лакокрасочная компания» был взыскан штраф в размере 1000 рублей.

Платежным поручением от 29.04.2022 № 1663 оплачена задолженность по Постановлению №240722200012404 в размере 1000 руб.

13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по Красноярскому краю на основании Постановления №240722200012404 в отношении должника ООО «КЛК» возбуждено исполнительное производство № 46509/22/24014-ИП.

Должнику пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2022 № 46509/22/24014-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

В материалы исполнительного производства поступило письмо  ГУ КРО ФСС РФ от 27.06.2022 в котором сообщалось, что сумма долга оплачена в добровольном порядке.

15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с ООО «КЛК» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Постановлением от 12.07.2022 исполнительное производство № 46509/22/24014-ИП окончено.

18 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 77982/22/24014-ИП в отношении должника ООО «КЛК» в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Инкассовым поручением от 05.08.2022 № 18305 денежные средства по исполнительному производству№ 77982/22/24014-ИП  в сумме 10 000 руб. были списаны со счета ООО «КЛК».

Постановлением от 21.09.2022 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, окончил исполнительное производство № 7298222/24014-ИП.

Заявитель, полагая, что в случае добровольной оплаты задолженности в установленные сроки, исполнительский сбор не может быть взыскан, обратился с требованием о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, недействительным, кроме того заявитель просит взыскать убытки в размере 10 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявитель представил ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным постановления судебного пристава исполнителя  ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.05.2022 № 46509/22/24014-ИП.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от заявленных требований по делу № А33-20891/2022, арбитражный суд считает его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принимает частичный отказ от заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части требования о признания недействительным постановления судебного пристава исполнителя  ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.05.2022 № 46509/22/24014-ИП.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Истец обратился с иском о взыскании денежных средств (убытков) в размере 10 000 руб. незаконно списанных со счета.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцу были причинены убытки вследствие незаконно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2022 по исполнительному производству имущественного характера от 13.05.2022 № 46509/22/24014-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 ГУ КРО ФСС РФ было вынесено постановление №240722200012404 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя (Постановление №240722200012404).

Указанным Постановлением №240722200012404 ГУ КРО ФСС РФ с ООО «Красноярская лакокрасочная компания» был взыскан штраф в размере 1000 рублей.

Платежным поручением от 29.04.2022 № 1663 оплачена задолженность по Постановлению №240722200012404 в размере 1000 руб.

13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по Красноярскому краю на основании Постановления №240722200012404 в отношении должника ООО «КЛК» возбуждено исполнительное производство № 46509/22/24014-ИП.

Должнику пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2022 № 46509/22/24014-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

В материалы исполнительного производства поступило письмо  ГУ КРО ФСС РФ от 27.06.2022 в котором сообщалось, на добровольное исполнение должником Постановления №240722200012404.

15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с ООО «КЛК» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

В обоснование требований заявитель указывает, что требование Постановления №240722200012404 ГУ КРО ФСС РФ, об уплате штрафа в размере 1000 руб. исполнено ООО «КЛК» в добровольном порядке 29.04.2022, то есть до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2022 № 46509/22/24014-ИП.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 29.04.2022 №1663, а также письмом и пояснениями  ГУ КРО ФСС РФ.

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку должником исполнено требование Постановления №240722200012404 в полном объеме до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке.

Как следует из материалов исполнительного производства и сторонами не оспаривается, исполнительский сбор в размере 10 000 руб. взыскан с должника в полном объеме.

В материалы дела ответчиком представлено постановление от 28.02.2023 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, доказательств возврата незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Из материалов дела следует, что 25.12.2022 заявитель обратился в ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю с ходатайством о возврате денежных средств в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, денежные средства на дату рассмотрения заявления (24.03.2023) заявителю не возвращены.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований денежные средства были взысканы с должника и в отсутствии оснований для их (денежных средств) удержания не возвращены должнику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований о взыскании 10 000 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская лакокрасочная компания».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

принять отказ от требований в части признания недействительным постановления судебного пристава исполнителя  ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.05.2022 № 46509/22/24014-ИП.

Прекратить производству по делу в указанной части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская лакокрасочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации 10 000 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов