АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4379/2021

05 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю., 

при участии:  от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.07.2021

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

на определение от 29.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2021

по делу №  А51-7757/2020 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» 

о взыскании задолженности по договору на санитарное и техническое обслуживание многоквартирного дома № 26 по ул. Жигура в г. Владивостоке (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 бл. секция) в размере 3 810 802,31 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 690005, 

<

...>, далее – управляющая компания) о взыскании задолженности по договору на санитарное и техническое обслуживание многоквартирного дома № 26 по ул. Жигура в  г. Владивостоке (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 бл. секция) в размере 3 810 802,31 руб. 

В свою очередь, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора на санитарное и техническое обслуживание многоквартирного дома № 26 по ул. Жигура в г. Владивостоке от 01.09.2016 и соглашения об оплате задолженности от 20.01.2020, о применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2021, встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания Ленинского района» возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением и принятым апелляционным постановлением, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия встречного искового заявления к производству. В обоснование своих требований ответчик ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Обосновывая необходимость совместного рассмотрения исков, заявитель указал на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, настаивая на необходимости совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Иск представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из материальных правоотношений сторон. Встречный иск по своему содержанию должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данному институту.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление управляющей компании на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, указал на отсутствие условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела; совместное рассмотрение встречного и первоначального исков нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что принятие и рассмотрение встречного искового заявления ООО «Управляющая компания Ленинского района» приведет к увеличению срока рассмотрения дела, а оценка обстоятельствам, свидетельствующих о заключенности и действительности оспариваемого договора, будет дана в ходе разрешения спора по существу.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Предъявление встречного искового заявления является одним из способов защиты своего права.

В свою очередь, право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств и реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо предоставления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела основанием для предъявления первоначального иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств из договора на санитарное и техническое обслуживание многоквартирного дома № 26 по ул. Жигура в г. Владивостоке (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 бл. секция) от 01.09.2016; а встречный иск заявлен о недействительности  указанного договора и соглашения об оплате задолженности от 20.01.2020 как по основанию ничтожности, так и по основанию оспоримости.

Из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при наличии в производстве арбитражного суда дела о взыскании по договору и наличии, по мнению ответчика, оснований для оспаривания этого договора эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением ответчиком возражений или встречного иска. Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного и исходя из оснований и предметов первоначального и встречного исков (иск ООО «Ландшафт» содержит требования о взыскании по оспариваемой ООО «УК «Ленинского района» сделке), в рассматриваемой ситуации выводы судов об отсутствии оснований для принятия арбитражным судом встречного искового заявления с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском нельзя признать соответствующими вышеназванным нормам процессуального права и разъяснениям, данным в постановлениях Пленума высшей судебной инстанции. 

Исходя из цели эффективной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции находит, что в данном случае между первоначальными и встречными исковыми требованиями имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска о признании недействительным договора от 01.09.2016 и соглашения от 20.01.2020 исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что в силу требований, установленных статьей 132 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для принятия к производству суда иска в качестве встречного.

Таким образом, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления повлекло принятие неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления общества к производству (пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А51-7757/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Приморского края для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         Е.Н. Захаренко    

                                                                                                    С.Ю. Лесненко