СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-11256/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Копаневой  В.А., после перерыва секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Кора- бейника Александра Николаевича (рег. № 07АП-1074/2018 (1)), акционерного общества  «Банк Финсервис» (рег. № 07АП-1074/2018 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 по делу № А03-11256/2017 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Барнаула) по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО5, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» (ИНН 

<

***>), г.Рубцовск, к ФИО6, г. Рубцовск, о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относи- тельно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Регистратор «Акционер» - филиала общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком», г. Барнаул, ФИО7, г. Барнаул,  

 В судебном заседании приняли участие: от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 25.10.2017), от ФИО5 – ФИО8 (доверенность от 26.10.2017), от АО «Банк Финсервис» - ФИО9 (доверенность от 24.08.2017), 

Тихонов Д.В. (доверенность от 01.02.2018), иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

УСТАНОВИЛ:

26.09.2017 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края - ФИО4 (далее – финансовый управляющий) к ФИО5, г.Барнаул и ФИО7, г. Барнаул о признании 2  недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 04.05.2016,  заключенного между ФИО3 и ФИО5 по отчуждению акций ОАО «Алтайский научно-исследовательский институт  технологи машиностроения» в количестве 4 681 руб. штук номиналом 100 руб. и применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности  ФИО3 на акции ОАО «Алтайский научно-исследовательский институт технологи  машиностроения» (далее - ОАО «АНИТИМ») в количестве 4 681 руб. штук номиналом 100  руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 финансовому  управляющему в удовлетворении заявления отказано.  

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО4, а также акционерное общество «Банк Финсервис», подавшие  апелляционные жалобы. Просят определение арбитражного суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное  выяснение обстоятельств дела, а также нарушение судом норм процессуального права.  

 От финансового управляющего получены дополнения к апелляционной жалобе, в  которых указано, что ФИО3 как исполняющий обязанности генерального  директора СПП ОАО «СтройГаз» обращался в АО «Банк Финсервис» в связи со сложным  финансовым положением с ходатайством о снижении процентной ставки. Дополнительным  соглашением от 28.04.2016 снижена процентная ставка по кредиту. 02.03.2016 АО «Банк  Финсервис» в СПП ОАО «СтройГаз» направлено уведомление о наличии кредиторской  задолженности. 28.04.2016 между ФИО3 и АО «Банк Финсервис» заключены  договоры поручительства. У ФИО3 уже имелись неисполненные обязательства  перед Шевчуком Е.В. в размере 20 000 000 руб. 04.05.2016 между ФИО3 и  ФИО5 заключен договор купли-продажи акций. Общий объем имущества  ФИО3 рассчитанный Специализированной оценочной фирмой ООО «Агентство  Оценки» составил 35 800 000 руб., что не сопоставимо с размером обязательств. Денежные  

средства за отчужденные акции на счет Кондратьева В.В. не поступали. Тем самым  причинен вред кредиторам.  

В отзыве и дополнениях к нему ФИО5 возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы. Поясняет, что спорные акции принадлежат ООО «Фирма  Инсайдер», ФИО6 На дату отчуждения акций ФИО3 не являлся  неплатежеспособным, не отвечал признакам недостаточности имущества. Сделка совершена  более чем за год до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, обязательство, по которому  ФИО3 дано поручительство, обеспечено залогом имущества.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Банк Финсервис»  поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что с 2016 года были проблемы с  исполнением обязательств. ФИО3 обращался в банк за уменьшением санкций.  Заключено дополнительное соглашение. На дату заключения договора поручительства уже  была просрочка исполнения обязательств. ФИО3 дал поручительство по  обязательствам заемщика. ФИО3 был заместителем генерального директора  общества, за которое дал поручительство. ФИО3 заинтересованное лицо по  отношению к заемщику. Он понимал невозможность исполнения обязательств. ФИО11  была председателем Совета директоров и не могла этого не знать. Оплата за акции не  производилась. Это был вывод имущества. Стоимость акций 9 372 788 руб.  

Представитель ФИО7 и ФИО5 поддержал доводы отзыва. Пояс- нил, что Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не применим, так как сделка совершена более  чем за год до возбуждения дела о банкротстве. В споре с Шевчуком утверждено мировое  соглашение. Долг имел сомнительный характер. С ФИО3 деньги взысканы только  04.05.2017. На эту дату ФИО5 была сестрой супруги должника. В дальнейшем брак  был расторгнут. Акции отчуждены 04.05.2016. Договора нет. Доказательств встречного пре- доставления нет. На дату отчуждения акций ФИО3 не был неплатежеспособным.  Отчет об оценке стоимости акций не надлежащий. Использован лишь один метод оценки.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что 12.05.2016 совершен переход права собственности на  обыкновенные акции ОАО «АНИТИМ» в количестве 4 681 шт. от ФИО3 к ФИО5 В качестве документов-оснований указаны: Распоряжение о совершении опера- ций от 12.05.2016 и договор купли-продажи ЦБ от 04.05.2016.  

Указанные обстоятельства отражены в справке ООО «Регистратор «Акционер». 

Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Также не оспаривается, что в дальнейшем ФИО5 продала акции АО «АНИТИМ» ФИО7, которая в свою очередь продала акции ООО «Фирма Инсайдер» и  ФИО6 данные лица являются собственниками спорных акций на момент рассмотрения спора, что подтверждается также письмом ООО «Регистратор «Акционер»   № СВР-0071.  

Финансовый управляющий оспаривает сделку по продаже акций ФИО3 в  пользу ФИО5 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 12.07.2017. 

Оспариваемая сделка отчуждения акций совершена 04.05.2016.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия ука- занного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересо- ванного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учре- 

дителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязан- ных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет два- дцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной органи- зации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед соверше- нием указанных сделки или сделок после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, со- вершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию не- обходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьше- ние стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имуществен- ных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательст- вам должника за счет его имущества.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму  

- пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать треть- ем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащих- ся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по  себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и  6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превы- шение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как пре- кращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недоста- точность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков бан- кротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  

презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого соглашения  должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия ука- занного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересо- ванного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учре- дителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязан- ных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет два- дцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной органи- зации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед соверше- нием указанных сделки или сделок после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласно имеющейся в материалах дела справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Кондратьева В.В. следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а также доли в уставных капиталах СПП ОАО «Стройгаз» и ООО «Золотая осень». 

В отношении должника возбуждены два исполнительных производства: 30.09.2016 и  14.07.2017. Однако, исполнительные производства возбуждены после совершения ФИО3 оспариваемой сделки.  

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что  стоимость имущества ФИО3 составляла 35 800 000 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности финансовым управляющим факта наличия неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, либо утрате платежеспособности должника после отчуждения акций, следова- тельно, недоказанности наличия цели причинения вреда кредиторам.  

Относительно доводов о наличии заинтересованности ФИО5 по отношении к  должнику, суд соглашается с доводами финансового управляющего по следующим основа- ниям.  

В целях применения Закона о банкротстве пунктом 1 статьи 19 данного закона заинте- ресованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в  одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересован- ными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:  

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный  совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, глав- ный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости  от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника;  

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего  пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его  супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их род- ственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19  Закона о банкротстве).  

ФИО5 на дату спорной сделки являлась родной сестрой суп- руги должника ФИО12.  

В результате оспариваемой сделки от должника выбыло ликвидное имущество, а оплата за него не поступило.  

При этом, данных обстоятельств недостаточно для признания оспариваемой сделки недействительной, так как не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения  сделки.  

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также, что 28.04.2016  ФИО3 заключен договор поручительства физического лица № 06/1201/16, по  условиям которого ФИО3 принял обязательство солидарно отвечать по обязатель- ствам СПП ОАО «СтройГаз» перед АО «Банк Финсервис» по договору об открытии кредитной линии № 05/62/14 от 04.12.2014 с учетом всех дополнительных соглашений.  

Как следует из справки о задолженности СПП ОАО «СтройГаз» по состоянию на  04.05.2016 на дату заключения договора поручительства у заемщика имелись неисполненные  обязательства.  

02.03.2016 АО «Банк Финсервис» в СПП ОАО «СтройГаз» направлено уведомление о  наличии кредиторской задолженности.  

ФИО3 как исполняющий обязанности генерального директора СПП ОАО  «СтройГаз» обращался в АО «Банк Финсервис» с ходатайством о снижении процентной  ставки в связи со сложным финансовым положением общества. Дополнительным соглаше- нием от 28.04.2016 снижена процентная ставка по кредиту.  

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу № 2-113/2017, взыска- но солидарно со Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества  «Стройгаз», закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий -100», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройГаз-Цемент», ФИО13 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк  Финсервис» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 05/62/14 от  04.12.2014 по состоянию на 21.03.2017 включительно в размере 152 087 238 руб. 42 коп., го- сударственную пошлину в размере 60 000 руб.  

Таким образом, Кондратьев В.В. на дату совершения сделки по отчуждению спорных 

акций знал о наличии неисполненных обязательств СПП ОАО «СтройГаз» перед АО «Банк  Финсервис», по которым он являлся поручителем.  

Кроме того, у ФИО3 уже имелись неисполненные обязательства перед Шевчуком Е.В. в размере 20 000 000 руб.  

Доказательств того, что оставшегося у ФИО3 имущества было достаточно  для погашения указанных обязательств перед кредиторами не представлено.  

Арбитражный суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в Определении Вер- ховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3, Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2002 № 2352/01  по делу № 9-315 сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми,  т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если  они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее  должнику имущество.  

Доказательств наличия экономической целесообразности совершения оспариваемой  сделки не представлено ни суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Оплата за акции  не произведена. Отчуждение состоялась в пользу заинтересованного лица.  

Действия ФИО3 по продаже акций в пользу ФИО5 спорных акций  арбитражный суд апелляционной инстанции квалифицирует как отчуждение имущества заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на него.  

Арбитражный суд первой инстанции не дал оценки указанным действиям ФИО3 и ФИО5 То есть, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Это на основании п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.  

По делу следует вынести новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 04.05.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5 по отчуждению акций ОАО «АНИТИМ» в количестве 4 681 штук номиналом 100 руб.  

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе  тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  

предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных тако- выми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные после- дующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неоснователь- ного обогащения.  

Поскольку ФИО5 не является на момент рассмотрения дела собственницей  спорных акций, то возврат их невозможен.  

Стоимость спорных акций согласно отчета об оценке № 164-18-03-16-4 составляет  9 372 788 руб. Отчет в установленном законом порядке не оспорен, доказательства иной це- ны акций не представлены.  

Таким образом, с ФИО5 следует взыскать в ФИО3 стоимость 4 681 штук акций ОАО «АНИТИМ» в сумме 9 372 788 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовым управляю- щим заявлено требование об истребовании акции ОАО «АНИТИМ» в количестве 4 681 штук  от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» и ФИО6. Указанные лица были привлечены к участию в рассмотрении спора, но своей  позиции не выразили.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при- нятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препят- ствует удовлетворению иска о ее виндикации.  

Обоснованных возражений и относительно данного требования, доказательств невозможности его удовлетворения не представлено. Не представлено доказательств того, что ко- нечные приобретатели спорного имущества являются добросовестными приобретателями.  

Как предусмотрено п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежа- щими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, в соответствии с п. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридиче-

ских последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недей- ствительна с момента ее совершения.  

Таким образом, с учетом недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от  04.05.2017 ФИО3 остается собственником акций.  

Заявляя соответствующее требование финансовый управляющий ФИО3 дей- ствует от имени собственника спорного имущества.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виндика- ционное требование подлежит удовлетворению.  

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются с учетом результа- тов рассмотрения дела. Судебный акт вынесен в пользу финансового управляющего и не в  пользу ФИО5, общества с ограниченной ответственностью  «Фирма Инсайдер», ФИО6.  

Таким образом, с ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер», ФИО6 в доход федерального  бюджета подлежит взысканию по 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 по делу № А03-11256/2017  отменить.  

Вынести по делу новый судебный акт. 

Признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 04.05.2017, за- ключенный между ФИО3 и ФИО5 по отчуждению акций ОАО «АНИТИМ» в количестве 4 681 штук номиналом  

100 руб. 

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость 4 681 штук акций  

ОАО «АНИТИМ» в сумме 9 372 788 руб. 

Истребовать акции ОАО «АНИТИМ» в количестве 4 681 штук от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  658200, 

<

...>) и ФИО6  (ИНН 

<

***>, 658210, 

<

...>).  

Взыскать с Белоусовой Виктории Сергеевны в конкурсную массу Кондратьева Всеволода Валерьевича 3 000 руб. уплаченных в качестве государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 658200, 

<

...>) в  конкурсную массу ФИО3 3 000 руб. уплаченных в качестве  государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>, 658210, 

<

...>) в конкурсную массу ФИО3 3 000 руб. уплаченных в качестве государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня  вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.А. Иванов 

Судьи   К.Д.Логачев  

 ФИО1