АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-14112/2022

г. Салехард

06 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании предписания Управления архитектуры и градостроительства администрации города Губкинского от 02.11.2022 №89-172-23/2-08/1966,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО1 по доверенности от 01.10.2022 года №521-22,

от заинтересованного лица - Администрации города Губкинского (ИНН: 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 20.05.2022 года №1-21/40, ФИО3 по доверенности от 22.02.2023 года №05-13ж/24, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Управления архитектуры и градостроительства администрации города Губкинского от 02.11.2022 №89-172-23/2-08/1966.

Определением от 11.01.1023 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию города Губкинского (ИНН: 

<

***>, адрес: 629832, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. № 5, дом 38).

22.02.2023 года от заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования.

На 27 февраля 2023 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 27 февраля 2023 года на 11 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу явились стороны.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленного требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2022 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинского проведена проверка по факту нарушения обществом требований к установке и эксплуатации конструкции при использовании здания, расположенного по адресу: городской округ город Губкинский, 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что на крыше здания установлена рекламная конструкция «Монетка» без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию. По данным ортофотопланов длина данной конструкции составляет 6-6,5 м. На длину конструкции указывает и то, что под конструкцией расположено 5 листов отделочного материала (профлист), стандартная ширина которого составляет 1,2 м. Исходя из пропорций конструкции при ее длине в 6 м – ширина конструкции составляет приблизительно 0,8 м. При таких размерах (6 х 0,8 м) площадь конструкции равна 4,8 м2, что, по мнению заинтересованного лица, нарушает требования подпункта «а» пункта 2.16.5. Правил размещения и содержания информационных конструкций (далее – Правила размещения и содержания информационных конструкций) на территории муниципального образования город Губкинский, утвержденных постановлением Администрации города Губкинского от 19 июня 2019 года № 952 и Правила Благоустройства.

02.11.2022 года Администрацией города Губкинского в лице Управления архитектуры и градостроительства в адрес ООО «Элемент-Трейд» выдано предписание №89-172-23/2-08/1966, в соответствии с которым предписано:

1. Удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в течение трех дней с момента получения предписания.

2. Произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента получения предписания.

ООО «Элемент-Трейд», не согласившись с выданным предписанием, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что:

-спорная информационная конструкция содержит слово «Монетка», то есть название сети продуктовых магазинов; не является рекламой, поскольку не содержит в себе конкретных указаний ни на конкретные товары (работы, услуги), ни на условия их использования, ни на иные данные, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе. По мнению заявителя, данная конструкция лишь ориентирует потребителя о месте нахождения организации. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота;

-заинтересованным лицом нарушен порядок проведения муниципального контроля (надзора).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд отклоняет первый довод заявителя о том, что спорная конструкция не является рекламной, а представляет собой вывеску, которая содержит коммерческое обозначение заявителя и сведения, направленные на информирование потребителя о месте осуществления торговой деятельности предприятия в силу следующего.

Из приложения к предписанию, фотоматериала следует, что на фасаде магазина размещена конструкция с наименованием «Монетка» по длине в границах занимаемого помещения, представляющая собой панели оранжевого цвета, на части которой имеется надпись "Монетка" и логотип «М».

Согласно п. 2.2.1. Постановления Администрации города Губкинский от 19.06.2019 N 952 "Об утверждении Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования город Губкинский" вывески - информационные конструкции, предназначенные для доведения до сведения потребителей о фирменном наименовании (наименовании, коммерческом обозначении) организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2.16.5. Постановления Администрации города Губкинский от 19.06.2019 N 952 "Об утверждении Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования город Губкинский" высота крышной вывески должна быть: а) не более 0,80 м для 1 - 2-этажных объектов; б) не более 1,20 м для 3 - 5-этажных объектов; в) не более 1,80 м для объектов, состоящих из 6 этажей и более.

Согласно п. 2.17.2. Постановления Администрации города Губкинский от 19.06.2019 N 952 "Об утверждении Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования город Губкинский" размер одного информационного поля (вывески) устанавливаемой конструкции не может превышать 2 кв. м.

В свою очередь, вывески площадью более 2 кв.м. регулируются пунктом 4.1.5. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа город Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных постановлением Администрации города Губкинского от 06 марта 2014 года № 383 (в редакции постановлений от 21.05.2014№ 1217, от 22.01.2015 № 63, от 21.07.2015 № 1540, от 11.11.2015 № 2214, от 10.05.2017 № 810, от 26.09.2017 № 1693, от 20.12.2021 № 1928, от 03.10.2022 № 1930, от 14.11.2022 № 2243) (далее – Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций).

В ходе проверки Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинского установлено, что длина спорной конструкции составляет 6-6,5 м. На длину конструкции указывает и то, что под конструкцией расположено 5 листов отделочного материала (профлист), стандартная ширина которого составляет 1,2 м. Исходя из пропорций конструкции при ее длине в 6 м – ширина конструкции составляет приблизительно 0,8 м. При таких размерах (6 х 0,8 м) площадь конструкции равна 4,8 м2. То есть содержание спорной конструкции регламентируется Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что положения указанного Закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

На основании пункта 2 статьи 52 ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу изменения последних действительны с момента их государственной регистрации.

Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

При этом вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Для разграничения информации, рекламы и иных вывесок имеет правовое значение предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.

На основании статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 названного Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

Таким образом, решение вопроса о том, относится ли размещенная заявителем конструкция к рекламной и, следовательно, подпадает ли она под действие Закона N 38-ФЗ, зависит от того, можно ли данную конструкцию считать вывеской.

Как установлено судом, информация, предусмотренная статьей 9 Закона о защите прав потребителей, размещена на двери магазина заявителя.

Оценив содержание спорной конструкции, внешний вид конструкции в виде надписи "Монетка" и логотип «М», характер ее оформления, габариты, суд пришел к выводу, что установление спорной конструкции является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению "Монетка "), используемому сетью магазинов, в том числе магазином заявителя.

Кроме того, на вывеске отсутствуют какие-либо сведения о наименовании заявителя, месте нахождения магазина, о режиме работы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вывеска не имеет информационного характера, поскольку на ней не содержится всех необходимых сведений, предусмотренных статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорная конструкция является рекламной, так как исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение.

В настоящем случае, установленная заявителем вывеска "Монетка" является именно рекламной конструкцией, поскольку служит для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к обществу и его деятельности, при этом не содержит сведений, обязательных в силу Закона N 2300-1.

Основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об заявителе в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод заявителя о том, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения предназначено для идентификации предприятия (магазина) для потребителей и не является рекламой.

Между тем, суд признает обоснованным второй довод заявителя.

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15, подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В силу частей 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.

С учетом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 АПК РФ проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 N 307-КГ18-22209).

Суд отмечает, что само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций и совершение действий по демонтажу таких конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов и осуществления принудительных действий.

Проанализировав положения статьи 19 Закона о рекламе, статей 15, 16, статьи 17.1 Закона N 131-ФЗ, статей 1, 8.3 Закона N 294-ФЗ в их системной взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в связи с чем в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 98 Закона N 248-ФЗ до утверждения положений о видах регионального государственного контроля (надзора), положений о видах муниципального контроля, но не позднее 01.01.2022 применяется Закон N 294-ФЗ.

В соответствии со статьями 1, 6, 8.2, 8.3, 9 - 16 Закона N 294-ФЗ в рамках осуществления муниципального контроля органы местного самоуправления организуют и проводят мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункты 1, 5 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).

В случае выявления при проведении указанных мероприятий по контролю нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Закона (часть 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ при выявлении в ходе проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из содержания приведенной нормы усматривается, что выдача предписаний об устранении выявленных нарушений осуществляется только по результатам законно установленной процедуры.

Согласно пунктам 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, пункту 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам названного Закона является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания.

В рассматриваемом случае администрацией выявлен факт нарушения требований статьи 19 Закона о рекламе при размещении наружной рекламы на фасаде здания магазина; при этом характер данного нарушения не требовал принятия незамедлительных мер по его пресечению; в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о надлежащей организации и проведении муниципального контроля; проверка в отношении общества не проводилась, в связи с чем оно было лишено возможности реализовать свои права на стадии вынесения обязательного для исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также в указанный в нем срок.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о существенном нарушении администрацией в данном конкретном случае процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Выдавая предписание о демонтаже рекламной конструкции, орган местного самоуправления тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере рекламы, несмотря на то, что статьями 15, 16 Закона N 131-ФЗ такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль.

Применение такой меры как выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов нарушений обязательных требований к размещению рекламных конструкций (одного из элементов благоустройства территории), установленных статьей 19 Закона о рекламе, а не требований к содержанию или распространению рекламы.

Вывод суда соответствует судебной практике (постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А75-906/2022 от 07.12.2022 года).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности выданного в адрес заявителя предписания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет заявленные требования с отнесением на заинтересованное лицо расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), ООО "Элемент трейд " подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная согласно платежному поручению № 322057 от 23.12.2022 года.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления архитектуры и градостроительства администрации города Губкинского от 02.11.2022 №89-172-23/2-08/1966, выданное в адрес общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с Администрации города Губкинского (ИНН: 

<

***>, адрес: 629832, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. № 5, дом 38) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета России излишне уплаченную согласно платежному поручению № 322057 от 23.12.2022 года государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова